臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第872號
原 告 陳玉如
被 告 羅昔時
羅昔星
羅昔光
羅海富
羅昔明
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年3月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號、三三七之一地號土地，及其上門牌號碼新竹縣○○鄉○○街○○號未保存登記建物，應予變價分割，所得價金按兩造各六分之一比例分配。訴訟費用由兩造各按六分之一之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告羅昔時、羅昔星、羅昔光經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣原告前向本院民事執行處標買107年度司執字 第29520號標別乙坐落新竹縣○○鄉○○段000地號（面積 110.12方公尺）、337-1地號（面積9.56方公尺）及其上門 牌號碼新竹縣○○鄉○○村○○街00號未保存登記建物（1 層面積92.74平方公尺、2層面積100.36平方公尺、3層面積 105.19平方公尺、4層面積62.97平方公尺、騎樓面積13.93 平方公尺，下稱系爭土地及建物），經合法辦理所有權登記 完成在案，原告為系爭土地及建物之共有人。而系爭土地及 建物並無不能分割之限制，且共有人間亦未訂有不分割期限 之契約，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，依民法第 823條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭共有之土地及 建物。惟迭經原告請求各共有人協商，然均無法達成協議， 迫不得已，始提起本件訴訟。又系爭建物為透天厝，僅有一 個出入口，系爭土地為共有，各共有人持分很小，如按應有 部分計算共有人持分不及6.03坪，如為原物分割，將來各共 有人取得之建物無法自由獨立出入使用，如分割為各共有人 或共同共有人單獨所有，事實上無法發揮物之經濟效用，應 以變賣分配價金為宜等語。並聲明：兩造共有系爭土地及建 物，請求准予以變賣分配價金方式分割。
二、被告羅海富、羅昔明陳述略以：同意原告主張之變價分割方
式。
三、被告羅昔時、羅昔星、羅昔光經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地及建物為兩造共有，原告應有部分為6 分之1、被告羅海富、羅昔明、羅昔時、羅昔星、羅昔光 應有部分各為6分之1，而系爭建物為未保存登記之5層樓 透天式房屋等情，業據提出土地登記謄本、本院拍賣公告 、房屋稅籍證明書、本院不動產權利移轉證書等件為證（ 見本院卷第19至38頁），並為被告羅海富、羅昔明所不爭 ，而被告羅昔時、羅昔星、羅昔光經合法通知均未到場， 復未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪認原告之主張 為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物分配時，因共有人利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項前段、第824 條第1、2、3項分別定有明文。復按定共有物分割之方法 ，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意 願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價 格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相 當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人 所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號 、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意 旨參照）。是以，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴 訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法 ，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之。查系爭土地及其上門牌號碼新 竹縣○○鄉○○村○○街00號未保存登記建物（即系爭建 物）為兩造共有，原告應有部分為6分之1、被告羅海富、 羅昔明、羅昔時、羅昔星、羅昔光應有部分各為6分之1， 有系爭建物之房屋稅籍證明書、系爭土地登記謄本附卷可
稽，系爭土地及建物既為兩造所共有，復無因法令規定， 或因物之使用目的不能分割之情事，而兩造如前述並未以 契約訂有不分割之期限約定，復未能就分割方法達成協議 ，是揆諸上開法條規定及說明，原告以共有人間分割之方 法不能協議決定，本於所有權人之地位，提起本件分割共 有物之訴訟，於法即無不合，核屬有據。
（三）復查，系爭土地及建物位於新竹縣芎林鄉文忠街旁，文忠 街兩側皆為透天式住家，系爭房屋為三層樓加強磚造建物 ，一樓屋前有騎樓，出入由一樓前方落地窗出入，由一樓 進入後依序為客廳、房間、廚房、浴廁及一小間儲藏室。 由一樓室內梯通往二樓，二樓陽台往內依序為陽台、客廳 及房間，樓梯左側為兩個房間及廁所；由室內樓梯往三樓 ，由陽台往內依序為客廳及房間，樓梯左側有一間房間、 一間儲藏室及一間浴廁；由三樓室內梯通往四樓，四樓約 為半層樓高之頂樓，僅設有一間神明廳及樓梯位置之空間 ，空間狹小等情，有本院履勘筆錄在卷可參（見本院卷第 101、102頁）。本院審酌系爭建物除一樓得以落地窗門獨 立對外出入以外，二至四樓均僅能經由建物內之樓梯通往 一樓大門對外通行，而無各自對外之獨立出入口，倘採橫 向之原物分割方式，各共有人無法單獨分配取得某一特定 樓層，且原有管線、電路、排水系統應無法滿足分割後個 別住戶使用之需求，倘另外分割出樓梯間供分得二至四樓 之共有人維持共有，將減少各共有人實際分得之面積，且 使共有關係複雜化，途增共有人日後使用之爭議，有害於 系爭建物整體經濟價值，而就二至四樓在建物外部另行闢 建可供各層獨立對外出入之樓梯或出入口，將影響原建物 之結構，亦不可行，堪認本件如採分層橫向分割之原物分 割方式，或採取將系爭建物部分樓層分給特定共有人，其 他共有人分得金錢補償之方式，不僅使各共有人實際分得 之面積減少、共有關係更加複雜，更使系爭建物無法完全 發揮其整體經濟利用價值；若採取變價分割方式，將系爭 房地變賣，以透過市場自由競爭之方式變價，可讓系爭房 地所有權歸一，保持系爭房地之完整利用及經濟效用，使 不動產市場價值極大化，對兩造均屬有利，倘共有人中對 系爭房地已有使用規劃或有特殊感情者，仍得於強制執行 拍賣程序中優先承買之，在兩造經由拍賣程序取得系爭房 地所有權之機會為均等下，此種方式對兩造而言亦屬公平 。準此，本院認為本件以變價之方式分割，將系爭房地予 以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造均分，為 最適當之分割方式。
五、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭 房地以變價方式為分割，於法尚無不合，並應按兩造之應有 部分比例分配價金，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，是本件應由兩 造各自依應有部分比例負擔訴訟費用較符公平原則，爰判決 如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 劉亭筠