臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第522號
原 告 陳俊樑
訴訟代理人 鄧湘全律師
被 告 海立爾股份有限公司
法定代理人 陳明鴻
訴訟代理人 俞伯璋律師
曾禎祥律師
汪柏丞律師
訴訟代理人 陳汝中
趙苡媜
上列當事人間清償債務事件，本院於民國109 年3 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬肆仟元，及自民國一０八年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬伍仟元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人龍勝光電股份有限公司（下稱龍勝公司）於民國106 年12月14日向原告借款，並交付由被告簽發如附表編號1 所 示之支票1 紙（下稱支票一，發票日107 年4 月5 日）作為 還款擔保，原告因支票一業經發票人即被告取消禁止背書轉 讓，原告得對被告行使票據權利，因此同意借款。原告依票 面金額新臺幣（下同）1,004,000 元折算利息後，匯款980, 360 元借予龍勝公司，此有彰化銀行匯款回條聯可證（本院 卷第38頁）。
㈡、迨至107 年4 月5 日還款期限將屆至，原告本已將支票一存 入銀行託收以兌領票款，然龍勝公司無力清償借款，被告公 司人員（總經理陳明鴻、副總經理陳汝中、管理部協理趙苡 媜）亦告稱被告公司資金不足以於107 年4 月5 日兌現支票 一，央求原告不要軋票，被告願承擔龍勝公司借款債務1,00 4,000 元，以相同條件開立新支票，以交換原告持有之支票 一，展延支票債務（即俗稱換票）。原告遂同意展延3 個月 票期至107 年7 月5 日，俾被告籌款。兩造口頭協議已成立 ，原告遂委託訴外人即證人王文斌前往被告辦公處所進行換 票。
㈢、107 年4 月13日受託人王文斌自被告管理處協理趙苡媜取得
如附表編號2 所示新支票（下稱支票二，發票日107 年7 月 5 日）時，當場發現支票二之受款人並非原告而是龍勝公司 ，且未取消禁止背書轉讓，將致原告無法行使該票據權利， 遂當場要求趙苡媜協理應重新開票或至少取消禁背，否則應 退還支票一。然趙苡媜當場表示「支票二到期日前，會用印 取消禁背，也會償還債務」，再三保證被告絕對會取消禁背 ，且不肯返還支票一，王文斌無奈下信任被告身為財務主管 之保證而離開被告公司。
㈣、此後，不論原告如何要求，被告均是口頭表示「絕對會取消 禁背」，也會償還債務，還要原告放心，但實際上卻不願意 用印取消。直到支票二於107 年7 月5 日屆期，經向被告多 次催討，被告卻改口無法清償債務，原告也無法行使支票二 票據權利，始知受騙，被告公司承擔債務後卻無履行意願， 又致原告喪失票據權利。況且，被告明知是將支票二直接交 付原告，完全沒有經過龍勝公司之手，卻向臺灣新北地方法 院虛偽陳述：因與龍勝公司間有貨物買賣關係而交付支票二 ，嗣因故解除契約，龍勝公司拒不返還支票二云云，向新北 地院詐欺聲請定暫時狀態假處分獲裁准（107 年度全字第11 5 號），有違商道。
㈤、原告執有支票一時本即得向銀行提示請求付款（已屆票期且 已取消禁背），兩造間之換票協議及被告承諾清償借款，性 質上應為民法和解及債務承擔之混合契約（下稱混合契約） 。爰依上列混合契約（並非依據支票二票據關係），請求被 告履行付款義務。並聲明：如主文第1 、2 項所示，願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、不爭執支票一、二真正，均為被告所簽發，亦不爭執107 年 4 月13日由被告財務協理趙苡媜出面與原告之受託人王文斌 進行換票動作。
㈡、惟否認有與原告達成和解或債務承擔之意思表示，並辯稱： ⒈被告未曾允諾為龍勝公司承擔債務，原告亦未就被告曾經同 意承擔債務之事實舉證以實，原告所舉證人王文斌亦自證稱 ：（問：4 月13日到被告公司與趙協理討論換票，過程中是 否有談到被告債務承擔的事情？）我們就只有針對這張票的 狀況做解釋，因為畢竟他們是原票的廠商。（問：趙協理說 7 月5 日會再見，是當天要幫你把禁止背書轉讓劃掉？還是 要把現金給你們的意思？）我認為是蓋掉禁止背書轉讓等語 （本院卷第48、50頁）。可見兩造間並無債務承擔契約互相 表示意思一致。
⒉固然當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。然所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外 ，不得謂為默示之意思表示。依證人王文斌及證人趙苡媜之 證詞，可知兩造未曾商議由被告承擔龍勝公司積欠原告之債 務，更無為龍勝公司償還債務之意思表示，兩造既未論及屬 於和解契約之必要之點，自無作成和解之明示或默示意思表 示之可能。
㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如 受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠、支票一、二均真正，均為被告所簽發；支票一受款人原為龍 勝公司，經被告取消禁止背書轉讓，龍勝公司將支票一背書 轉讓予原告，原告為執票人即票據權利人，於107 年4 月5 日已得請求被告兌現票款；兩造於107 年4 月5 日換票，被 告自原告之受任人王文斌收回支票一、同時交付支票二予王 文斌，支票二受款人仍為龍勝公司但未取消禁止背書轉讓。 上情為兩造所不爭執，並有支票一、二彩色影印本在卷可稽 （本院卷第65、68頁），堪信真實。
㈡、原告主張被告承諾107 年7 月5 日向原告付款，並以支票二 為付款方法，原告則拋棄於107 年4 月5 日兌現支票一之權 利，故兩造間口頭成立和解與債務承擔之混合契約乙節，則 為被告所否認，辯稱兩造間並無任何契約，只是單純換票而 己。是本件爭點厥為：兩造間於107 年4 月13日將支票一換 票成支票二之行為，法律上之意義為何？
㈢、經查：
⒈按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前 者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入 債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離 債務關係（最高法院49年台上字第2090號判例參照）。不論 何者，債務承擔乃第三人與債權人間之契約，自須有債務承 擔之意思表示一致，始克當之。而受原告委任赴被告公司換 票之證人王文斌，於本院具結證述：（問：4 月13日到被告 公司與趙協理討論換票，過程中是否有談到被告債務承擔的 事情？）我們就只有針對這張票的狀況做解釋，因為畢竟他 們是原票的廠商等語（本院卷第48頁）。另名證人趙苡媜亦 具結證述：（問：4 月13日當天，妳或被告公司是否有承諾 承擔龍勝公司的債務？）沒有等語（本院卷第52頁）。由是 可知，代理兩造出面換票之人均明確證述4 月13日當日沒有 討論債務承擔之事。本院衡酌被告與龍勝公司間，稍早於10
6 年3 月間已先發生買賣貨款糾紛，經被告解除買賣契約（ 本院卷第54頁），雙方已生嫌隙，被告與龍勝公司、與原告 ，均非親非故，並無以自己之資力承擔龍勝公司債務以保障 原告債權實現之動機或利益存在，復且原告未提出其他積極 證據以證明於4 月13日換票之前已先有債務承擔契約意思表 示合致之事實存在，故原告主張被告表示願意承擔龍勝公司 之消費借貸本金、利息合計1,004,000 元之償還債務，並不 可採。
⒉惟按「稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者 於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。」「發票 人應照支票文義擔保支票之支付。」票據法第4 條第1 項、 第126 條定有明文。又「稱和解者，謂當事人約定，互相讓 步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」「和解有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之 效力。」民法第736 條、第737 條亦規定甚明。 ⑴被告為支票一之發票人，原告為支票一之執票人，於107 年 4 月5 日時，被告本即應無條件支付票款1,004,000 元予原 告，此為被告自身之票據債務。從而，被告以支票二與原告 交換支票一之行為，乃被告處理自身票據債務之行為，與龍 勝公司無關。
⑵依證人王文斌證述：原告是我的老闆，當初去換票，老闆就 交代換一樣的票據回來，只是時間同意延後。但當天我就有 看到禁止背書轉讓沒有消掉，我有請趙協理將禁止背書轉讓 蓋掉，趙協理回答說，現在他們支出的票據都不可以有取消 禁止背書轉讓，而且取消禁止背書轉讓要董事會同意，但趙 協理後續有跟我說，保證3 個月後他們會將這張票處理完畢 ，且原先的票已經被趙協理的助理先取走了，基於誠信原則 ，就先同意他們3 個月會處理這張票的問題，所以我們才等 到3 個月後再跟趙協理進行聯絡等語（本院卷第47頁）。上 情對照於被告所提其公司內部107 年4 月12日請款單，記載 「受款人龍勝光電（股）公司」「請款項目/ 用途說明：原 開立4/5/2018到期帳款支票延至7/5/2018」「付款條件：換 票」，由上可知並無將取消禁止背書轉讓改為禁止背書轉讓 之旨，益證被告所提出交換之支票二，除了到期日延長3 個 月外，其餘付款條件應與支票一完全相同。再核至證人趙苡 媜以訴訟代理人時所陳述：龍勝公司是被告的供應商，我們 與龍勝公司於107 年3 月份解除契約，我是財會主管，就通 知龍勝公司將支票一返還，龍勝公司負責人簡榮洲說已經將 票交出去等語（本院卷第31頁），復以證人身分證述：在4 月13日跟王文斌碰面之前，知道王文斌就是要來換票的，事
先也知道4 月5 日到期日的票據是取消禁止背書轉讓的。以 財務主管的身分，開出去的票，依照票期是要兌現等語（本 院卷第55-57 頁），亦證被告明知執票人已非龍勝公司，龍 勝公司已背書轉讓予第三人，被告對於第三人就支票一有兌 現義務。
⑶而執有支票一之原告，於107 年4 月5 日之際已得對被告行 使支票債權，且已實際存入銀行託收。在龍勝公司已逾期未 清償借款情形下，原告與被告亦無親誼，絕無自動放棄票據 權利而任由被告以支票二將自己的票據權利改由龍勝公司享 有之理，可見原告僅同意被告延期清償票款而己。原告所為 讓步為不請求自107 年4 月5 日起至107 年7 月4 日止之6% 遲延利息，被告所為讓步為不以自己對龍勝公司間所存抗辯 事由對抗原告，讓龍勝公司自行與原告解決借款債務，若3 個月內龍勝公司能清償借款向原告取回支票二，被告本身亦 有機會免除票據債務。此方符被告所謂：簡榮洲說他會解決 這件事情，但因票快要到期，希望我們可以往後延3 個月， 讓他可以有時間處理，基於合作很久的關係，就好意幫忙之 旨。準此，兩造間確已達成就票據債務清償期延長3 個月之 和解契約，且和解契約成立於107 年4 月13日執行換票程序 之前，此觀前引被告公司內部107 年4 月12日請款單，記載 「請款項目/ 用途說明：原開立4/5/2018到期帳款支票延至 7/5/2018」「付款條件：換票」自明。 ⑷然被告在明知僅徵得原告同意延期清償票款情況下，利用受 任人即證人王文斌一時大意，未先行確認支票二亦已取消禁 背情況下，即先將支票一交還被告，被告迅由助理將支票一 帶離會議室，在證人王文斌察覺時，證人趙苡媜先推諉稱自 己沒有取消禁背之權限，再搭配口頭保證會陳報上級主管及 董事會及屆期一定會處理支票二等語，使證人王文斌不得已 只能拿回沒有取消禁背之支票二。此實則係被告技術性違反 和解契約之手段，無從卸免其給付義務。
㈢、綜上，被告依和解契約，有於107 年7 月5 日給付原告1,00 4,000 元之義務，然迄未履行。是原告依和解契約請求被告 給付1,004,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月9 日（本院卷第16頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，被告所為抗辯則悖於事理， 自無可採。
四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 曾煜智
附表：
┌─┬─────┬───────┬───────┬──────┬─────────┐
│編│支票號碼 │發票日期 │票面金額新臺幣│受款人 │是否禁止背書轉讓 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼──────┼─────────┤
│1 │ASB0000000│107 年4 月5 日│1,004,000 元 │龍勝光電股份│是，但取消禁止背書│
│ │ │ │ │有限公司 │轉讓 │
├─┼─────┼───────┼───────┼──────┼─────────┤
│2 │ASB0000000│107 年7 月5 日│1,004,000 元 │龍勝光電股份│是 │
│ │ │ │ │有限公司 │ │
└─┴─────┴───────┴───────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網