臺灣新竹地方法院民事判決 108年度婚字第265號
原 告 江美輝
訴訟代理人 陳永喜律師（法律扶助）
被 告 江燕蒂(YANTI)
上列當事人間離婚事件，本院於民國109 年3 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告具中華民國國籍，被告則為印尼國 人，兩造在印尼結婚，約定婚後由被告來臺共同生活，原告 於民國94年1 月27日向戶政機關辦畢結婚登記，被告於94年 2 月8 日入境同住之事實，有原告戶籍資料、被告入出國日 期紀錄在卷可憑。兩造約定之共同之住所地為中華民國，則 本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於93年10月24日在印尼結婚，被告婚後 於94年2 月間來臺與原告同住，兩造相處尚稱融洽，育有一 女江家儀（97年3 月12日出生）。嗣原告於98年3 月4 日攜 同被告與女兒前往印尼娘家探親，居留約1 個月後，原告須 依計畫返臺工作，被告竟拒絕一同返家，原告無奈自行返臺 後，被告卻失去聯絡，如今已逾10年之久，音訊全無，原告 也因此無法與女兒江家儀接觸。被告有違背同居義務之客觀 事實，主觀上亦無維持兩造婚姻之意欲，顯係惡意遺棄原告 ，且兩造分居逾10年，期間從無互動，婚姻難以繼續維持， 爰依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項之規定，請求
判准兩造離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫 妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法 院49年台上字第1251號判例可資參照。再者，民法第1052 條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續 狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415 號判決 亦可參照。
（二）原告主張兩造93年10月24日結婚，被告來臺與原告同住， 育有一女江家儀。98年3 月4 日兩造帶同女兒返回被告印 尼娘家探親，被告竟不願隨同原告返家，原告因工作關係 自行回臺後，被告竟失去聯絡，行方不明，未再入境臺灣 ，音訊全無，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中等情， 除有原告戶籍謄本、結婚登記資料等為憑外，並經證人即 原告之兄江美中到庭證稱：兩造婚後被告到尖石與原告同 住，嗣原告帶被告回印尼娘家，被告叫原告先回臺灣，說 會再回來，但後來就沒有回來了等語明確（參卷宗第86頁 至第87頁）。另經本院調取被告之入出國日期紀錄及外人 居留資料，被告確於98年3 月4 日出境後即無再入境臺灣 之紀錄，此有內政部移民署108 年12月16日移署資字第10 80143112號函在卷足憑。足見被告返回印尼娘家後確實未 再返回臺灣與原告同住，而未再與原告共營夫妻生活。原 告主張被告無正當理由，多年來未盡同居義務等情，堪信 為真。
（三）本件被告於98年間返回印尼探親後，即不願再返臺與原告 同住，且音訊全無，迄今已逾10年，顯已無意再與原告同 住、共營家庭生活，其無正當理由，不盡同居之義務，揆 諸前引判決，即屬惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。原告 依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決兩造離婚， 即屬有據，應予准許。原告依前引規定所為離婚請求為有 理由，其餘訴請離婚之請求權基礎即無審酌必要，附此敘 明。
肆、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書 記 官 鄭筑尹