臺灣新竹地方法院民事判決 108年度勞訴字第51號
原 告 楊敏融
被 告 台灣玻璃工業股份有限公司新竹廠
法定代理人 林伯豐
訴訟代理人 陳維彬
訴訟代理人 楊偉勳
訴訟代理人 王慈伶律師
上列當事人間給付加班費等事件，本院於民國109年3月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面
(一)聲明
被告應給付原告新台幣(下同)1,106,413元。 訴訟費用由被告負擔。
(二)陳述
⑴原告於民國75年6月23日任職於被告公司，平均薪資為新 台幣94300元。107年11月21日原告服務之生產線停產，原 告自動開始排休，依人事系統補休機制，原告補休時數計 1472小時，可排休至108年10月24日始退休，惟被告強迫 原告於108年4月24日辦理退休，故原告尚有605小時補修 未休，此部分被告應給付加班費237,714元。 ⑵108年4月加班費64,798元，被告未列入基本工資計算。被 告人資課長楊偉勳與原告協商補休時曾告知上開加班費得 列入退休金之平均工資計算，要求原告不要計較605 小時 之補休差額，惟事後結算原告之退休金，並未將64,798元 之加班費列入平均工資計算，此部分被告應給付之。 ⑶原告自106年4月20日起至退休前有實際加班100 小時，有 刷卡為證，被告應給付加班費39,292元，並計入退休金計 算，合計333,982元(294,690+39,292＝333,982)。 ⑷被告將特休起休日1月1日變更為原告到職日6月23 日，補 償不足15.5天，折算薪資48,732元，此部分被告應給付之 。
⑸以上合計被告應給付1,106,413元(237,714+485,985+333,
982+48,732＝1,106,413)二、被告則以：
(一)聲明
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述
⑴緣原告自75年6月23日起受雇於被告公司新竹廠，嗣因原告 服務之生產線自107年11月20日開始停產，且當時原告已符 合退休資格，故原告即辦理退休。然因原告尚有加班未補 休之時數，故原告請求105年以前未補休之691小時排休， 即自107年12月1日起排休至108年4月24日辦理退休，106、 107年未補休時數116.5小時結算加班費，並請求被告將106 、107年度之加班費併入退休金計算，此有107年11月30日 經原告親筆簽名之簽呈影本可憑。惟被告僅同意排休及結 算加班費部分，而加班費併入退休金計算部分，因補休時 數之原延長工作時間並未在退休事由發生當日前六個月內 ，而屬106、107年之加班費，不符合勞基法之規定，故被 告並未同意。
⑵原告自107年12月1日起即排補休，未上班。106、107年度 加班費部分，經被告結算合計為64,798元。而原告於退休 前6個月即107年10月25日至108年4月24日之平均工資為 94,300元，故原告之退休金應為4,243,500元(計算式 94,300元×45＝4,243,500元)，被告均係依法計算退休金 ，並無違誤。
⑶原告主張其有1,472小時之補休時數，無非係依據人事系統 表格及電腦畫面截圖，然前開表格及電腦畫面截圖除無法 確認來源、製作日期外，依附件一表格加總之補休時數亦 與附件二截圖內容之數字均不相符，被告實無法推知605小 時之依據。且原告107年11月30日退休簽呈第二點記載：「 關於退休日期的安排，因為職尚有結餘過往因產線故障及 缺點改善等緊急事由出勤加班時數807.5小時(2016年691小 時/2017年113小時/2018年3.5小時)尚未補休完畢，擬請核 准結算規劃如下：2016年前結餘691小時，排休至2019年4 月24日退休。2017年結餘113小時結算加班費，約為62,761 元。2018年結餘3.5小時結算加班費，約為2,037元。」可 知，原告之退休簽呈已親自確認未休時數為807.5小時，原 告主張其未補休時數為1,472小時，並非事實。 ⑷原告主張108年4月之加班費64,798元，依退休簽呈記載可 知應係指106、107年之加班費，而前開加班均非發生於原 告退休日前6個月內(即107年10月25日至108年4月24日期間
)，因此依勞動基準法第2條第4款及前開勞動部之函釋，被 告未將加班費計入退休金平均工資計算，與法無違。原告 主張被告未將106、107年加班費計入退休金平均工資計算 ，並無所據。
⑸被告給予之特別休假並未短少。而原告於特別休假制度轉 換年度至其退休期間，並未提出任何有關特別休假短少之 異議，顯見其亦認定被告未少給予特別休假。且被告無法 推估原告主張短少之15.5天特別休假如何計算，故應由原 告具體說明。
三、兩造不爭執事項
（一）原告自75年6月23日起受雇於被告公司新竹廠，至108年4 月24日以食器部副理一職退休，適用勞退舊制，年資計32 年10月2日。
（二）原告於退休前6個月(即107年10月25日至108年4月24日)之 平均工資為94,300元，退休金基數為45。（三）原告依勞基法第55條規定計算，退休金應為4,243,500元 (計算式：平均工資94,300元×45＝4,243,500元)。（四）原告自107年12月1日起至108年4月24日止排補休，並未上 班。
（五）原告107年11月30日之退休簽呈係原告親自簽名。（六）被告公司之特別休假給予，於106年1月1日由曆年制轉為 週年制。
四、兩造爭點
（一）原告主張其至108年4月24日退休時，尚有605小時之未補 休時數，故請求被告給予加班費237,714元，有無理由？（二）原告主張106、107年之加班費64,798元應併入退休金基本 工資計算，有無理由？
（三）原告主張被告未給付106年4月20日至108年4月24日期間10 0 小時之加班費，且前開加班費應再併入退休金平均工資 計算，被告即應再給付333,982元，有無理由？（四）原告主張被告給予之特別休假短少15.5天，故折算工資後 應再給予48,732元，有無理由？
五、得心證之理由
1、原告自75年6月23日起受雇於被告公司新竹廠，並於108年4月 24日辦理退休，其主張105年以前未補休共有691小時，並自 107年12月1日起排休至108年4月24日辦理退休止，於106、 107年未補休時數共計116.5小時應結算加班費，並請求被告 將此加班費併入退休金計算，並再請求加班費及特休短少工 資部分，均為被告所否認，是本院逐一論述如下。2、本院細究卷附原告於107年11月30日之親筆簽名簽報退休之內
容：「關於退休日期的安排，因為職尚有結餘過往因產線故 障及缺點改善等緊急事由出勤加班時數807.5小時(2016年691 小時/ 2017年113小時/2018年3.5小時)尚未補休完畢，擬請 核准結算規劃如下：2016年前結餘691小時，排休至2019年4 月24日退休。2017年結餘113小時結算加班費，約為62,761元 。2018年結餘3.5小時結算加班費，約為2,037元。」等情， 故於105年至107年之加班時數已經原告確認為807.5小時無訛 ，且原告依據上開補休時數進而向被告提出補休、結算加班 費及退休日之規劃，益認被告之未補休時數共為807.5小時。 且原告就105年前結餘之加班691小時部分，係以排休至108年 4月24日退休止為之；106年年結餘之加班時數已結算為共113 小時並以申請加班費62,761元為之；107年加班時數經結算為 3.5小時，並以申請加班費共2,037元為之無訛。雖原告主張 其有1,472小時之補休時數，並提出人事系統表格及電腦畫面 截圖為證，然前開表格及電腦畫面截圖除無法確認真實性外 ，亦與上開簽呈內容未合，故原告主張其未補休時數為1,472 小時部分，並非可採。
3、按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之 當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額。」次按勞動部勞動條2字第1070130882號函要旨：「勞工 延長工作時間或休息日工作後，依勞動基準法第32-1條規定 選擇換取補休，嗣因補休期限屆期或契約終止未補休時數， 雇主依法折發工資應否併入平均工資計算，應視各該未補休 時數之原延長工作時間或休息日工作時間是否在計算事由發 生之當日前6個月內而定。」。查本件原告雖主張於108年4月 之加班費64,798元，應計入退休金，惟承前所述，原告自107 年12月1日起開始排補休，遂未上班，是其應係主張於106、 107年度之加班費計64,798元應予計入退休金。然原告退休前 6個月係107年10月25日至108年4月24日，因此依勞動基準法 第2條第4款之規定，被告未將此部分加班費計入退休金平均 工資計算，於法無違，故原告此部分主張，亦無所據。4、至原告另主張其自106年4月20日至退休前，曾實際加班100小 時，被告應給付加班費39,292元，併列入退休金之平均工資 計算，及特休短少給付15.5天，應給付48,732元薪資部分， 不僅與上開本院認定原告於105年加班結餘時數係以排休至10 8年4月24日止，於106、107年之加班時數係以結算加班費為 之事實未合，原告亦未舉證其主張另有100小時加班之具體時 間，且原告於申請退休期間，亦未就任何有關特別休假未休 或短少部分提出處理，尚難據此認定被告有何短少給予特別 休假之處，是原告此部分主張，尚不足採，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求未補休時數應結算加班費，並將此併入 退休金計算，及特休短少工資部分，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
勞動法庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 林琬茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網