臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 109年度訴字第69號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張謙文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署
檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2058號）後，聲請改依協商
程序而為判決，本院於中華民國109 年3 月27日下午4 時，在本
院刑事第九法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 楊惠芬
書記官 李艷蓉
通 譯 鍾佩霖
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
張謙文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。二、犯罪事實要旨：
（一）張謙文前曾⑴於民國97年5 月間因違反毒品危害防制條例 案件，經本院於97年8 月25日以97年度訴字第692 號判處 有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，嗣經臺灣高 等法院於97年10月23日以97年度上訴字第4595號判決上訴 駁回，再經最高法院於98年1 月21日以98年度臺上字第31 5 號判決上訴駁回確定；⑵其又於98年2 月間因妨害公務 案件，經臺灣桃園地方法院於99年12月31日以99年度審簡 字第544 號判處有期徒刑3 月，於100 年2 月1 日確定； ⑶其又於98年3 月間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於100 年2 月11日以100 年度審訴緝字第1 號判處有期 徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑷其又 於98年6 月間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於10 0 年1 月18日以99年度審訴緝字第23號判處有期徒刑9 月 、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月，於100 年2 月7 日確 定；⑸其又於99年12月間因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於100 年5 月24日以100 年度審訴字第238 號判處 有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑹ 其又於100 年1 月間因違反毒品危害防制條例及肇事逃逸 等案件，經本院於100 年9 月16日以100 年度審交訴字第 174 號判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確 定；⑺其又於100 年11月間因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於101 年12月14日以101 年度訴字第144 號判處
有期徒刑1 年，於102 年1 月7 日確定。上揭⑶至⑸及⑺ 案件經本院於102 年11月25日以102 年度聲字第1233號裁 定應執行有期徒刑4 年2 月，於102 年12月4 日確定。此 部分再與上開⑴、⑵及⑹案件接續執行，自99年12月5 日 開始執行，並於106 年2 月8 日縮刑期滿執行完畢，其猶 不知悔改。
（二）張謙文前曾於87年4 月間因施用毒品案件，經本院裁定送 勒戒處所施以觀察勒戒，旋因觀察勒戒結果，因認無繼續 施用毒品傾向，於87年9 月25日執行完畢釋放出所，並經 本院於87年9 月29日以87年度易字第836 號判處免刑，於 87年10月19日確定；其又於87年11月間因施用毒品案件， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請，而經本院於88年2 月 22日以88年度毒聲字第218 號裁定送勒戒處所施以觀察勒 戒，旋因觀察勒戒結果，因認有繼續施用毒品傾向，經臺 灣新竹地方檢察署檢察官聲請，而經本院於88年7 月5 日 以88年度毒聲字第1206號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，嗣因執行成效良好，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請 ，而經本院於88年12月17日以88年度毒聲字第2595號裁定 停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，其於89年3 月2 日 停止戒治出所，於89年5 月27日保護管束期滿；其此部分 並經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經本 院於88年11月6 日以88年度竹北簡字第313 號判處有期徒 刑6 月，於88年12月6 日確定；其又於90年1 月間因施用 毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請，而經本院 於90年3 月22日以90年度毒聲字第522 號裁定令入戒治處 所施以強制戒治，此部分並經臺灣新竹地方檢察署檢察官 起訴，經本院於90年9 月20日以90年度訴字第190 號判處 有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，於90年 10月8 日確定；至其強制戒治部分，因執行成效良好，經 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請，而經本院於91年3 月21 日以91年度毒聲字第297 號裁定停止戒治，所餘戒治期間 付保護管束，其於91年4 月17日停止戒治出所，惟因其於 保護管束期間又因施用毒品案件而違反應遵守事項情節重 大，經臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請，而經本院於91年 5 月20日以91年度毒聲字第516 號裁定撤銷停止戒治，令 入戒治處所施以強制戒治，於91年10月8 日執行完畢出所 ；至其此次施用毒品部分，經臺灣新竹地方檢察署檢察官 起訴，而經本院於92年1 月29日以92年度訴字第37號判處 有期徒刑1 年2 月，於92年12月24日確定；其又於93年10 月間因施用毒品案件，經本院於95年3 月17日以94年度訴
字第41號判處有期徒刑2 年，於95年4 月7 日確定；其又 於97年5 月間因施用毒品案件，經本院於97年8 月25日以 97年度訴字第692 號判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有 期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院於97年10月23日以97年度 上訴字第4595號判決上訴駁回，再經最高法院於98年1 月 21日以98年度臺上字第315 號判決上訴駁回確定；其又於 98年3 月間因施用毒品案件，經本院於100 年2 月11日以 100 年度審訴緝字第1 號判處有期徒刑9 月、7 月，應執 行有期徒刑1 年2 月確定；其又於98年6 月間因施用毒品 案件，經本院於100 年1 月18日以99年度審訴緝字第23號 判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月，於 100 年2 月7 日確定；其又於99年12月間因施用毒品案件 ，經本院於100 年5 月24日以100 年度審訴字第238 號判 處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定； 其又於107 年年1 月間因施用毒品案件，經本院於108 年 10月30日以108 年度訴字第791 號判處有期徒刑9 月、9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月，及有期徒刑6 月， 於108 年11月18日確定。
（三）詎張謙文仍未戒除毒癮，於前開觀察勒戒、強制戒治執行 完畢及前揭違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確 定後，復基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於108 年9 月10日10時35分為警採尿 時往前回溯26小時內某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○ 路00號之住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命一起置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧之方 式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命。嗣因警方另案偵辦毒品案件，於108 年9 月9 日17時 30分許，為警持臺灣新竹地方檢察署檢察官所核發之拘票 ，在其位於上址之住處內將其拘提到案，復於翌日（即10 日）10時35分許，採集其尿液，並經警將其親採封緘之尿 液送驗結果，呈安非他命陽性反應、甲基安非他命陽性反 應、嗎啡陽性反應及可待因陽性反應，因而為警循線查悉 上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第55條前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款
被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官黃怡文到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第一庭 書記官 李艷蓉
法 官 楊惠芬
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 李艷蓉
以上筆錄正本係照原本作成。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。