臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第318號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖世峻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第187號），本院裁定如下：
主 文
廖世峻所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人廖世峻因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。經查，本件受刑人所犯附表編號1至2、編號4至5所示 之罪，屬得易科罰金之罪，而就附表編號3、編號6所示不得 易科罰金之罪經受刑人請求定執行刑，此有臺灣桃園地方法 院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表1 份附卷可考，是依刑法第50條規定 ，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附表編號1 至 編號6所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法 第50條、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53 條亦規定甚明。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數 罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度 第14次刑事庭會議決議可資參照）；又按數罪併罰，應依分 別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規
定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失 效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法。（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦 可參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑者採行加重單 一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之 苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處， 不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規 範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複 數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體 言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如：複數竊 盜犯行或複數施用毒品犯行），於併合處罰時其責任非難重 複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不 可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處 罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執 行刑。另行為人所犯數罪，其犯罪類型相同，且行為態樣、 手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各 屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 較低，當可酌定較高之應執行刑。查受刑人所犯如附表編號 1至2所示之罪，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第767號 判決定應執行有期徒刑8 月確定，依前說明，前揭裁定之執 行刑當然失效，本院自應以其所犯各罪宣告刑為基礎，並應 受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定 應執行刑加計未定應執行刑2年8月後，而在上開曾定應執行 刑加總後之3年4月總和範圍內，考量受刑人犯竊盜3 次、施 用第二級毒品、過失傷害及肇事逃逸之犯罪類型、行為態樣 、手段、動機之相同或相類，則於併合處罰時，因其責任非 難重複之程度較低，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際 ，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維 護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，綜合判斷 ，裁定如主文所示之應執行刑。
四、末依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解 釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之 結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標 準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併
處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪， 本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能 達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得 易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在 藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必 要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨 無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更 之必要」，查本件受刑人所犯如附表編號1至2、編號4至5所 示之罪，既經與附表其他另犯不得易科罰金之如附表編號3 、編號6 所示之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為 易科罰金之諭知，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款 、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第七庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 吳羽君
附表：
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 侵入住宅竊盜 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑5月，如易 │有期徒刑5月，如易 │有期徒刑9月 │
│ │科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│ │
│ │000元折算1日（註）│000元折算1日（註）│ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│所犯法條 │刑法第320條第1項 │刑法第320條第1項 │刑法第321條第1項第│
│ │ │ │1款 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │106年5月10日晚間11│106年5月12日上午某│106年5月11日下午3 │
│ │時許 │時許 │時許 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│臺灣桃園地方檢察署│
│）機關年度│106年度偵字第11915│106年度偵字第11915│106年度偵字第11915│
│及案號 │號 │號 │號 │
├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │
│ 最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 後│案號│106年度易字第767號│106年度易字第767號│106年度易字第767號│
│ 事├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 實│判決│106年6月29日 │106年6月29日 │106年6月29日 │
│ 審│日期│ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │
│ 確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定│案號│106年度易字第767號│106年度易字第767號│106年度易字第767號│
│ 判│ │ │ │ │
│ 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定│106年10月23日 │106年10月23日 │106年10月23日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼─────────┴─────────┼─────────┤
│ 備 │編號1至2有期徒刑，經臺灣桃園地方法院以│ │
│ │106年度易字第767號判決定應執行有期徒刑│ │
│ 註 │8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日│ │
│ │確定。（註） │ │
└─────┴───────────────────┴─────────┘
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪名 │ 施用第二級毒品 │ 過失傷害 │ 肇事逃逸 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │有期徒刑4月，如易 │有期徒刑5月，如易 │有期徒刑1年2月 │
│ │科罰金，以新臺幣1,│科罰金，以新臺幣1,│ │
│ │000元折算1日 │000元折算1日 │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│所犯法條 │毒品危害防制條例第│修正前刑法第284條 │刑法第185條之4 │
│ │10條第2項 │第1項 │ │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │106年7月3日上午某 │106年5月12日晚間9 │106年5月12日晚間9 │
│ │時許 │時10分許 │時10分許 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│臺灣新竹地方檢察署│
│）機關年度│106年度毒偵字第665│106年度偵字第6038 │106年度偵字第6038 │
│及案號 │0號 │號、第8073號 │號、第8073號 │
├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │臺灣新竹地方法院 │ 臺灣新竹地方法院 │
│ 最├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 後│案號│106年度審易字第319│106年度交訴字第119│106年度交訴字第119│
│ 事│ │4號 │號 │號 │
│ 實├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 審│判決│107年1月17日 │107年2月13日 │107年2月13日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法院│ 臺灣桃園地方法院 │臺灣新竹地方法院 │臺灣新竹地方法院 │
│ 確├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定│案號│106年度審易字第319│106年度交訴字第119│106年度交訴字第119│
│ 判│ │4號 │號 │號 │
│ 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定│107年2月22日 │107年3月19日 │107年3月19日 │
│ │日期│ │ │ │
├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 │ │ │ │
│ 註 │ │ │ │
└─────┴─────────┴─────────┴─────────┘