臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易字第123號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林金隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 、13006 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林金隆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林金隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
（一）於民國108 年10月5 日23時許，在新竹縣○○市○○路00 0 ○0 號前，徒手竊取謝英蘭所有價值新臺幣（下同）50 0 元之Marin 牌腳踏車1 輛，得手後供己代步使用。嗣於 108 年10月16日凌晨1 時20分許，林金隆騎乘上開贓物腳 踏車行經新竹縣○○市○○○路000 號前時，因形跡可疑 ，為巡邏員警攔查而查獲，並扣得腳踏車1 台（已發還謝 英蘭）。
（二）於108 年10月17日8 時39分許，在新竹縣○○市○○○路 000 號前，見王雪玉所有、由吳順益停放在該處之車牌號 碼000- 0000 號自用小客貨車鑰匙未拔下且無人看管，竟 將該車發動後竊取之，作為其代步工具使用。嗣吳順益察 覺車輛遭竊，乃報警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經謝英蘭、吳順益訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告林金隆所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，非死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管 轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及 被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條
之2 、同法第159 條第2 項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署108 年度偵字第00 000 號偵查卷《下稱108 偵13006 卷》第42至43頁、本院10 9 年度易字第123 號卷《下稱本院卷》第102 頁、第123 頁 、第127 頁），核與證人即告訴人謝英蘭、吳順益於警詢時 之指述情節大致相符（見108 偵13006 卷第7 至10頁、新竹 地檢署108 年度偵字第12764 號偵查卷《下稱108 偵12764 卷》第8 至9 頁、本院卷第87至88頁），並有新竹縣政府警 察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1 份、108 年10月16日查獲現場照片4 張、108 年10月16 日監視器畫面照片1 張（見108 偵13006 卷第11至20頁）、 108 年10月17日監視器畫面照片8 張、被告停放遭竊車輛地 點照片1 張、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、新竹縣政 府警察局車輛協尋電腦輸入單、竹縣政府警察局竹北分局受 理各類案件紀錄表、新竹地檢署108 年12月23日公務電話紀 錄單（見108 偵12764 卷第10至14頁、第17至19頁、第52頁 ）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所為2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（三）累犯之說明：
１、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」，本案被告前①於99 年間，因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）以99年度交易字第607 號判決分別判處有期徒刑7 月 、3 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；②於99年間， 因竊盜等案件，經新北地院以99年度交易字第638 號判決 分別處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定； ③於99年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以99年度 審簡字第1227號判決分別判處有期徒刑4 月、6 月、4 月 ，應執行有期徒刑10月確定；④於99年間，因竊盜案件， 經新北地院以99年度易字第2558號判決分別判處有期徒刑 7 月（3 罪），應執行有期徒刑1 年6 月確定；⑤於103
年間，因竊盜案件，經新北地院以103 年度易字第634 號 判決分別判處有期徒刑7 月、4 月確定；⑥於103 年間， 因竊盜案件，經新北地院以103 年度易字第937 號判決分 別判處有期徒刑4 月（4 罪）、5 月（3 罪）、3 月、8 月，應執行有期徒刑2 年6 月確定；⑦於103 年間，因竊 盜案件，經新北地院以103 年度審簡字第843 號判決處有 期徒刑3 月、3 月、6 月，應執行有期徒刑9 月確定。前 開①至④各罪經新北地院以99年度聲字第6290號裁定應執 行有期徒刑4 年1 月確定，於103 年2 月24日縮短刑期假 釋出監，嗣因假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑6 月7 日（ 甲）；前開⑤至⑦各罪經新北地院以104 年度聲字第486 號裁定應執行有期徒刑4 年6 月確定（乙），上揭（甲） 、（乙）經接續執行，於108 年3 月6 日縮短刑期執畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，依刑法第47條第1 項規定應為累犯。 ２、又關於累犯加重本刑部分，參照大法官會議解釋第775 號 解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。
３、查被告經執行完畢之前案，與本案所犯竊盜案件之罪質相 同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用 ，又再犯本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱；本院經審酌 後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人 身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可憑，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為貪 圖一己之私而竊取被害人等所有、所管理之財物，顯乏尊 重他人財產權之觀念，行為實應予嚴懲；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發 時從事粗工、未婚無子女、案發時與哥哥同住、經濟狀況 小康（見本院卷第128 頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段、實際所生危害程度、所竊財物價值及被害人對本案之
意見（見本院卷第117 頁）等一切情狀，分別量處被告如 主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標 準。
三、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第5項分別定有明文。
（二）本案被告所竊得之物品，均已發還被害人乙節，有前揭贓 物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、被害 人吳順益108 年10月18日尋獲汽機車警詢筆錄附卷可憑（ 見108 偵13006 卷第17頁、108 偵12764 卷第17頁、本院 卷第87至88頁），參照前揭規定，其犯罪所得自毋庸宣告 沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 ，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。