臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度金訴字第161號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 于子晏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4753
號），本院判決如下：
主 文
于子晏幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、于子晏明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通 常經驗，可預見其交付存摺、提款卡等帳戶資料之舉可能幫 助詐欺集團遂行詐欺行為，且致使被害人及警方追查無門， 竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國106年8月8日前某日，以 不詳方式將其所申辦之中華郵政股份有限公司新竹武昌街郵 局00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼， 交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，於 106年8月8日中午12時許，以通訊軟體LINE撥打電話予楊壹 鈞佯稱係其姪子需錢週轉云云，致楊壹鈞陷於錯誤，而於同 日下午1時45分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至上開郵局 帳戶內。嗣楊壹鈞匯款後發覺有異，始知受騙，報警循線查 獲上情。
二、案經楊壹鈞訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本件被告之供述，被告並未主張係以不正方法取得或筆錄記 載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢 、偵查時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之 瑕疵可指，應具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5第1項、第2項亦定有明文。查被告以外之人於警詢、 偵查時所為之證述，暨卷內以其等記載為內容之文書證據， 雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告就上開證 人於審判外之陳述，於本院審理中，並不爭執證據能力，復 未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及 證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。三、本件其餘所引非供述證據部分，被告均未於本院言詞辯論終 結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，均 得作為本件之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有申設前揭郵局帳戶，然矢口否認有何幫 助詐欺之犯行，辯稱：我的郵局、中國信託帳戶資料平常都 放在車上置物櫃，提款卡跟存摺放在一起，106年8月8日當 天我跟別人發生行車糾紛，我的鑰匙也不見，之後發現我的 存摺不見了，才去報案，我把密碼寫在小紙條上黏在提款卡 後面云云。
（一）被告確有申設前揭郵局帳戶，而證人即被害人楊壹鈞遭詐 欺集團成員以前揭方法詐欺後，即匯款15萬元至被告之郵 局帳戶等情，有下列證據可證：
1、被告於警、偵訊，本院準備程序及審理時有關確有申設郵 局帳戶之供述（見偵卷第4至5頁反面、60至61頁反面，本 院卷第49至58、117至128頁）。
2、證人即被害人楊壹鈞於警詢時就其遭詐騙、匯款過程之證 述（見偵卷第15至15頁反面）。
3、證人即被害人楊壹鈞之郵政入戶匯款/匯票/電傳送現申請 書影本1份（見偵卷第20頁）。
4、被告于子晏之中華郵政股份有限公司106年9月12日儲字第 1060188718號函函送0000000/20***66存簿儲金帳戶開戶 基本資料及歷史交易清單（見偵卷第6至8頁）。 5、被告于子晏之中華郵政股份有限公司新竹郵局108年5月20 日竹營字第1081800295號函檢送本轄武昌街郵局儲戶于○ 晏第20** *6-6號存簿儲金自106年1月1日迄今之歷史交易 清單1件（見偵卷第57至58頁）。
6、綜上所述，此部分事實自堪認定。又電話、網路詐騙此一 新型社會犯罪型態，詐欺集團為避免被害人發現遭受詐騙 立即報警，致使其等無法順利提領贓款，通常於詐欺被害 人匯款、轉帳成功後，即會立即前往提領所詐得之款項， 本案被害人楊壹鈞款項匯入後旋遭詐欺集團不詳成員，顯
見該詐欺取財犯行之分工甚為縝密無間，被告所申辦之上 揭帳戶確已遭詐欺集團用以充作詐欺被害人之指定轉帳帳 戶無訛。
（二）被告雖以前詞置辯，然查其歷次供述不僅前後歧異、與卷 內其他證據不符，且所述有與常情有違之處，茲說明如下 ；
1、被告於警詢時稱：我原本將帳戶及提款卡放在車上，密碼 也寫在上面，於106年8月7日我所有之車號自小客車放在 新竹市東大路二段與公道五路轉彎處，那時遭不詳之人偷 走，我有在106年8月8日向新竹市警察局第二分局文華派 出所報案（見偵卷第5頁）。
2、於檢察事務官詢問時稱：我帳戶資料遺失當下就去報案， 但是警察不受理，不見的時間是106年8月7日，當時我開 車搭載我前女友，我前女友認為我車速太快，把我鑰匙拔 走，就在新竹市東大路二段與公道五路口與他人發生行車 糾紛，我有跟對方打起來，之後警察來對方就離開，因為 警察找不到我的鑰匙，我就請我姊姊拿備份鑰匙過來，我 再把車開回家，後來我開到家裡地下室，繼續找遺失的車 鑰匙，才發現放在副駕駛座置物櫃的存摺跟提款卡不見了 ，我把存摺跟提款卡密碼寫在紙上放在一起，密碼應該是 「760509」，但我不確定，我不是說我前女友拿走存摺、 提款卡，我姊姊也不可能，遺失前最後一次看到存摺、提 款卡是1個月前，這些東西放車內是因為我習慣把東西放 在車上，因為裡面沒有半毛錢，我隔天馬上去文華派出所 報案說我簿子遺失，但是警察不受理，帳戶是10年前存錢 用的，後來沒有錢所以沒有使用（見偵卷第60頁反面、61 頁）。
3、於準備程序時稱：我遺失當下即106年8月8日就去文華派 出所備案，警察不受理，平時存摺我都放在車上置物櫃， 提款卡跟簿子放一起，存現金比較方便，106年8月8日我 跟別人發生行車糾紛，我的鑰匙也不見，隔天整理車子， 發現我本子都不見我才去報案，是因為我的鑰匙不見了我 才想要整理車子，車子平常是我在用，沒有借給別人，我 沒有其他帳戶，只有郵局、中國信託，密碼我寫在黏在後 面的小紙條上，因為我會忘記，我應該是在106年8月9號 中午去文華派出所要報案說我簿子遺失，但警察沒有理會 我（見本院卷第51至53頁）。
4、於審理時稱：我覺得遺失時間是106年8月8日晚間，因為 發生事情隔天就發現不見，我就去備案，當天發生事情是 凌晨，我是隔天起來再去車上找一下，發現簿子不見，我
才去派出所報案，對於我之前說的密碼是我的生日我沒有 意見，但是我是說應該是，我很容易忘記密碼，當時我簿 子不見，當然想到要去報警，怕別人拿去做不當的使用， 我想說裡面沒有錢所以沒有掛失，我也不知道如何掛失（ 見偵卷第123至125頁）。
5、觀諸被告歷次所述，其先稱係與他人發生行車糾紛當天晚 上就發現帳戶資料不見，然後又稱係在與他人發生行車糾 紛翌日才發現，此部分說法已前後相左；又被告稱帳戶資 料不見時間為「106年8月7日」，因為106年8月7日與他人 發生行車糾紛，回家找鑰匙找不到，才發現帳戶資料不見 ，擔心遭不當使用，隔天馬上去文華派出所報案，然依照 卷附之樹林頭派出所警員彭正弘於108年6月4日製作之職 務報告檢附110報案紀錄單（見偵卷第64、65頁），被告 係在106年8月6日凌晨與他人發生行車糾紛，並非106年8 月7日，又被告前往派出所報案稱帳戶資料遺失之時間， 係106年8月9日下午1時26分，有新竹市警察局第二分局文 華派出所受理各類案件紀錄表1份在卷可參（見偵卷第68 頁），亦與被告所稱之106年8月8日未合，倘若被告確實 係在所稱與他人發生行車糾紛後，找鑰匙過程中發現帳戶 資料不見，何以不是在第一時間即106年8月6日報警處理 。
被告雖一再強調發現帳戶資料不見後，有報警處理，是因 為擔心「帳戶遭不當使用」，倘若如此，被告更應第一時 間將帳戶存摺、提款卡掛失，此才係避免帳戶遭不當使用 最直接之方式，然被告之郵局帳戶，自106年1月1日起迄 至108年5月20日（中華郵政股份有限公司回函時間）未曾 有掛失存摺、提款卡之紀錄，有前揭中華郵政股份有限公 司新竹郵局108年5月20日竹營字第1081800295號函在卷可 查，其於本院審理亦自承確實未向郵局掛失，則被告既係 擔心帳戶遭不當使用，卻未即時掛失帳戶資料，顯不合常 情，被告於本院審理時，經質以何以不將帳戶資料掛失時 ，先稱認為帳戶沒有錢所以沒有掛失，然此顯與其一再強 調有去報警之反應不同，其雖又稱不知道如何掛失，然被 告係76年次之成年人，且非對於資訊查詢不擅長之年長者 ，對於帳戶相關問題可以撥打各金融機構客服電話詢問加 以處理，或上網查詢處理方式又豈可能不知，被告所辯顯 不足採信。
又被告於檢察事務官詢問時係稱當日其請姊姊拿備份鑰匙 過來後就把車開回家，後來開到家裡地下室，繼續找遺失 的車鑰匙，才發現放在副駕駛座置物櫃的存摺跟提款卡不
見了，然此說法，核與證人即被告姊姊于澄軒於檢察事務 官詢問時證述之：我接到電話後，我就去現場，我就叫朋 友先帶于子晏去就醫，我把于子晏車開回戶籍地，因為當 時他受傷，且我有備用鑰匙等語不符（見偵卷第113頁） ，其雖於準備程序及審理時改稱係在翌日發現帳戶資料不 見而報警，然此說法已經與前述不同，已如前述，況倘其 確係翌日即發現，何以不在106年8月7日報警，反係在106 年8月9日其帳戶經詐騙集團使用遂行詐騙行為後之翌日始 報案，其所述不僅前後不符、與證人于澄軒所述歧異，且 與常情有違。
6、被告雖又稱其是因為要找不見的鑰匙，才發現帳戶資料也 不見等語，然依其警詢時所述，當時係車輛行進中鑰匙遭 其前女友拔走，證人于澄軒亦證稱：當時于子晏說他鑰匙 被拔走，但是被誰拔走我不知道等語明確（見偵卷第113 頁），則被告既知悉汽車鑰匙係當時遭前女友拔走，何以 不先詢問前女友鑰匙在何處，且被告於檢察事務官詢問時 ，在檢察事務官質以是否為其前女友取走帳戶資料時，曾 稱：不是，他跟我一起回去，他身上沒有東西等語（見偵 卷第60頁反面），既然如此，何以被告不向前女友確認， 反會翻找車內置物廂只是為了找鑰匙，倘若其是因為當日 見到前女友有打開過車內副駕駛座置物廂，才會翻找此處 ，則其前女友既然接觸過其放置存摺資料之置物廂，自有 可能移動過置物廂物品，其又何以立即否定其前女友拿取 該帳戶資料之可能，此顯有悖常情；且被告一再強調郵局 、中國信託金融帳戶一直都放在車上，然其亦自承郵局帳 戶已經很久沒有使用，觀諸前揭卷附之郵局帳戶歷史交易 清單，該帳戶確實在106年1月1日至案發前均無任何款項 進入或提領之情形，帳戶內僅有餘額「87元」，則該帳戶 既長久未使用，何以需放置於隨時可以取用之車內，被告 雖又稱其習慣將物品放在車內，並稱其只有中國信託、郵 局帳戶，然依銀行回應明細資料（見本院卷第65頁）觀之 ，被告名下尚有台新銀行帳戶、陽信銀行帳戶，不僅與被 告所稱不符，且何以該等帳戶資料並非一起保存；被告雖 又稱最後一次看到帳戶提款卡、存摺係在約案發前1個月 ，然查，被告之郵局帳戶曾於106年7月31日辦理「更換存 摺」業務，有中華郵政股份有限公司108年12月26日儲字 第1080909993號函1份（見本院卷第63頁），從而，倘非 被告親持舊有存摺前往辦理相關業務，亦應由其交付舊有 存摺委託他人代辦，不論何者，均係在被告所稱發現存摺 、提款卡不見前不到10日，被告辯稱其最後一次見到存摺
、金融卡是在發現該等資料不見前1個月，顯與客觀事實 相違。
7、且一般人拾得他人遺失之提款卡，因無法得知密碼，且一 般自動櫃員機對於卡片密碼輸入有次數限制，單純拾得他 人提款卡之人，倘若沒有取得密碼，實難以提款卡就他人 帳戶進行操作，然本案被害人將款項匯入被告帳戶後旋遭 提領，顯然取得被告上揭帳戶提款卡之人確實能順利、正 常以該卡片操作被告前揭帳戶。
被告就此部分，雖辯稱其有將郵局帳戶之密碼寫在紙條上 黏在卡片後面等語，然其於檢察事務官詢問該提款卡密碼 時，係直接講出1組密碼，且即為其生日，嗣才稱「但不 確定」，倘若密碼係以生日為之，何以有特別擔心忘記而 紀錄之必要，況縱使有此擔憂，亦可將之紀錄在他處，又 何以是直接紀錄在卡片後方，使取得該卡片之人有得隨意 使用之風險，參以該帳戶係被告未使用之帳戶，案發前帳 戶餘額僅87元，已如前述，既然無使用需求，何以有將密 碼紀錄在後之必要；再者，自實施詐欺取財犯行之犯罪集 團角度觀之，其等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應 非愚昧之人，當知社會上一般人如帳戶存摺、金融卡、提 款密碼遺失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供 作不法使用，且在近幾年詐欺集團猖獗，警政單位宣導下 ，亦應會迅速報警及向金融機構掛失，在此情形下，詐欺 集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入 該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領， 則其等大費周章從事犯罪之行為，卻因提款卡遭掛失，而 無法提領，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之詐欺集團應 無可能為之，換言之，犯罪集團份子為確信帳戶所有人不 會報警或掛失止付，確定其等能自由使用該帳戶提款、轉 帳，應不會利用一般人遺失之金融帳戶作為人頭帳戶，方 能恃無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶。從而，本案詐 欺集團成員自無可能在單純拾獲被告所有之提款卡之情況 下將該金融帳戶充作本案詐欺犯罪所用自明。綜上，被告 所辯不僅有前揭前後歧異之處，且有違常情，堪認上揭帳 戶應係被告交付予他人而非單純遺失。
8、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意。次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障， 與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高
，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自 由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為 保管存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱 有特殊情況偶有將存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦 必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活 經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金 融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申 請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事 實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不 以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他 人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳 戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。 況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺 之轉帳帳戶，業經報章媒體時有披露，因此交付帳戶予非 親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識 經驗之人所能知悉或預見。本案依相關證據，無從認定被 告與實施詐欺之人有何犯意聯絡，尚無從遽認其為詐欺之 共同正犯，然該郵局帳戶係其交付予他人，已經本院說明 如前，其交付帳戶資料時，應可預見帳戶資料提供給不認 識之人有可能被詐欺集團用以詐欺被害人所用，被告竟仍 任意將本件帳戶提供他人，對於該持用其帳戶資料之人果 真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本 意，且該帳戶果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，足認 被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確 定故意甚明。
（三）綜上，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足為採，本案 事證明確，被告前述幫助詐欺犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，故如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，而非共同正犯。
本件被告僅單純提供金融帳戶供犯罪集團作為詐欺犯行之 指定轉帳帳戶，並無證據證明其對被害人從事施用詐術， 或參與要求被害人如何交付財物之構成要件行為，被告既 係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項詐欺取財罪之幫助犯。
又原起訴意旨所載被告涉犯洗錢防制法部分，已經檢察官 於本院準備程序時更正刪除且不再主張，併予敘明（見本 院卷第50頁）。
（二）被告幫助他人犯前開罪名，係幫助犯，惡性及違法情節均 較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
（三）累犯：被告于子晏前於104年間，因妨害自由案件，經本 院於105年10月26日以104年度竹簡字第634號判決判處有 期徒刑4月，於105年11月14日確定，於106年6月28日易服 社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係 指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 ，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條 在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台 上字第247號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯之 罪暨犯罪之情節，並無上開情事，自仍應依累犯之規定加 重其刑。
（四）爰審酌被告任意提供上揭帳戶供不詳詐騙集團充作轉向上 揭被害人詐欺取財之工具，非但徒增被害人尋求救濟之困 難，亦使不詳詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，且使執法 人員難以追查該不詳詐騙集團真實身分，有助長犯罪之虞 ，兼衡被害人遭騙之金額並非被告所取走，而係由實際行 騙之詐欺集團將款項全部取走之犯罪情節，且被告行為後 猶未能體認其所為於法有違之犯後態度，暨其刑事前案紀 錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、國中畢業之智 識程度、曾從事服務生、白牌車司機，現與姊姊、父母、 哥哥等同住，未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 傅伊君
法 官 潘韋廷
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
書記官 曾柏方
附 錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網