臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度選簡字第1號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉純伶
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（108年度選偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文
劉純伶犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之傳播不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第一段第2至4行更正為「 於107年10月25日下午5時55分許，搭乘車牌號碼000-00號計 程車至新竹市○區○○路0號SOGO百貨公司下車後，並於同 日下午5時58分許步行至新竹市○區○○路0號、28號及30 號間變電箱、電線桿上，分別張貼內容為...」外，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
（一）按意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演 講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候 選人之名譽時，雖同時符合刑法第310條第1項或第2項之 誹謗罪，與公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人 不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯 綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件 之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之「法規競合 」法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處 （最高法院87年度第6次刑事庭會議決議、88年度台上字 第3263號、91年度台上字第438號判決意旨參照）。是核 被告劉純伶所為，係公職人員選舉罷免法第104條之意圖 使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他 人罪。
（二）次按公職人員選舉罷免法第104條之罪，其犯罪結果旨在 使候選人當選或不當選，因之對於同一候選人縱先後有多 次散布謠言或傳播不實之事之行為，但既係以實現一個犯 罪為目的（即意圖使候選人當選或不當選），而於密接之 時、地侵害同一個法益，其各次舉動當僅為全部犯罪行為 之一部，應依接續犯理論，僅論以一罪（最高法院89年度 台上字第2743號、第4456號、92年度台上字第494號、92
年度台上字第4693號判決意旨參照）。故被告雖於選舉期 間，分別於新竹市○區○○路0號變電箱、新竹市○區○ ○路00號及30號間電線桿上張貼不實文字宣傳單，惟均係 基於同一意圖使告訴人余筱菁不當選之目的，侵害同一法 益，各行為間之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之包括一 罪。
（三）爰審酌選舉制度係落實民主政治之重要機制，選民必須藉 由正確之資訊，以評斷候選人之才德、品行、學識、操守 、政見等條件，期能達到選賢與能之目的，然被告恣意傳 播不實之事，損害告訴人之名譽，不僅危害基層選舉文化 之清廉及基層選舉之公正性與正確性，亦足以敗壞選風， 對於國家民主政治發展之負面影響非小，所為殊非可採； 惟念及被告於偵訊時終能坦承犯行之犯後態度，且前無前 科，素行尚佳，兼衡其罹患精神方面疾病，已經本院調取 相關病歷資料在卷可參，暨其大學之智識程度、目前無業 、家庭經濟狀況貧寒（見選偵緝字卷第4頁，警詢調查筆 錄受詢問人欄註記）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮觸犯本件 罪刑，惟犯後已坦承犯行，被告與告訴人雖於本院調查程 序均未到庭，然經當庭電話聯繫告訴人，告訴人亦稱因有 事無法到庭，然不打算追究，對於被告之刑度沒有意見， 如果符合緩刑條件，同意法院給予被告緩刑之宣告，有本 院訊問筆錄在卷可參（見本院卷第395頁），信被告經此 次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院綜核各 情，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2年，以勵自新。
（五）另按公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨 害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。而此項褫奪 公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規 定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適 用（最高法院81年度台非字第246號判決要旨參照）。至 褫奪公權宣告之期間，於公職人員選舉罷免法並未規定， 仍應適用刑法第37條第2項之總則規定。是被告所犯為公 職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪，且經宣告有期 徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項、 刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權1年。三、沒收：
被告製發之本件文字宣傳單3張（影本，見選察卷第5頁）， 雖為被告犯罪所用之物，然該文宣係張貼於變電箱、電線桿 後，由證人呂竟、劉崇顯發現後交與告訴人余筱菁，再由告 訴人余筱菁交給警方等情，業經告訴人余筱菁、證人呂竟、 劉崇顯於警詢時證述明確（見選偵卷第5至6、8至9頁反面） ，堪認本件文字宣傳單已因對外張貼而非屬被告所有，且第 三人亦非無正當理由取得該文字宣傳單，自均無從諭知沒收 ；至於被告所印製之其他文字宣傳單，並未扣案，又非違禁 物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當 事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 曾柏方
附錄論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
公職人員選舉罷免法第113條
犯本章之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。辦理選舉、罷免事務人員，假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度選偵緝字第1號
被 告 劉純伶 女 29歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路00號
居桃園市○○區○○○路000巷00弄0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉純伶基於意圖使新竹縣第八選區議員候選人余筱菁不當選 及誹謗之犯意，於民國107年10月25日下午5時58分許，搭乘 車牌號碼000-00號計程車，至新竹市○區○○路0號、28號 及30號間電線桿、變電箱上，張貼內容為：「【國難！】余 筱菁客家好『情婦』」、「竹東五峰議員候選人」、「新勢 力之國庫米蟲：政治妖婦」、「（巴比倫大淫婦-啟示錄） 「眾水」-你要覺醒！魔子魔孫再亂人間的法！」等不實之 文字宣傳單（下稱系爭黑函）散布於眾，足以生損害於余筱 菁。
二、案經余筱菁訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告劉純伶於偵查中之自白。
(二)告訴人余筱菁及證人劉崇顯、呂竟、陳在埩於警詢之證述。(三)監視器畫面翻拍照片、現場照片。
(四)被告劉純伶以0000000000行動電話之叫車記錄、0000000000 行動電話申登人資料。
(五)系爭黑函影本。
二、所犯法條：核被告所為，涉犯公職人員選舉罷免法第104條 意圖使人不當選而誹謗罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
檢 察 官 劉得為
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書 記 官 曾佳莉
所犯法條：
公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。