臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第814號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉時語
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第8505號），本院判決如下：
主 文
葉時語販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、葉時語明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，竟分別為下列犯行：
㈠於民國108 年3 月初某日，基於意圖營利販賣第二級毒品之 犯意，在新竹市○○區○○路000 號附近某洗車場內，以新 臺幣（下同）2500元之代價，販賣約1 公克之甲基安非他命 1 小包予陳瑞鴻，並收取陳瑞鴻所交付之2500元現金。 ㈡於108 年6 月20日中午12時許，另基於意圖營利販賣第二級 毒品之犯意，在新竹市○區○○路○段00巷00號附近之停車 場內，約定以2500元之代價販賣約1 公克之甲基安非他命1 小包予陳瑞鴻，惟當日葉時語收取陳瑞鴻所交付之2500元現 金後，僅交付約0.3 公克之甲基安非他命予陳瑞鴻，嗣經陳 瑞鴻催討後，始於數日後補足。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告葉時語及辯護人於本院準備程序時 均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第29-30 頁），於 辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第46 -51 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取 證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，自均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第28、49頁） ，並經證人陳瑞鴻於警詢中證述明確（108 他2331卷【下稱 他卷】第5-6 頁），且有證人陳瑞鴻所提供於108 年6 月20 日交易後向被告催討之通訊軟體訊息紀錄等在卷可查（他卷 第9 頁）。且政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪復係重 罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所 持有之毒品交付他人，況市面上毒品價格不貲、物稀價昂、 亦無公定之價格，是販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實 無甘冒風險，在與購毒者並非至親之下，未賺取利益即行轉 售之理，是被告就其所為確有營利之意圖乙節，亦堪認與常 情無違。綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確， 被告所為足堪認定，應予依法論科。
二、法律適用：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪，被告各次販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之 低度行為，均為其各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪， 其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告就其本案所犯各罪，於偵查、審理中均自白犯行（審理 中已如前述，偵查中見108 偵8505卷【下稱偵卷】第5 、21 -22 頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減 輕其刑。另被告本案所涉各次販賣第二級毒品之犯行，固戕 害他人之身心，危害國人健康，但本院斟酌其各次實際販售 之數量尚非甚多，依本案起訴事實難認其已從事販賣行為甚 長之時間，且所得金額不大，與一般所見大規模販毒行為， 顯然有別，縱對被告量處前開減輕後之刑，仍屬法重情輕， 在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處 ，爰均依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減之。三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所涉販賣毒品犯罪 ，均係侵害毒品危害防制條例所代表之社會法益，屬為圖己 利助長毒品之流通、使他人更受毒品之害之嚴重犯罪行為。 手段部分，除考量各次販賣之毒品數量、所得代價之外，被 告並無何等進一步之違法手段，違反義務程度部分，本案並 非不作為或過失之犯罪態樣，除違法販賣外亦無進一步之義 務違反行為，犯後態度部分，被告於偵查、審理中已知坦承 犯罪，犯罪動機、目的部分，被告無非係基於為圖己利而為 本案犯罪，與一般販賣毒品行為人之普遍心態並無差異，除 此之外尚不足認定有何進一步之違法動機或目的，所受刺激 部分，亦無從認被告係受有何等不當之外在刺激，是此等部
分均不為被告不利考量；生活狀況、智識程度、品行部分， 被告於警詢中自承家庭經濟狀況勉持、學歷為國中畢業（偵 卷第4 頁），於審理中自述從事服務、物流業，目前與母親 同住（院卷第50頁），暨其前因傷害、違反毒品危害防制條 例等犯行，已有經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，應認素行不佳，此部分爰為被告不 利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又販賣毒品 罪之發生，係行為人以意圖營利之目的將毒品賣出者而言， 是於行為人犯行遭發覺之前，其可能因產生犯罪動機之情狀 （如缺錢花用、販售圖利）仍存在，而藉由其平常用以聯絡 販賣之機會未消失之狀態，多次實施販賣之犯罪行為以牟利 ，又因刑罰無非兼具應報及預防之雙重目的，故於量刑之時 ，並應同時衡酌上開目的妥適決之；因此，於販賣毒品之犯 罪中，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行刑之唯一 標準，而應考量行為人犯罪時間之密接性、是否曾遭發覺犯 行而仍未停止犯罪、需多久執行期間而得期待其日後不再為 此種犯罪等個人情狀，定其應執行刑，以符刑法定執行刑規 定之立法精神。本院審酌被告本案所涉販賣毒品之對象僅有 1 人，且犯罪持續時間亦非甚長等情，認於本案應予其何等 程度之執行刑始足期待其於執行完畢後尚能復歸社會之情狀 ，就其所涉各次販賣毒品犯行合併定應執行之刑如主文所示 。
四、沒收：
未扣案被告各次販賣毒品之價金、亦即其犯罪所得，各應依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於各該次販賣毒品犯 罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，由檢察官劉得為到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 林宜亭
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。