臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第517號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李妙香
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13
84號），本院判決如下︰
主 文
李妙香犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴傷害部分無罪。
事 實
一、李妙香於新竹市○區○○街00號5 之新中興醫院擔任總務職 務，因細故對該醫院牙科醫師聘僱之牙體技術生陳經義不滿 ，竟基於公然侮辱之犯意，於民國107 年5 月4 日9 時許， 手持杯裝之熱咖啡在新中興醫院前、不特定多數人得共見共 聞之馬路處，見陳經義自醫院內步出，旋持手上熱咖啡當著 陳經義及其他路人面前朝陳經義所有之車牌號碼000-000 號 普通重型機車潑灑，使陳經義深感難堪，以此方式貶損陳經 義人格尊嚴及社會評價。嗣陳經義不甘受辱，於107 年11月 4 日9 時51分許報警提告。
二、案經陳經義訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 ）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案檢察官及被告李妙香 ，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據 能力（見本院108 年度易字第517 號卷《下稱本院卷》第46 頁、第81頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經 本院審酌該等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認以之作為本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告就上揭公然侮辱之犯行於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第90頁、第94頁），核與告訴人於偵查時指述明確（ 見新竹地檢署108 年度偵字第1384號偵查卷《下稱偵卷》第 48至50頁），並有監視器畫面翻拍照片10張、告訴人所有之 車牌號碼000-000 號普通輕型機車遭潑灑咖啡之照片2 張、 本院108 年8 月12日勘驗筆錄等在卷可稽（見偵卷第10至14 頁、第53至54頁，本院卷第45頁），足認被告之自白核與事 實相符而堪採信。綜上，本案事證明確，被告所為公然侮辱 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包 括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。 行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件 之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊 法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不 同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見 解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於 行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定 為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法（最高法院96年度台上字第3773號判決、95年度第21次 刑事庭會議決議意旨意旨參照）。被告行為後，刑法第30 9 條業於108 年12月25日修正公布，自108 年12月27日施 行。查修正後條文有關罰金刑部分，僅係將刑法施行法第 1 條之1 第2 項前段有關罰金刑數額提高30倍之規定具體 明文化，修正前後之規定並無不同，自不屬於刑法第2 條 之法律變更，應適用裁判時法即修正後刑法第309 條之規 定。
（二）按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或 特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果 已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人 得以共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院 院字第2033號解釋、第2179號解釋、司法院大法官解釋第 145 號解釋意旨參照）。再按，所謂「侮辱」係以使人難 堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或
攻擊之意思，足以貶損個人在社會上所保持之人格或地位 之評價。經查，被告於上開醫院門口外馬路上之不特定多 數人得以共見共聞之場所，當路人及告訴人之面朝告訴人 所有之機車潑灑咖啡，已彰顯其不屑、輕蔑之表示，且足 使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對於告訴人在社 會上所保持之人格及地位，足以達到貶損其評價程度，可 認係以使一般人難堪為目的之侮辱性舉動，當屬明確，洵 堪認定。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常， 且前已涉犯另案公然侮辱罪，經本院101 年度竹簡字第94 5 號判決判處罰金新臺幣（下同）4,000 元確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知節制言行， 僅因告訴人平日夙怨，即恣意公然以前開之潑灑咖啡行為 侮辱告訴人，所為甚屬不該；惟念被告犯後終坦承犯行之 犯後態度，兼衡被告自述其高商畢業之智識程度、已婚、 育有2 名成年子女、與先生同住、案發時在新中興醫院擔 任總務、經濟狀況勉持（見本院卷第90頁），暨其犯罪之 動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度、因和解 金額過高致未能與告訴人達成和解及公訴人、告訴人對本 案之意見（見本院卷第93至94頁）等一切情狀，爰量處如 主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告李妙香於新竹市○區○○街00號5 之 新中興醫院擔任總務職務，因細故對該醫院牙科醫師聘僱之 牙體技術生即告訴人陳經義不滿，竟基於傷害人身體之犯意 ，於107 年5 月4 日9 時許，手持熱咖啡在新中興醫院前、 不特定多數人得共見共聞之馬路處，見陳經義自醫院內步出 ，旋持手上熱咖啡朝告訴人陳經義及其車牌號碼000-000 號 普通重型機車方向潑灑，據以侮辱陳經義（所涉公然侮辱罪 業據本院認定如前），接續再朝陳經義身上潑灑杯內剩餘咖 啡，並致陳經義受有臉頰、頸、手臂等左側皮膚紅腫之傷害 ，因認被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判之依據；而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一 般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之 懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決， 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年臺上 字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨及82年度臺上字第 163 號判決意旨可資參照。次按，告訴人之告訴，係以使被 告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊， 且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基 礎，亦有最高法院81年度台上字第3539號判決意旨足參。三、公訴人認被告涉犯上開傷害犯行，無非係以告訴人之指述、 劉復國診所診斷證明書、告訴人之病歷資料、劉復國醫師手 寫之陳報狀、藥膏照片等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，堅稱略以：我的咖啡是潑 到機車上，不是潑到人，告訴人之傷害與我無關等語（見本 院卷第82至83頁），經查：
（一）告訴人於本院審理時固證稱：被告第一次潑摩托車時沒有 潑到我，是靠近我時才潑到我等語（見本院卷第77頁）， 然依本院於準備程序當庭勘驗107 年5 月4 日案發當時之 監視錄影光碟（於監視器顯示時間）之內容：
00：02
被告自醫院連接馬路之走道朝馬路方向走出，右手持 杯子內裝有不明液體，面朝走道口及馬路，停頓一下 自左往右前方大力潑撒液體，液體呈現圓形散開狀態 ，該時（00：03）告訴人正低頭自該走道往馬路方向 走，告訴人所穿著之上衣袖子捲至關節，露出前臂。 00：04-00：05
被告向右走進走道口，與告訴人擦身而過時，被告右 手作勢往告訴人揮動一下後立即往醫院內奔跑，告訴 人隨後追被告進入醫院並消失於畫面中。
，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第45頁），對照該 監視錄影光碟擷取畫面照片（見偵卷第44頁），可見被告 朝告訴人之機車潑灑咖啡時右手擺動幅度甚大，除有大量 液體向外成圓形散開濺出之情形外，被告於潑灑咖啡後之 右手亦呈現微微向下之姿勢，參以被告於案發當時用以裝 盛咖啡之杯子口徑甚寬（見偵卷第10頁下方照片），是依 此等潑撒咖啡之力道、姿勢，被告手上所持杯中之咖啡於 第一次朝告訴人機車潑灑時應均已向外濺出，殊難想像尚 有咖啡殘留其中。又告訴人於本院審理時證稱：被告係於
監視錄影畫面顯示時間軸00：05我走過來與被告錯身時， 被告將手臂舉起來向我潑灑咖啡云云（見本院卷第78頁） ，然觀之該監視錄影畫面，告訴人於與被告錯身後隨即轉 身朝被告離去方向指著被告一路往前快走，過程中告訴人 並無任何撫摸、擦拭左手、頸部、臉部之動作等情，業據 告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第78頁），並有 本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第45頁），是告訴人是 否有其所指係遭被告於潑灑機車後，再度持其杯中殘留咖 啡朝其潑撒成傷云云，已非無疑。
（二）告訴人於偵查時先證稱：我被潑到咖啡時覺得很燙，…我 只有跟朱國威醫師講，後來朱國威醫師請我報警，我當天 就去看醫生，因為實在痛到受不了就去就診，當時覺得很 腫脹刺痛不舒服很難過，我記得是下午2 、3 點才去看診 ，醫生說我有紅腫有開藥給我吃，有給我庭呈拍照附卷之 燙傷藥膏，另外當天我血壓飆升，我有去拿血壓的藥云云 （見偵卷第49頁）；於本院審理時則改證稱：案發當時警 員有告訴我說要不要幫我叫救護車，我說先不用，我先去 找監視器，後來我在牙科內找到之後就已經快中午12點了 ，我就先回家，…我回去之後就覺得人一直很不舒服，後 來我下午騎著摩托車就覺得整個人非常暈眩、很難過，在 路上看到劉復國診所就直接進去云云（見本院卷第80頁） ，是告訴人案發後究係因皮膚腫脹刺痛亦或暈眩而就診， 前後證述已有不一。又本案案發地點係於新中興醫院門口 馬路，然告訴人於案發後竟未立即就醫，反而急於調閱監 視器，遲至數小時後始前往新中興醫院以外其餘診所看診 ，所為迥異於一般遭燙受傷之人之處理方式。再者，告訴 人於案發後之5 、6 小時後始前往劉復國小兒（內）科診 所就診，經劉復國醫師檢視後紀錄「Warm & flush on Lt . side of hand」等情，有該診所之告訴人病歷資料附卷 可參（見偵卷第28頁），醫囑中並未顯示告訴人有何遭燙 傷之情形及其燙傷後續處理方式；又細觀醫生所開立之藥 物，除「健特膚乳膏」外，其餘均為高血壓用藥，而「健 特膚乳膏」係用以治療皮膚癬、接觸性皮膚炎、異位性皮 膚炎、皮膚溢出性皮膚炎、神經性皮膚炎、剝落性皮膚炎 、日曬皮膚炎等症狀，有衛生福利部食品藥物管理署西藥 、醫療器材、化妝品許可證查詢資料附卷可查（見本院卷 第77頁），並非治療燙傷之藥物；復參以診斷證明書上僅 記載「1.左側皮膚（包括左頰、頸、手臂）紅腫2.嚴重高 血壓」（見偵卷第15頁），而劉復國醫師所出具之陳報狀 亦僅表示「…該員左側手臂、頸、左頰呈現紅腫狀況，可
能為外物接觸所致，不似皮膚被蚊蟲叮咬所致」等語（見 偵卷第27頁），均未提及該皮膚紅腫與遭熱燙液體噴濺燙 傷間有何關聯，是該診斷書上所載告訴人受有左側皮膚紅 腫之傷勢，是否確係因遭被告噴濺咖啡所致，實非無疑。（三）甚且，高血壓係因遺傳、體重過重、鹽分攝取太多、壓力 、酒精、缺乏運動等造成身體內部疾病，並非一朝一夕或 因遭物噴濺燙傷所可致之，自難謂此與被告之行為有何因 果關係。
（四）綜上所述，本案告訴人於偵查及本院審理時所為之證訴既 有上揭前後矛盾的瑕疵可指，其所受傷勢，亦查無堅強之 證據足資認定係遭被告朝其潑灑咖啡致其燙傷所致，自難 僅憑告訴人單方面瑕疵之指述及上揭診斷證明書，遽採認 為對被告不利認定之依據。本院對被告是否確有上開傷害 犯行，猶有合理之懷疑，認尚未達有罪之確信，即難逕為 對被告不利之認定。此外，復查無其他積極確切之證據足 以證明被告確有如起訴意旨所述上開犯行，揆諸前揭法條 及判例意旨，其犯罪尚屬不能證明，依法自應諭知無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第309條第1項（公然侮辱罪）：
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。