臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度易字第1018號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范植煜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（本院108
年度竹簡字第775號，偵查案號：108年度偵字第3192號），本院
認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定改依簡
式審判程序審理，並判決如下：
主 文
范植煜犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、范植煜於民國106年11月底某日，向友人陳玉純稱：渠iTune s Store帳號密碼遭蘋果公司鎖定，希向陳玉純借得得以在 iTunes Store消費之授權帳號密碼，以供伊在新臺幣（下同 ）500元額度範圍內，對網路遊戲儲值等語，陳玉純即將授 權密碼（設定由遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）小 額付費）告知范植煜，同意其借用該帳號消費500元之額度 。范植煜得知陳玉純前揭帳號密碼後，即利用自己手機，輸 入陳玉純所提供之帳號密碼後，明知陳玉純僅同意其消費 500元，竟在106年11月27日消費250元後，基於行使偽造準 私文書、詐欺得利之犯意，在新竹縣竹東鎮住處，接續以已 存在手機內陳玉純之帳號密碼登入前揭網路商店，偽以陳玉 純本人或同意以該帳號付款之電磁紀錄之方式消費如附表所 示之金額，用以購買遊戲點數，致遠傳公司誤信係陳玉純本 人或授權使用該帳號付款消費，而出帳予上揭網路商店，范 植煜因而取得財產上不法利益。嗣於106年12月9日下午2時 許，陳玉純接獲遠傳公司客服通知，幾經詢問並催促范植煜 還款，范植煜始終藉詞推託，陳玉純遂報警處理而查悉上情 。
二、案經陳玉純訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長命令移轉臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備
程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭業已 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：（一）被告於偵訊時、本院調查程序、準備程序、審理時之自白 （見竹檢偵卷第11至13頁，本院竹簡字卷第35至39頁，本 院易字卷第33至43、91至99頁）。
（二）證人即告訴人陳玉純於警詢、偵查中、本院審理時之證述 （見士檢偵卷第3至4、43至45頁，竹檢偵卷第12至13頁， 本院易字卷第94至96頁），被害人遠傳公司代理人於本院 審理時之陳述（見本院易字卷第96、97頁）。（三）並有消費紀錄列印資料1紙、台灣競舞娛樂有限公司107年 5月29日競舞娛樂字第0107052905號函、台灣網站登錄目 錄IP查詢資料、iTunes Store交易明細列印資料、告訴人 提供之與被告間line對話紀錄列印資料等在卷可參（見士 檢偵卷第6、8至25、49至61頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項之行使偽 造準私文書罪並應依同法第210條處斷，及同法第339條第 2項之詐欺得利罪。起訴書就犯罪事實所引用之法條，已 經檢察官於本院準備程序時更正為刑法第216條、第220條 行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪（ 見本院易字卷第34、35頁）。
被告係基於同一犯意，於密接之時間、地點接續為附表所 示消費行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被 告以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書罪、詐欺得利 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之 行使偽造準私文書罪處斷。
（二）爰審酌被告之刑事前科紀錄（參見臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷）。被告時值青壯，不思以正途取財，竟以上 揭方式詐得不法利益，不顧告訴人陳玉純對其之信任，亦 足生損害於電信公司對於電信費用管理之正確性，致使告
訴人陳玉純、遠傳公司均受有損害，衡酌其犯罪情節、手 段、被害人所受損害、因而取得之財產利益，暨其犯後坦 承犯行，已知體認其所為於法有違之犯後態度，及高中畢 業之智識程度，曾經從事冷氣安裝、風管安裝，目前從事 油煙安裝工作，家中有父親、奶奶、未婚無子女等一切情 狀，且於偵查中已經給付告訴人陳玉純賠償金，於本院審 理時亦與遠傳公司達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告就本案之犯罪所得部分，已經與遠傳公司和解並給付和 解金，有本院109年度附民字第80號和解筆錄在卷可參，且 與遠傳公司確認無訛，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑，經檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第八庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書記官 曾柏方
附 錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 表：
┌──┬──────────┬──────────┬───┐
│編號│交易時間 │金額（單位新臺幣/元 │備註 │
│ │ │） │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│01 │106年12月3日下午3時 │2500。（其中包含經同│ │
│ │31分11秒許 │意消費之500元額度中 │ │
│ │ │之250元） │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│02 │106年12月5日凌晨2時 │450。 │ │
│ │58分53秒許 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│03 │106年12月5日凌晨3時 │390。 │ │
│ │23分47秒許 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│04 │106年12月5日上午8時 │2990。 │ │
│ │27分3秒許 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│05 │106年12月5日下午2時 │890。 │ │
│ │40分56秒許 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│06 │106年12月6日凌晨1時 │2990。 │ │
│ │43分57秒許 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│07 │106年12月7日凌晨4時 │30。 │ │
│ │46分41秒許 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│08 │106年12月7日凌晨4時 │1490。 │ │
│ │46分46秒許 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼───┤
│09 │106年12月8日下午2時6│30。 │ │
│ │分18秒許 │ │ │
└──┴──────────┴──────────┴───┘
, 台灣公司情報網