臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 108年度原易字第55號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐偉均
選任辯護人 曾能煜律師
被 告 張舜杰
被 告 劉恆均
上一被告
選任辯護人 許麗美律師
被 告 徐偉勛
被 告 戴宇翔
上一被告
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第2114、2115、2268、2269、3307、6760號）後，聲請改依協商
程序而為判決，於中華民國109年3月20日下午4 時，在本院刑事
第九法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 魏瑞紅
書記官 李佳穎
通 譯 鍾佩霖
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
徐偉均犯恐嚇取財罪，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支 （門號0000000000號）沒收。
張舜杰幫助犯恐嚇取財罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支 （門號0000000000號）沒收。
劉恆均犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（門 號0000000000號）沒收。
徐偉勛犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（門號0000000000號 ）沒收。
戴宇翔犯恐嚇取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
（一）徐偉均與張舜杰係同母異父之兄弟，徐偉均在新竹縣竹東 鎮經營「金色年代KTV 」，張舜杰係受徐偉均雇用在「金 色年代KTV 」擔任櫃臺人員，徐偉均見古玉能、陳文忠及 牟忠偉等人在新竹縣竹東鎮經營傳播公司，其下有女子做 檯小姐，平日載送旗下小姐到竹東地區等地卡拉OK陪客人 飲酒唱歌，收取檯費及小費，徐偉均見有利可圖，竟基於 恐嚇取財之接續犯意，於民國106年（起訴書誤載為108年 ，業經檢察官當庭更正，下同）4月19日在「金色年代KTV 」內，徐偉均邀集古玉能、陳文忠及牟忠偉等人，對古玉 能、陳文忠及牟忠偉等人恫稱：「自106年5月1 日起，每 一個小姐檯費每2 小時新臺幣（下同）1000元之檯費，漲 價為1200元，其中100元由徐偉均收取，另100元由業者自 行分配。否則不讓其在竹東地區生活」等語，致古玉能、 陳文忠及牟忠偉等人心生畏懼；另張舜杰基於幫助恐嚇取 財之犯意，2人自106年5月1日起至108年2月本案查獲為止 ，由古玉能、陳文忠及牟忠偉將上開保護費拿至「金色年 代KTV 」交由櫃臺人員或指示張舜杰至古玉能、陳文忠及 牟忠偉等人住處等地收取上開保護費後，再轉交給徐偉均 ，由徐偉均、張舜杰，分別向古玉能、陳文忠及牟忠偉等 人每個月分別收取1萬至4萬元不等之保護費。（二）劉恆均（綽號阿俊）見徐紫涵在新竹縣竹東鎮住處經營家 庭式賭場；另見黃玫娟在新竹縣竹東鎮住處以經營麻將賭 場為業，劉恆均見有利可圖，竟基於恐嚇取財之接續犯意 ，分別於①自100年2、3月起至108年2 月本案查獲為止， 在徐紫涵竹東鎮住處內，與數名不知名之成年男子，對徐 紫涵恫稱：「不給錢的話，就不讓我做下去」等語，致徐 紫涵心生畏懼，每月給劉恆均8000元保護費。②自106 年
12月起至107 年12月底，在黃玫娟新竹縣竹東鎮住處，與 數名不知名之成年男子，對黃玫娟恫稱：「沒有給錢的話 ，就不能繼續經營賭場」等語，致黃玫娟心生畏懼，每月 給劉恆均5000元保護費。
（三）徐偉勛（綽號大牛）見陳桂菊在新竹縣竹東鎮經營「乾杯 卡拉OK」，徐偉勛見有利可圖，竟基於恐嚇取財之接續犯 意，自104年起至108年2 月本案查獲為止，在陳桂菊所經 營之「乾杯卡拉OK」內，由之前老闆轉述徐偉勛對陳桂菊 恫稱：「要給每月1 萬7500元保護費，必須要給，否則會 被修理」等語，致陳桂菊心生畏懼，每月給徐偉勛1萬750 0元保護費。
（四）戴宇翔見古玉能經營傳播公司，其下有女子做檯小姐，平 日載送旗下小姐到竹東等地卡拉OK陪客人飲酒唱歌，收取 檯費及小費；另見徐紫涵在新竹縣竹東鎮住處經營家庭式 賭場；戴宇翔見有利可圖，竟基於恐嚇取財之接續犯意， 分別於①自107年7、8月起至108年1 月為止，在新竹縣竹 東鎮內，對古玉能恫稱：「不給錢的話，就不讓我開店」 等語，致古玉能心生畏懼，每月給予戴宇翔2 萬元保護費 。②自107年7、8月起至108年1 月，在徐紫涵位於新竹縣 竹東鎮住處，對徐紫涵恫稱：「沒有給錢的話，就會翻桌 ，讓我不能繼續經營賭場」等語，致徐紫涵心生畏懼，每 月給予戴宇翔6000元保護費。
三、處罰條文：
刑法第346條第1項、第30條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第一庭 書 記 官 李佳穎
法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書 記 官 李佳穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。