臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度交易字第689號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 申庭瑄
被 告 鄭碧媓
選任辯護人 陳美惠律師
任秀妍律師
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第875、2886號），本院判決如下：
主 文
申庭瑄犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭碧媓犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、申庭瑄於民國107 年6月29日上午7時36分許，無照駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小客車搭載其未成年之女申○晴（真實 姓名年籍詳卷），沿新竹縣竹北市勝利十二街由西往東方向 行駛，行經勝利十二街與莊敬五街之無號誌交岔路口時，本 應注意汽車行駛至無號誌且未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停 讓右方車先行，且應減速慢行及注意車前狀況，作隨時停車 之準備，俾隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、 又無不能注意之情事，竟疏未注意於此，即貿然直行，適鄭 碧媓駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車沿莊敬五街由南往 北方向直行至該處，亦疏未注意行至無號誌路口時，應注意 車前狀況，作隨時停車之準備，俾隨時採取必要之安全措施 ，雙方車輛因而發生碰撞，致申庭瑄所駕駛之上開車輛失控 撞及其對向沿勝利十二街由東往西方向駛至上開路口停等由 蔡錦華所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，申○晴因 而受有頸部及上背部甩扭傷、前胸擦傷之傷害；鄭碧媓則受 有左前額挫傷、右肩挫傷及頭部外傷之傷害。
二、案經申庭瑄、鄭碧媓訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，檢察官、被告申庭瑄、鄭碧媓及其 辯護人就各該傳聞證據，於本院準備程序中均表示同意具證 據能力（本院卷第115-116 頁），本院審酌該等傳聞證據作 成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之 作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，檢察官、被告2 人及辯護人並未於本 院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何 明顯瑕疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定上開犯罪事實所憑之證據名稱：
（一）被告兼告訴人申庭瑄於警詢、偵查及本院訊問時之供述（ 偵字第2886號卷第15、16-17、18-19頁、偵字第875 號卷 第6、62-64頁、本院卷第111-119、161-174頁）。（二）被告兼告訴人鄭碧媓於警詢、偵查及本院訊問時之供述（ 偵字第2886號卷第8、9、10-11、頁、偵字第875號卷第62 -64頁、本院卷第111-119、161-174頁）。（三）證人蔡錦華107年6月29日六家派出所道路交通事故談話紀 錄表（偵字第2886號卷第20頁）。
（四）道路交通事故現場圖（偵字第2886號卷第21頁）。（五）道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵字第2886號卷第21反面 -22頁）。
（六）新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所道路交通事故照片 黏貼紀錄表現場及車損照片10張（偵字第2886號卷第23-2 7頁）。
（七）新竹縣政府警察局竹北分局偵辦申庭瑄涉過失傷害案行車 紀錄器錄影影像擷取畫面14張（偵字第2886號卷第28- 34 頁）。
（八）行車紀錄器光碟、擷取畫面及臺灣新竹地方檢察署檢察事 務官勘驗報告（偵字第875號卷第86-89頁）。（九）交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會 竹苗區0000000案鑑定意見書（偵字第875號卷第21頁反面 -23頁），暨交通部公路總局107年10月24日路覆字第1070 113332號函各1份（偵字第875號卷第58-59頁）。
（十）被告鄭碧媓之東元綜合醫院107年7月2日及同年8月1 日之 診斷證明書、第一聯合診所107年6 月30日診斷證明書各1 份（偵字第2886號卷第35-36頁）。
（十一）被害人申○晴之東元綜合醫院107年6月29日之診斷證明 書1份（偵字第2886號卷第37頁）。
（十二）被告鄭碧媓之辯護人提出之行車紀錄器翻拍照片20張（ 本院卷第121-140頁）。
二、對被告鄭碧媓辯解不採之理由：
被告鄭碧媓於本院訊問時雖矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱略以：是被告申庭瑄衝進路口，我已經煞停她還追撞我， 當時我的車身已經在路口過半的地方，她是衝過來撞我，我 來不及反應云云。辯護人則辯護略稱：鄭碧媓進入路口時煞 車都是踩著，已經過了停止線，也過了人行穿越道，鄭碧媓 的車子進入路口一半時，那時看到申庭瑄的車子在遠遠的地 方，鄭碧媓還是保持煞停的慢速，鄭碧媓進入路口時很小心 ，那個路口4 個角落都是空的，都有樹叢，兩邊的車如果沒 有進入路口，她是看不見來車，要過來停止線整個車頭進入 路口才看得到另一個方向的來車，由辯護人提出之編號第11 至19之照片可知，鄭碧媓的車後輪已經越過行人穿越道的線 ，且煞車燈都是亮著，車鑑會的鑑定意見顯然與辯護人提出 的照片內容不符，不足為證等語。經查：
（一）本件案發地點係一無號誌之四岔路口，雖依道路交通安全 規則第102條第1項第2 款之規定，左方車（即被告申庭瑄 ）應暫停讓右方車（即被告鄭碧媓）先行；然依據同規則 第94條第3 項之規定，被告鄭碧媓於駕車通過該路口時， 仍負有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之注 意義務。然觀之自行車紀錄器擷取之畫面照片即偵字第87 5 號卷第33、34、87頁編號6、7，以及辯護人所提出之編 號9 至15（本院卷第129- 135頁）之照片可知，被告鄭碧 媓於兩車碰撞前，已經可以明顯看見左方被告申庭瑄之來 車，卻未採取必要之避免碰撞發生之安全措施，而仍繼續 前行，確有未注意車前狀況之注意義務違反之情，此由道 路交通事故現場圖所繪被告鄭碧媓車禍後車停位置及被告 鄭碧媓所駕駛車輛係左前車頭受損之照片（偵字第875 號 卷第24、28、31、32頁）亦可佐證。
（二）況本件經檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區 車輛行車事故鑑定會鑑定，暨交通部公路總局覆議結果， 亦認被告鄭碧媓「駕駛自用小客車，行經無號誌路口，未 充分注意車前狀況，作隨時停車之準備，為肇事次因」， 有上開第一、（九）所示之意見書在卷可佐，從而，被告
上開所辯，自不足採。
（三）綜上，被告申庭瑄、鄭碧媓對於本件事故之發生具有過失 ，且各自過失行為與告訴人鄭碧媓、被害人申○晴之傷害 結果間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告申庭瑄 、鄭碧媓犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告申庭瑄、鄭碧媓行為後，刑 法第284條於108年5月29日修正公布，並自108年5月31 日 施行。修正前刑法第284 條原規定：「因過失傷害人者， 處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者， 處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之 人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘 役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金。」；修正後刑法第284條則規定：「 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元 以下罰金。」。新法係刪除原條文第2 項關於從事業務之 人之加重規定，不再區別業務與否，而就過失傷害部分經 比較修正前、後之規定，關於法定刑中之罰金刑，由修正 前「處5百元以下罰金」，此依刑法施行法第1條之1第2項 前段規定就其所定數額提高為30倍，為「處1萬5千元以下 罰金」，大幅提高為「處30萬元以下罰金」，修正後之規 定顯然較不利於被告，揆諸前揭規定之意旨，就被告申庭 瑄、鄭碧媓所為，自均應適用行為時即修正前刑法第284 條第1項前段之規定論處。
（二）核被告申庭瑄所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項、修正前刑法第284條第1 項前段之無駕駛執照駕車犯 過失傷害罪。被告申庭瑄為汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷 ，為無駕駛執照駕車，因而致告訴人鄭碧媓受傷，應依道 路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。（三）核被告鄭碧媓所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之 過失傷害罪。
（四）被告申庭瑄、鄭碧媓於肇事後，均停留現場等候，於員警 獲報到場時表明為肇事者而自願接受裁判一情，有上開談 話紀錄表2 紙為憑，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其 刑，並就被告申庭瑄部分先加後減之。
（五）爰審酌被告申庭瑄駕駛執照經吊銷，猶駕車上路，且行經 無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因，被告
鄭碧媓則有未充分注意車前狀況之肇事次因，考量被告2 人各自違反注意義務之程度輕重，致告訴人鄭碧媓、被害 人申○晴受傷害程度，兼衡被告申庭瑄始終坦承犯行、被 告鄭碧媓否認犯行，且均未能達成和解之犯後態度，暨被 告申庭瑄高中畢業、目前無業、育有一就讀大學之子女， 被告鄭碧媓大學畢業、目前從事鋼琴家教等智識程度、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事第一庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 李佳穎
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車（包括機車，同條例第3 條第8 款參照）駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。