臺灣新北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第164號
108年3月26日辯論終結
原 告 黃福勝
輔 佐 人 黃孝武
林虹輝
被 告 新北市政府環境保護局
代 表 人 程大維（局長）
訴訟代理人 鄭美炎
陳彥熹
陳威宏
上列當事人間因違反廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府中
華民國108 年10月7 日以新北府訴決字第1080000000號函所檢送
之訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 罰鍰（本件罰鍰金額6 萬元）及處環境講習2 小時之處分， 依行政訴訟法第229 條第2 項第2 款、第4 款之規定，應適 用同法第2 編第2 章之簡易訴訟程序。
二、查原告起訴時，被告代表人為劉和然，嗣被告代表人於民國 （下同）108 年12月25日變更為程大維，又被告現任代表人 已於109 年3 月9 日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第139 頁至第143 頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、爭訟概要：
緣被告派員會同新北市政府警察局蘆洲分局警員於108 年4 月4 日9 時30分許，在新北市五股區中興路3 段與成泰路1 段98巷口附近執行有關廢棄物清理法之攔檢勤務時，查獲原 告駕駛其所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭 車輛）載運廢棄物（廢塑膠類），卻未隨車持有載明廢棄物 產生源及處理地點之證明文件。被告審認原告違反廢棄物清
理法第9 條第1 項（後段）之規定，乃依同法第49條第2 款 及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條等規定，以10 8 年6 月24日新北環稽字第00-000-000000 號執行違反廢棄 物清理法案件裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元（ 法定最低罰鍰金額），並依環境教育法第23條規定，處環境 教育講習2 小時。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、本案裁罰係按廢棄物清理法第2 條第1 項規定：「本法所 稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或 物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、 不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理 、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出 物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他 經中央主管機關公告者。」，本案據以裁罰者僅為第1 款 「被拋棄者」，合先敘明。
2、原告所載之物品並非被拋棄者，是具效用之回收物，不得 引用廢棄物清理法第2 條第1 項第1 款所稱「被拋棄者」 來裁罰6 萬元。原告是由他人車上接獲該批有效用之物品 ，擬送往需料之議丰企業社使用，當時原告已面告舉發之 稽查員與警察，並由該稽查員與議丰企業社人員通過電話 在案，請傳證（議丰企業社人員及稽查員）。
3、既然不是被拋棄者，原告不同意訴願審議委員會，私設條 款駁回訴願，且與廢棄物清理法相互矛盾，依法無據，該 委員會私設條款：「…查廢棄物清理法之廢棄物不因該物 品尚有經濟上殘餘價值或得再行利用，而認其非屬廢棄物 ，進而不受廢棄物清理法之規範，…」。然而廢棄物清理 法明白指出，不具效用或效用不明者才是廢棄物，原告所 載之物品係有效用之塑料，訴願駁回之理由顯有重大錯誤 ，原告所載之物品非被拋棄者，應不受廢棄物清理法之規 範，原告所載之物品在被告處存有相片可稽，請要求被告 提示，真相即可大白。
4、原告拾荒者所收集、撿拾及接受贈與之回收物、PVC 、門 板、門框、天花板、部分櫥櫃，如被告於108 年4 月4 日 9 時許在新北市五股區中興路3 段與成泰路1 段98巷口附 近稽查照片所示，上開PVC 類塑膠回收物，經原告所屬新 北市健行環保協會函請行政院環境保護署廢棄物品管理處 釋疑，經該署回覆明白指出拾荒者可以為上述PVC 類、門 板、門框、天花板等收集及變賣之行為，無須領有公民營
廢棄物清除許可證之人即可為之，本件遭稽查之廢棄物確 實為家庭內之PVC 回收物，已符合廢棄物清理法第14條第 2 項後段規定為家戶內所生之物品，本案為家戶內廢棄之 門板等，原告為拾荒者自得回收變賣。
5、綜上，原告所載之物品，既不是被拋棄者，則不受廢棄物 清理法第2 條第1 項之規範，故無須持有廢棄物產生源及 處理地點之證明文件。訴願委員會曲解上開法令，而駁回 應為無理由，本件被告認原告仍有違反廢棄物清理法第2 條第1 項規定，並裁處罰鍰6 萬元，實有違誤，訴願決定 未予糾正，亦有未合。
（二）聲明：訴願決定及原處分，均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、按廢棄物清理法第2 條規定：「本法所稱廢棄物，指下列 能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄 者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不 明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程 所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用 技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公 告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事 業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產 生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及 一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生 具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污 染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生 有害事業廢棄物以外之廢棄物。」；次按同法第9 條第1 項後段：「……廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有 載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件， 以供檢查。」，其立法意旨乃在於使主管機關派員攔檢廢 棄物清除機具時，能及時辨明該清除機具所載運之廢棄物 之產生源及處理地點是否合法，以期杜絕非法棄置及不當 處理之違規情事，而其檢查之主要依據乃係由「載明廢棄 物產生源及處理地點」之證明文件與實際之載運物加以核 對，並便利稽查之行政效率，俾能達到廢棄物產生源及處 理地點之管制目的。
2、按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」，意即違反行政法 上義務之行為，無論故意或過失皆應予以處罰。又按行政 罰法第8 條之規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任 。故，僅非出於故意或過失而違反行政法上義務者，始不
予處罰；另任何人都有知法及守法之義務，法令既經公佈 即非不能知悉。原告既為從事廢棄物相關行業，則其對於 相關法令自有應主動瞭解並加以遵循之義務。又原告稱已 立刻改善欲邀免責，惟依法應隨車持有載明廢棄物產生源 及處理地點之證明文件以供查核，此為法定義務亦係為有 效管理及監督廢棄物流向，避免任意棄置造成環境污染之 預防性管制措施，原告未隨車持有證明文件，即違反應作 為之義務。
3、至於原告主張系爭車輛所載運之物品非被拋棄者，是具效 用之回收物云云；惟廢棄物清理法對廢棄物之定義不因物 品尚有經濟上之殘餘價值或仍得再行利用而否認其廢棄物 之性質，進而不受廢棄物清理法等相關法規規範，原告所 屬車輛載運廢棄物，未隨車持有載明廢棄物產生源及處理 地點之證明文件，以供檢查，違反該行政法上義務。原告 認所載之物品有效用，即無涉違反該規定，其所述顯係對 法令之誤解。被告依法裁處，並無違誤。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
系爭車輛所載運之物品是否屬廢棄物清理法第2 條第1 項、 第2 項第1 款所規定「一般廢棄物」？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告否認所載運者係「廢棄物 」外，其餘事實業據二造所不爭執，且有訴願決定書影本 1 份、原處分影本1 紙、新北市政府環境保護局稽查紀錄 影本1 份、現場採證照片影本1 份、車籍查詢影本1 紙（ 見本院卷第63頁至第71頁〈單數頁〉、第103 頁、第123 頁、第125 頁、第127 頁至第133 頁〈單數頁〉、第135 頁）附卷足憑，是除原告否認部分外，其餘事實自堪認定 。
（二）系爭車輛所載運之物品屬廢棄物清理法第2 條第1 項、第 2 項第1 款所規定「一般廢棄物」：
1、應適用之法令：
⑴廢棄物清理法第2 條第1 項、第2 項：
本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態 物質或物品：
一、被拋棄者。
二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 。
三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生
目的以外之產物。
四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。
五、其他經中央主管機關公告者。
前項廢棄物，分下列二種：
一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。 二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 （一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢 棄物。
（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物。
⑵廢棄物清理法第9 條第1 項：
主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入 公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採 樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有 關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢 棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢 查。
⑶廢棄物清理法第49條第1 項第2 款：
有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰 鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：
二、清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢 棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地 點之證明文件。
⑷環境教育法第23條：
自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央 或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條 例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 五千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機 關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受 一小時以上八小時以下環境講習。
⑸環境講習執行辦法第8 條第1 項：
處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。 附件一項次一（略）：
┌──┬────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│項次│違反法條│裁罰依據 │違反行為│裁處金額與│環境講習 │
│ │ │ │ │同一條款適│（時數） │
│ │ │ │ │用對象最高│ │
│ │ │ │ │上限罰鍰金│ │
│ │ │ │ │額之比例（│ │
│ │ │ │ │A ） │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│ 一 │違反環境│第二十三條│違反環境│裁處金額新│一 │
│ │保護法律│、第二十四│保護法律│臺幣一萬元│ │
│ │或自治條│條 │或自治條│以下 │ │
│ │例 │ │例之行政├──┬──┼─────┤ │ │ │ │法上義務│裁處│A 小│二 │
│ │ │ │，經處分│金額│於或│ │
│ │ │ │機關處新│逾新│等於│ │
│ │ │ │臺幣五千│臺幣│35% │ │
│ │ │ │元以上罰│一萬│ │ │
│ │ │ │鍰或停工│元 ├──┼─────┤
│ │ │ │、停業處│ │A 大│四 │
│ │ │ │分者。 │ │於35│ │
│ │ │ │ │ │% 小│ │
│ │ │ │ │ │於或│ │
│ │ │ │ │ │等於│ │
│ │ │ │ │ │70% │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├──┼─────┤
│ │ │ │ │ │A 大│八 │
│ │ │ │ │ │於70│ │
│ │ │ │ │ │% │ │
│ │ │ │ │ ├──┼─────┤
│ │ │ │ │ │停工│八 │
│ │ │ │ │ │、停│ │
│ │ │ │ │ │業 │ │
└──┴────┴─────┴────┴──┴──┴─────┘
2、按「廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也 應視為廢棄物。爰於第一項增訂「廢棄物」之定義，．． ，。」，此觀106 年1 月18日修正公布廢棄物清理法第2 條之立法理由自明。
3、由原告所自承及採證照片以觀，原告於前揭時、地遭攔查 時，系爭車輛所載運之物品乃係因拆除所生之塑膠門板、 門框、天花板、櫥櫃、踢腳板，而原告亦自承係撿拾及他 人所送（見本院卷第166 頁），則該等物品即屬「能以搬
動方式移動之固態而被拋棄之物品」，故符合廢棄物清理 法第2 條2 條第1 項（第1 款）、第2 項第1 款所規定之 「一般廢棄物」無訛，則原告載運清除該等廢棄物，即應 依廢棄物清理法第9 條第1 項後段之規定，隨車持有載明 廢棄物產生源及處理地點之證明文件，以供檢查；惟原告 並未隨車持有該證明文件，則被告據之依廢棄物清理法第 49條第1 項第2 款之規定，以原處分裁處原告前揭處罰內 容（罰鍰部分屬法定最低金額），觀諸前開規定，依法洵 屬有據。
4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴由前揭106 年1 月18日修正公布廢棄物清理法第2 條之立 法理由以觀，只要符合新修正之廢棄物清理法第2 條第1 項、第2 項之規定，即屬「廢棄物」，此並不因其是否可 供回收變賣而異其認定。至於原告雖提出行政院環境保護 署109 年2 月13日環署廢字第1090011009號函影本1 份（ 見本院卷第157 頁、第158 頁）為佐；然依該函所示，其 並未否定「PVC 塑膠板、塊或管等」屬「廢棄物」，且係 說明「倘屬廢棄物清理法第2 條第2 項第1 款規定之一般 廢棄物，可由具上開清除資格者（即領有廢棄物清除許可 之公民營清除機構、應回收廢棄物回收業、營利事業登記 證之營業項目包括廢棄物清除業、廢棄物資源回收業或回 收物料批發業之業者、該等廢棄物之製造、輸入或販賣者 採逆向回收方式進行回收者，以及拾荒者）回收，無須領 有公民營廢棄物清除許可證。」，此與本件原告之違規事 實亦屬無涉。
⑵廢棄物清理法第9 條第1 項後段規定廢棄物清除機具應隨 車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件，其立法 意旨乃在於使主管機關自行或委託執行機關派員攔檢廢棄 物清除機具時，能即時辨明該清除機具所載運之廢棄物之 產生源及處理地點是否合法，以期杜絕非法棄置及不當處 理之違規情事，而其檢查之主要依據乃係由「載明廢棄物 產生源及處理地點」之證明文件與實際之載運物加以核對 ，亦即由隨車持有之該證明文件於接受稽查時能「立即」 提供證明所載運廢棄物產生源及處理地點與所持有之證明 文件具有一致性，庶免弊端產生，並便利稽查之行政效率 ，俾能達到廢棄物產生源及處理地點之管制目的，則原告 載運廢棄物卻未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之 證明文件，即屬違反廢棄物清理法第9 條第1 項後段之規 定，此並不因事後得提出證明而可邀免責，否則廢棄物清 理法第9 條第1 項後段之規定豈非形同具文？是原告縱使
於攔查現場有告知稽查人員所載運之廢棄物將送往何處回 收變賣，仍無解於本件違規事實之認定；況且，其顯亦欠 缺「廢棄物產生源」之證明文件。
⑶按「違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不 予處罰。」、「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但 按其情節，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第7 條第 1 項、第8 條分別亦有明定。準此以觀，違反行政法上義 務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰， 又行為人之故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉 其行為有無違反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意 或過失之判斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未 能以其不知法規而否認其有故意或過失之責（參照最高行 政法院100 年度判字第1055號判決）；「復依行政罰法第 7 條第1 項規定：『違反行政法上義務之行為非出於故意 或過失者，不予處罰。』所謂故意，係指行為人對於構成 違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成 違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言 ；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖 預見其能發生而確信其不發生者而言。故行為人對於構成 違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過 失。又無認識之過失責任之成立，係以『不知』（不注意 ）為基礎，以『應注意，並能注意』為條件，行為人本難 僅以其事先不知違規事實可能發生，作為免除過失責任之 論據。再依行政罰法第8 條前段規定：『不得因不知法規 而免除行政處罰責任。』乃因任何人都有知法及守法之義 務，且法規既經公布或發布，即非不能知悉，縱使不認識 自己行為為法規所不許，或誤認自己行為為法規所許可， 仍構成『應注意，並能注意，而不注意』之過失要件。」 （參照最高行政法院102 年度判字第302 號判決）。查原 告自承載運回收物已約30年（見本院卷第166 頁），又本 件所清除者係拆除所生之廢棄物，則以現今資訊取得之便 利，無論從政府機關或同業間當可輕易知悉載運廢棄物應 隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件之此一 規定，是縱使原告確因不知法律規定而有此違規行為，惟 依其情節亦難認得減輕或免除其處罰，是原處分未適用行 政罰法第8 條但書之規定減輕或免除其處罰，核無裁量瑕 疵之違法，合予敘明。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法（含原 告尚請求訊問證人議丰企業社人員及稽查人員，以證明遭
攔查當時已告知稽查人員車上物品欲載往議丰企業社）及 訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一 論述及再予調查之必要，一併說明。
六、結論：
原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 3,000 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日