臺灣新北地方法院民事裁定 109年度聲再字第4號
再審原告 有志貨運物流有限公司
即再審聲請人
法定代理人 張秋稔
再審被告 新北市中和區公所
即再審相對人
法定代理人 柯慶忠
上列當事人間再審事件，再審原告即再審聲請人對於中華民國10
7年7月4日本院106年度簡上字第425號確定判決以及108年12月23
日本院108年度聲再字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之訴及再審聲請均駁回。
再審之訴及再審聲請費用由再審原告即再審聲請人負擔。 理 由
一、就再審原告對本院106年度簡上字第425號確定判決（下稱原 確定判決）聲請再審（按：應係提再審之訴）部分： ㈠按「提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間 ，自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」 ，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按同 法第498條之1規定：「再審之訴，法院認無再審理由，判決 駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴 之確定判決，更行提起再審之訴。」；第502條第1項規定： 「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」。 ㈡查原確定判決係於民國107年7月4日宣判，107年7月9日送達 於再審原告，107年7月4日確定，有原確定判決及辦案進行 簿可稽。是再審原告於民國109年1月30日提出本件「民事再 審聲請狀」（見該書狀上本院收狀戳），對原確定判決聲請 再審（按：應係提再審之訴），聲明請求：「原判決廢棄 。上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告契約價金新臺 幣（下同）83,435元、履約保證金2萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延 利息。第一、二審及再審訴訟費用由再審被告負擔。」， 顯已逾前開法文規定之30日不變期間，而不合法。且查再審 原告前曾先後2次對原確定判決提起再審之訴，分別經本院 107年度再易字第14號於107年8月20日以顯無再審理由判決 駁回其再審之訴確定，以及經本院107年度再易字第21號於 108年1月24日裁定駁回其再審之訴確定，此有本院107年度
再易字第14號判決、本院107年度再易字第21號裁定附卷可 稽。經核，本件再審原告就原確定判決所舉再審理由，與其 前於107年度再易字第14號再審之訴、本院107年度再易字第 21號再審之訴所提之再審理由相同。依民事訴訟法第498條 之1規定，其所提本件再審理由，前既經本院107年度再易字 第14號認無再審理由予以判決駁回，再審原告復以同一事由 對於原確定判決更行提起本件再審，亦於法不合。是本件再 審原告對原確定判決所提本件再審之訴為不合法，應依同法 第502條第1項規定予以裁定駁回。
二、就再審聲請人對本院108年度聲再字第5號確定裁定聲請再審 部分：
㈠按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審 理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情 事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情 事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法 院無庸命其補正（最高法院60年台抗字688號、61年度台再 字第137號、64年度台聲字第76號裁判意旨參照）。次按當 事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審 訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法 ，而對該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理 由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合 法駁回之（最高法院100年度台聲字第904號裁定意旨參照） 。
㈡查再審聲請人前訴請再審相對人給付價金等事件，經本院以 原確定判決予以駁回確定。嗣再審聲請人就原確定判決提起 再審之訴，經本院107年度再易字第14號民事判決駁回確定 。其後再審聲請人復就原確定判決及本院107年度再易字第 14號確定判決提起再審之訴，經本院107年度再易字第21號 裁定駁回確定。再審聲請人復就本院107年度再易字第21號 確定裁定聲請再審，經本院108年度聲再字第5號裁定駁回其 再審聲請確定（下稱原確定裁定）。上開各情，有原確定判 決、本院107年度再易字第14號民事判決、本院107年度再易 字第21號民事裁定、原確定裁定在卷可稽，並經本院調閱本 院108年度聲再字第5號卷。
㈢而查，原確定裁定駁回再審聲請人之再審聲請，係認再審聲 請人聲請再審事由及其內容，實為指摘前原確定判決裁判如 何違法，而對其聲明不服之前確定裁定（即本院107年度再 易字第21號裁定），則毫未指明有如何法定再審理由，足認 再審聲請人未合法表明再審理由，因認再審聲請不合法，應
予以駁回。然審查再審聲請人於本件所提「民事再審聲請狀 」，其理由第壹大段「對原審判決聲請再審之法律理由」所 述各項理由（見上開民事再審聲請狀第1至10頁），則均係 指摘原確定判決如何違法不當，而非對原確定裁定指明有何 再審理由。至於上開「民事再審聲請狀」第貳大段「聲請人 對於原裁定不服之理由」所述各項理由（見上開民事再審聲 請狀第10至13頁），則僅泛言：依民事訴訟法第496條規定 ，足見不論原確定裁定所認是否得理，再審原告本得以再審 之訴對原確定判決聲明不服，況且前裁定（本院107年度再 易字第21號）第15至第19頁之內容，經比對其駁回理由，要 與原確定判決之駁回理由要旨大致類同，足見再審聲請人對 原確定判決所用之指摘與法律理由，苟對本院前裁定之作出 指摘或申論，內容與論點應大致相合，從而原確定裁定逕以 再審聲請人對前裁定未指明有何法定再審事由，作為其裁定 駁回之法律依據，所作裁認顯然有嫌偏執，難謂有理，且再 審聲請人前呈再審聲請狀，首頁均有載明原判決案號（106 年度簡上字第425號），再審聲明亦有明確載明原判決（即 106年度簡上字第425號）廢棄，足見原確定裁定所作指摘， 顯與事實不符，所作裁認之認事用法，顯存在重大疵誤與用 法不當，應容再審以維救濟等語。毫未具體指明原確定裁定 究有如何之法定再審理由。揆諸前開說明，堪認再審聲請人 未合法表明再審理由，則本件再審聲請人對原確定裁定聲請 再審，自不合法，依民事訴訟法第502條第1項規定，應予駁 回。
三、據上論結，本件再審之訴及再審聲請，均為不合法，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 黎文德
法 官 陳翠琪
法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網