臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第55號
抗 告 人 張游春美（即游陳罔市之繼承人）
游美麗（即游陳罔市之繼承人）
相 對 人 張峰旗
上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109 年1
月22日本院109 年度司拍更一字第1 號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有 明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與 否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及 抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記 ，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁 定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提 起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為 廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。此有最高法院94年度台抗 字第270 號裁判、最高法院民國51年10月8 日第5 次民刑庭 總會會議決議㈢可資參照。又一般抵押權，因必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始能成立，故祇須抵押權已經登記 ，經登記抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，抵押 權人據以聲請拍賣抵押物，法院即應准許之，抵押權人毋庸 提出債權證明文件，此有最高法院71年台抗字第306 號判例 要旨、78年度台抗字第66號、87年度台抗字第33號裁判要旨 、司法院（78）廳民一字第627 號、司法院（72）廳民一字 第316 號研究意見可參。
二、相對人主張：抗告人之被繼承人游陳罔市於87年8 月13日向 相對人借款新臺幣（下同）1,000 萬元，約定於97年8 月12 日清償，並以原裁定附表所示土地為擔保，設定1,000 萬元 抵押權。茲游陳罔市於92年7 月16日死亡，前揭債務屆期後 其繼承人即抗告人張游春美、游美麗亦未清償積欠相對人之 債務，逕予辦理不動產登記，為此聲請拍賣抵押物，以資受 償等語。
三、抗告意旨略以：按抵押權乃就抵押物賣得價金優先受償之權
利，必從屬於債權而存在，亦即必須有被擔保之債權合法存 在為前提，苟無債權發生，即無抵押權之存在可言。又抵押 權人聲請拍賣抵押物，應提出他項權利證明書、抵押權設定 登記契約書，供法院為形式上之審查，使其明瞭確有被擔保 之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，如就抵押權人 提出之文件為形式審查，尚不能確認抵押權登記之範圍者， 法院自無從准許拍賣抵押物。相對人未提出債權存在證明， 抗告人已於108 年10月提起確認債權不存在之訴，於債權存 否尚未確認前，准予拍賣抵押物，實無理由。為此，爰依法 提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：相對人上開主張，業據其於原審提出他項權利證明書 、土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證。 依其所提出之前開證據資料為形式上審查，系爭抵押權係屬 一般抵押權（非最高限額抵押權），因必先有被擔保之債權 存在，而後抵押權始能成立，故祇須抵押權已經登記，經登 記抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，抵押權人據 以聲請拍賣抵押物，法院即應准許之，抵押權人毋庸提出債 權證明文件，已如前述，系爭抵押權既經依法登記，相對人 主張其債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，並無 不合。至抗告人否認債權存在乙節，因涉及實體爭執，依首 開說明，應由抗告人於其所提起之確認債權不存在訴訟程序 中另謀解決，而非於抗告程序加以爭執，並據為廢棄拍賣抵 押物裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原 裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書記官 李秉翰