臺灣新北地方法院民事裁定 109年度抗字第36號
抗 告 人 林繼澎
視同抗告人 劉易䫆
相 對 人 王佩安
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國108
年12月30日本院簡易庭108 年度司票字第7733號裁定提起抗告，
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定 有明文。上開規定，於非訟事件關係人亦準用之，亦為非訟 事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人中之 一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者， 為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共 同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗 辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟 法第56條第1項之規定，有最高法院33年上字第4810號裁判 要旨參照。經核本件相對人以抗告人及劉易䫆共同簽發如原 裁定所示之本票2紙（下稱系爭本票）為由，請求准許對共 同發票人為強制執行。嗣經原審裁定准許後，抗告人以持續 按月清償利息，及實際借款金額與系爭本票金額不符為由提 起抗告，其中有關欠款金額不符部分，顯非基於其個人關係 之抗辯事由，是依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，抗告人抗告之效力應及於劉易䫆，爰將劉 易䫆列為視同抗告人，合先敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序， 以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照。三、相對人於原審聲請意旨略以:伊執有抗告人與視同抗告人於 民國108年7月17日共同簽發之系爭本票，所載金額各為新臺 幣（下同）100萬元、到期日未載（視為見票即付），並免
除作成拒絕證書，經提示未獲付款，為此聲請裁定准許強制 執行等語。
四、抗告意旨略以：相對人前已同意償還本金前，應按月還息5 萬元，抗告人持續按月返還利息中，另實際借款金額為100 萬元，因相對人誤導方簽立兩張不同型式之本票，爰請求廢 棄原裁定等語。
五、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票二紙為 證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺 本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違 誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁 定之法院僅能就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦 無從為實體法律關係之認定。抗告人主張已按與相對人之約 定持續給付利息，及實際借款金額僅為100萬等語，核屬實 體上法律關係之爭執，無論是否屬實，依前開說明，應由抗 告人另行提起訴訟以資救濟，尚非本件非訟程序得以審究。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
民事第五庭 法 官 王雅婷
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 陳湘文