最高法院刑事判決 八十九年度台上字第二二九七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳清朗律師
右上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年二月十五日
第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第三六六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十六年度偵字第一三八二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人盜匪、妨害自由及妨害風化罪刑，固非無見。
惟查：（一）科刑判決所認定之事實與卷證資料不符，即有證據上理由矛盾之違誤。原判決雖認定上訴人持不明刀械一把，另一不詳姓名男子持未扣案有無殺傷力不明之手槍一支，共同強盜黃泊菊等六人，並以該槍枝押持甘峰瑜等二人，惟被害人張秉懿、沈鳳宜、許龍詠及張幼庭等人於警訊及偵查時均指稱：兩名歹徒係分持一把槍枝等語（見警卷第八頁、十一頁背面、十三頁背面、十六頁背面、偵查卷第二十九頁背面），即甘峰瑜及蕭敏紅二人亦稱：上訴人及另名男子係各持一把槍枝等語（見警卷第二十頁背面、偵查卷第三十六頁背面、原審上訴卷第九十八頁），則上訴人及另名男子究係各持一把槍枝或分持刀、槍行強，原判決事實之認定與卷內資料不符，難謂無理由矛盾之違法。（二）審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱之當然為違背法令。原判決雖以被害人張秉懿於警訊時堅稱「經我親眼看到在刑事組內的歹徒，他的身材、頭髮、面容，還有身上當天穿的那件黑色夾克，就是當天進入我太太店內搶劫的其中一名歹徒沒錯（即甲○○）」、「警方所提供之照片，我可以確定他們所騎的白色機車是我所有ＵＴＧ－五三○機車沒錯，但該名騎機車的人，我沒有辦法指認出是否為另一名歹徒……，可是坐在機車後座被載的那個人，我可以確定就是當天進入店裡搶劫的歹徒，也就是今天在刑事組內的那名嫌犯甲○○沒錯」、「當時歹徒進入後，就叫我們在場人都不准動並且趴下，因為我沒有順從他們，一名歹徒（即甲○○）就拿開山刀架著我的頸部……並且用腳踢我的背部」等語（見警卷第九頁背面、十頁），採為不利上訴人之證據。惟據被害人黃泊菊於警訊中指稱：「當時歹徒戴口罩又戴帽子，而且電燈視線又不好，沒辦法看清歹徒面貌……」（見警卷第五頁背面），即被害人張秉懿於警訊時，亦稱：上訴人與不詳姓名男子均頭戴帽子與口罩等語（見偵查卷第二十九頁背面），則被害人張秉懿如何見及上訴人之面容﹖又其為何於原審供稱：「我也看不清他們長相不敢指認，怕冤枉人」等語（見原審上訴卷第一○○頁），此一有利上訴人之陳述，原判決何以不採，未據說明，即有理由不備之違法。（三）有罪之判決書應於主文內載明所犯之罪，其所載罪名應與所適用之法律一致。刑法第三百零二條之妨害自由罪，包含私行拘禁及以非法方法剝奪人行動自由之不同態樣。原判決主文欄既記載上訴人係共同以非法方法剝奪人之行動自由，理由欄第二段卻論以拘禁行為
（見原判決第八頁倒數第五行），自屬主文與理由矛盾。（四）盜匪所得之財物，如已經被害人取回時，自無庸再為發還之諭知。原判決就上訴人所劫得之ＵＴＧ－五三○號機車雖諭知應發還黃泊菊，惟被害人黃泊菊於民國八十六年二月二十四日警訊時，已稱：於八十六年二月三日十七時十三分，斗六派出所已尋獲，通知領回等語（見偵查卷第十六頁背面），苟被害人黃泊菊已領回該機車，即無庸再為發還之諭知，原審未詳審酌，遽諭知發還，殊有未合。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。應認原判決有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二 日