臺灣新北地方法院民事判決 108年度金字第157號
原 告 周業豐
被 告 劉治仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟（108 年度重附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國109 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一百零八年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被 告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。經查，原告原起 訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,400 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於民國109 年2 月24日當庭變更聲明為被告 應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。揆諸前開規定，尚無不 合，自應准許。
二、原告主張：被告自107 年5 至6 月間某日起至107 年8 月21 日止，參與由真實姓名、年籍不詳之大陸地區成年男子綽號 「老鄭」、「魚寶寶」為首而組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，並意圖為自己不 法之所有，與該詐欺集團成員，基於3 人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，由被告招募訴外人蔡瀧毅、廖家慶、柳茂盛 、吳美崙為車手，並收購人頭帳戶供詐騙之不法用途使用。 嗣該「老鄭」、「魚寶寶」為首之詐欺集團成員，以一名女 子自稱「陳子琪」以微信與原告攀談，取得信任後，以假徵 友之方式詐騙原告，使原告於107 年6 月29日匯款55萬元至 戶名林庭綺之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，另於 107 年7 月20日匯款22萬元至戶名許忍壽之土地銀行000-00 0000000000號帳戶，再由被告指示蔡瀧毅提領款項，並將領 回之款項交與被告，由被告將款項委託真實姓名、年籍不詳 臺灣地區成年男子綽號「天真樂樂」、「陸保華（即阿勝） 」、「J 」，以地下匯兌方式兌換為人民幣後上繳至「老鄭
」、「魚寶寶」所指定之大陸地區金融帳戶，以此方式詐取 財物牟利，被告可獲得詐騙金額之3%為報酬。為此，爰依侵 權行為法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給 付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告 假執行。
三、被告則以：伊非詐騙集團成員，未要求原告匯款，亦未對原 告實施詐術，林庭綺帳戶由伊收購，許忍壽帳戶為蔡瀧毅所 提供，伊僅賺取3%手續費，有幫助行為等語置辯。併為答辯 聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
四、原告主張之前揭事實，有本院刑事庭107 年度金訴字第93號 刑事案件電子卷證全卷可參。被告則以前揭情詞置辯。按， 刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例可資參照） 。經查：
㈠原告因詐欺集團成員中由自稱「陳子琪」之女子以微信與原 告攀談，取得信任後，以假徵友之方式詐騙原告，使原告於 107 年6 月29日匯款55萬元至戶名林庭綺之國泰世華銀行00 0-000000000000號帳戶，另於107 年7 月20日匯款22萬元至 戶名許忍壽之土地銀行000-000000000000號帳戶等情，業據 原告於警詢時指述綦詳，並有匯款憑證在卷可按（見107 年 度偵字第35795 號卷第283 、285 頁）。又證人蔡瀧毅在本 院刑事庭準備程序及審理時供承：該林庭綺帳戶及許忍壽帳 戶係伊受被告提示而去提款，提領後之款項交予被告，並留 1%作為報酬等語（見本院107 年度金訴字第93號電子卷證第 198 頁、第388 頁）；另被告在警詢時、偵查中及本院刑事 庭審理時亦坦承：蔡瀧毅有擔任提款車手為伊提領帳戶之款 項。於107 年4 月間，一位大陸友人「老鄭」用微信與伊聯 絡，要伊負責準備人頭帳戶和提款卡，然後等錢匯進來伊再 領出來交回去，便可購取匯差，伊應允後，便接受「魚寶寶 」的指示，將準備之金融帳戶帳號告知「魚寶寶」，「魚寶 寶」會告知伊指定的帳戶和可以領出來款項的額度，伊再轉 達給提款車手蔡瀧毅等人，提領完成後向提款車手收取領出 之款項，並從中抽取3%之報酬，另支付給蔡瀧毅等人1-2%之 報酬，再將收回之款項交給「天真樂樂」等語（見107 年度 偵字第27126 號電子卷證第21-25 頁、第292-299 頁）。再 本院刑事庭107 年度金訴字第93號刑事判決亦認定被告因參 與真實姓名、年籍不詳之大陸地區成年男子綽號「老鄭」、
「魚寶寶」為首之詐欺集團組織，而收購前開戶名林庭綺之 國泰世華銀行帳戶、戶名許忍壽之土地銀行帳戶等人頭帳戶 供詐騙之不法用途使用。嗣該「老鄭」、「魚寶寶」為首之 詐欺集團成員，以一名女子自稱「陳子琪」以微信與原告攀 談，取得信任後，以假徵友之方式詐騙原告，致原告陷於錯 誤，分別匯款55萬元、22萬元至上開林庭綺、許忍壽之人頭 帳戶內，再由被告指示蔡瀧毅前往提領原告遭詐騙之款項， 並將領回之款項交予被告，被告、蔡瀧毅扣除詐騙金額3%、 1%之不法報酬後，由被告將款項委託真實姓名不詳臺灣地區 成年男子綽號「天真樂樂」等人，以地下匯兌方式兌換為人 民幣後上繳至「老鄭」、「魚寶寶」所指定之大陸地區金融 帳戶，以此方式詐欺取財物牟利。而被告前開犯行，並經本 院刑事庭以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑 1 年8 月，並與另所犯三人以上共同詐欺取財罪16罪，合併 定應執行刑為有期徒刑6 年，並應於刑之執行前，令入勞動 場所強制工作3 年，亦有本院前開刑事判決可按。是被告前 開所辯，委不足採。從而，被告確與上開詐騙原告之詐欺集 團成員間具有犯意聯絡，而與該詐欺集團組織共同遂行上開 詐欺犯行，不法侵害原告之權利，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第 1 項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不 法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同 侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相 利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人 ，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高 法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查本件被告所 為前開侵權行為，固非直接對原告為詐騙行為，然其既就原 告因受詐騙而分別匯款55萬元、22萬元至上開林庭綺、許忍 壽之人頭帳戶，各自分擔上開實行行為之一部，令詐欺集團 成員得以利用其行為而達成詐騙之目的，自仍不失為共同侵 權行為人，應就原告分別匯款55萬元、22萬元至上開林庭綺 、許忍壽之人頭帳戶之全部損失，連帶負損害賠償責任。故 原告請求被告賠償其所受77萬元之財產損失，自屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠 償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加 付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即108 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告77萬元及自108 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，於 法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論 述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 李秉翰