臺灣新北地方法院民事判決 108年度重家繼訴字第42號
原 告 張孟浩
訴訟代理人 蔣宜蓉律師
被 告 張蕙雅
張孟然
張偉良
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被繼承人張王素梅所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表 一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分
本件被告張偉良經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被繼承人張王素梅於民國103 年1 月9 日死 亡，遺有多筆不動產及存款，兩造均為張王素梅之子女，並 為張王素梅之全體繼承人，各人對張王素梅所留遺產之應繼 分均相等。就張王素梅所留遺產，其中存款部分業經兩造分 配完畢，然如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），因 兩造無法達成協議而尚未分割，且原告前已依法為繼承登記 ，登記為兩造公同共有，爰依民法第1164條之規定，訴請裁 判分割遺產等語。並聲明：兩造公同共有如附表一所示之遺 產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、被告方面：
（一）被告張蕙雅、張孟然於本院審理時陳述：同意原告之聲明 ，被告張偉良住在新北市○○區○○路000 號4 樓，都不 跟我們往來等語（見本院109 年2 月27日言詞辯論筆錄） 。
（二）被告張偉良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條 、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得 隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。（二）經查，原告主張被繼承人張王素梅於103 年1 月9 日死亡 ，原告、被告張蕙雅、張孟然、張偉良分別為張王素梅之 長子、長女、次子、三子，而為全體繼承人，張王素梅遺 有不動產及存款，其中存款部分業經兩造分配完畢，系爭 不動產因兩造迄未能達成協議而尚未分割等情，業據原告 提出財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、兩造及張王素 梅之戶籍謄本、繼承系統表、系爭不動產第一類謄本等件 為證，並為被告張蕙雅、張孟然於本院審理時到庭表示同 意原告之聲明、張偉良不跟原告及其等往來等語（見本院 109 年2 月27日言詞辯論筆錄）；被告張偉良經合法通知 而未於言詞辯論期日到場或提出書狀作任何聲明或陳述， 足認原告上開主張為真。本件兩造為張王素梅之全體繼承 人，且無人拋棄繼承，每人應繼分應為四分之一，又被繼 承人所遺系爭不動產並無不得分割之情形，而兩造就上開 遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭不動產， 洵屬有據。
（三）次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決 定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：( 一) 以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。( 二) 原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民 法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又繼 承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自 由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為 公平裁量。本院審酌系爭不動產以原物分配予共有人，並 無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有 ，亦符合各共有人之利益、公平原則及到庭之原告、被告 張蕙雅、張孟然之意見，故本院認原告主張系爭不動產依 兩造應繼分比例分割，尚屬適當。從而，原告依民法第11 64條之規定，訴請分割遺產即系爭不動產，並依如附表二
所示兩造應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准 許，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不 然，且本件分割結果，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴 訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公 允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
家事第二庭審判長 法 官 黃惠瑛
法 官 顏妃琇
法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 陳瑋杰
附表一：被繼承人張王素梅之遺產及分割方法
┌──┬────────────┬────┬──────┐
│編號│遺產名稱 │權利範圍│分割方法 │
├──┼────────────┼────┼──────┤
│ 1 │新北市三峽區十三添段十三│1/2 │由兩造依應繼│
│ │添小段0200-0000地號土地 │ │分比例即各四│
├──┼────────────┼────┤分之一分割為│
│ 2 │新北市三峽區十三添段十三│1/6 │分別共有 │
│ │添小段0200-0015地號土地 │ │。 │
├──┼────────────┼────┤ │
│ 3 │新北市三峽區十三添段十三│1/3 │ │
│ │添小段0200-0016地號土地 │ │ │
├──┼────────────┼────┤ │
│ 4 │新北市中和區南山段0745-0│2/20 │ │
│ │000地號土地 │ │ │
├──┼────────────┼────┤ │
│ 5 │新北市三峽區十三添段十三│1/2 │ │
│ │添小段00042-000 建號建物│ │ │
│ │（門牌號碼：新北市三峽區│ │ │
│ │添福12之12、12之13號） │ │ │
├──┼────────────┼────┤ │
│ 6 │新北市中和區南山段00015-│全部 │ │
│ │000 建號建物（門牌號碼：│ │ │
│ │門牌號碼：新北市中和區南│ │ │
│ │山路187號1樓、2樓） │ │ │
└──┴────────────┴────┴──────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬───────┬──────┐
│編號│ 繼承人 │ 應繼分 │
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │張孟浩 │ 4分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │張蕙雅 │ 4分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │張孟然 │ 4分之1 │
├──┼───────┼──────┤
│ 4 │張偉良 │ 4分之1 │
└──┴───────┴──────┘