臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第534號
原 告 祭祀公業蘇欽記公
法定代理人 蘇文進
蘇有朋
蘇正忠
訴訟代理人 林建平律師
被 告 陳俊志
盧明子
陳坤松
王贈勲
共 同
訴訟代理人 陳柏銓律師
李旻翰
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年2 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳俊志、盧明子、陳坤松、王贈勲應分別將附表一「被告應拆除地上物範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告陳俊志、盧明子、陳坤松、王贈勲應分別給付附表一「被告應給付原告之數額」欄所示之金額予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳俊志負擔十分之三，被告盧明子、陳坤松、王贈勲各負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以附表一所示金額為各被告供擔保後，各得假執行。但被告陳俊志、盧明子、陳坤松、王贈勲如各以附表一所示金額預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為蘇文進、蘇國泰、蘇正忠，其中蘇國泰 已變更為蘇有朋，有新北市三峽區公所民國108 年3 月18日 新北峽民字第1082537328號函可參（見本院卷㈠第103 、10 4 頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見同上卷第151 頁）， 核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定相符，應予 准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：㈠被告陳俊志應將坐落新北市○○
區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖 所示269 ⑴部分（面積：85.31 平方公尺）之地上物拆除， 並將上開土地騰空交還原告。並應給付原告新台幣（下同） 147,416 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日起至返還上列土 地之日止，按月給付原告2,229 元。㈡被告盧明子應將坐落 系爭土地上，如起訴狀附圖所示269 ⑵部分（面積：72.36 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告。並 應給付原告125,038 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日起至 返還上列土地之日止，按月給付原告1,891 元。㈢被告陳坤 松應將坐落系爭土地上，如起訴狀附圖所示269 ⑶部分（面 積：69.35 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空交 還原告。並應給付原告119,837 元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自107 年12 月1 日起至返還上列土地之日止，按月給付原告1,812 元。 ㈣被告王贈勲｛原誤載為王聰明，嗣經原告更正（見本院調 字卷第71頁（電子卷頁碼，下同）｝應將坐落系爭土地上， 如起訴狀附圖所示269 ⑷部分（面積：69.35 平方公尺）之 地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告。並應給付原告11 9,837 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日起至返還上列土地 之日止，按月給付原告1,812 元。㈤原告願供擔保，請准宣 告假執行等語（見本院調字卷第11-13 頁）。經本院囑託新 北市樹林地政事務所測量後，於108 年7 月24日以民事準備 書狀二將其聲明變更為：㈠被告陳俊志應將坐落系爭土地上 ，如新北市樹林地政事務所複丈成果圖（見本院卷㈠第65頁 ，下稱附圖）所示269 ⑴部分（面積：90.46 平方公尺）之 地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告。並應給付原告15 6,313 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日起至返還上列土地 之日止，按月給付原告2,364 元。㈡被告盧明子應將坐落系 爭土地上，如附圖所示269 ⑵部分（面積：70.71 平方公尺 ）之地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告。並應給付原 告122,185 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日起至返還上列 土地之日止，按月給付原告1,847 元。㈢被告陳坤松應將坐 落系爭土地上，如附圖所示269 ⑶部分（面積：70.14 平方 公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告。並應給 付原告121,200 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日起至返還 上列土地之日止，按月給付原告1,832 元。㈣被告王贈勲應 將坐落系爭土地上，如附圖所示269 ⑷部分（面積：69.84 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告。並 應給付原告120,681 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日起至 返還上列土地之日止，按月給付原告1,825 元。㈤就前4 項 拆屋還地部分，願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷 ㈠第93、94頁），核原告上開所為訴之變更，係屬擴張或減 縮應受判決事項之聲明，且其基礎事實同一，與上開規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為系爭土地之所有權人，發現鄰地所有權 人即被告陳俊志占用系爭土地如附圖所示269 ⑴部分（面積 ：90.46 平方公尺，下稱陳俊志占用部分），搭蓋建物即門 牌號碼新北市○○區○○路○段00000 號之後方建物；被告 盧明子占用系爭土地上如附圖所示269 ⑵部分（面積：70.7 1 平方公尺，下稱盧明子占用部分），搭蓋建物即門牌號碼 新北市○○區○○路○段000 號之後方建物；被告陳坤松占 用系爭土地如附圖所示269 ⑶部分（面積：70.14 平方公尺 ，下稱陳坤松占用部分），搭蓋建物即門牌號碼新北市○○ 區○○路○段000 號之後方建物；被告王贈勲占用系爭土地 如附圖所示269 ⑷部分（面積：69.84 平方公尺，下稱王贈 勲占用部分），搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路○ 段000 號後方建物，其等均無占用系爭土地之權源，爰依民 法第767 條第1 項、第179 條之規定，請求其等拆屋還地、 返還相當於租金之不當得利，並聲明：㈠被告陳俊志應將坐 落系爭土地上，如新北市樹林地政事務所複丈成果圖（見本 院卷㈠第65頁，下稱附圖）所示269 ⑴部分（面積：90.46 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告。並 應給付原告156,313 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日起至 返還上列土地之日止，按月給付原告2,364 元。㈡被告盧明 子應將坐落系爭土地上，如附圖所示269 ⑵部分（面積：70 .71 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告 。並應給付原告122,185 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自107 年12月1 日 起至返還上列土地之日止，按月給付原告1,847 元。㈢被告 陳坤松應將坐落系爭土地上，如附圖所示269 ⑶部分（面積 ：70.14 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空交還
原告。並應給付原告121,200 元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自107 年12月 1 日起至返還上列土地之日止，按月給付原告1,832 元。㈣ 被告王贈勲應將坐落系爭土地上，如附圖所示269 ⑷部分（ 面積：69.84 平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空 交還原告。並應給付原告120,681 元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自107 年 12月1 日起至返還上列土地之日止，按月給付原告1,825 元 。㈤就前4 項拆屋還地部分，願供擔保，請准宣告假執行等 語。
二、被告陳俊志、盧明子、陳坤松、王贈勲則辯以：原告派下九 房子孫於日據時期明治40年間就系爭土地等訂立分鬮書（下 稱系爭分鬮書），其性質為分割，依斯時日本法律，已生物 權移轉效力。原告最早則成立於明治45年，當然不可能登記 取得系爭土地，且原告所稱享祀人「蘇欽記」，為訴外人即 蘇姓宗親在台之開基祖蘇萬利之子，於明治32年所立分鬮書 便有明文約定在遺產中抽出作為祀產成立「蘇萬利祭祀公業 」。而蘇欽記為蘇萬利之子，實務上及習慣上，罕有後代子 孫成立祭祀公業後，又馬上對享祀人之子另成立祭祀公業之 例，又明治40年所立系爭分鬮書針對「蘇欽記」之家產土地 立分鬮書，卻沒有提及抽出祀產成立祭祀公業乙事，可推論 其後代子孫並無成立祭祀公業之意思，且查無原告公業成立 之任何資料，難認係祭祀公業，不具當事人能力，原告實係 近年來始重新創設。縱認原告為系爭土地真正所有權人，但 系爭分鬮書既已記載「自分以後各自掌管不得異言」等字， 雖因共有人未持之辦理物權移轉登記而不生所有權移轉效力 ，仍無礙於各房就各分鬮之部分達成分管契約，蘇欽記公第 九房「蘇煉」之後代子孫就系爭土地有使用權，嗣伊等或前 手於45年前分別向蘇氏子孫購買並取得及使用系爭土地，讓 渡人並以杜賣證書表示因部分土地係登記在祭祀公業名下無 法過戶，爾後若因該部分土地所有權有爭論時，願意出面排 除及負一切法律責任，伊等於該等土地上建屋居住已達4 、 50年，從未接獲任何人質疑，故伊等基於占有連鎖，亦非無 權占有等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、原告主張系爭土地自36年7 月1 日登記為其所有，被告4 人 則為系爭土地鄰地所有權人，於其等所有地上建物後方蓋有 地上物，分別占有系爭土地之陳俊志占用部分、盧明子占用 部分、陳坤松占用部分、王贈勲占用部分，即依序為如附圖 所示269 ⑴部分（面積：90.46 平方公尺）、269 ⑵部分（
面積：70.71 平方公尺）、269 ⑶部分（面積：70.14 平方 公尺）、269 ⑷部分（面積：69.84 平方公尺）等之事實， 有系爭土地登記第一類謄本為證（見本院調字卷第33、81-1 01頁），並經本院會同新北市樹林地政事務所人員至現場勘 驗屬實，製有勘驗筆錄暨複丈成果圖可稽，且為被告所不爭 執（見本院卷㈠第57、58、63-65 、30頁），應堪信為真實 。
四、原告復主張被告等4 人無權占用其所有系爭土地之陳俊志占 用部分、盧明子占用部分、陳坤松占用部分、王贈勲占用部 分，並於其上搭蓋地上物，且受有相當於租金之不當得利， 致其受有損害，而依民法第767 條第1 項、第179 條之規定 ，請求其等拆屋還地、返還相當於租金之不當得利等語（見 本院卷㈡第51頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明 文。又按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權 利，民法第759 條之1 第1 項亦有明文。原告主張其為系爭 土地所有權人等語，業據其提出系爭土地之第一類登記謄本 為證，且為被告所不爭執（見本院調字卷第33、81-101頁、 卷㈠第30頁），則依前開規定，原告自得本於系爭土地所有 權人地位提起本件訴訟。
㈡被告雖抗辯原告無成立之資料，且原告名下土地於明治40年 間分鬮完畢，依當時法律已生物權移轉效力，原告並無獨立 之財產，不符合祭祀公業成立要件云云，並提出分鬮書、土 地申告書等件為佐（見本院卷㈠第121-123 、127-139 頁） ，惟按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍 內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真 ，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法 院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人 除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與 事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102 年度 台上字第1430號裁判要旨參照）。本件原告主張其為系爭土 地之所有權人，業經被告於本院審理中明確表明不爭執等語 （見同上卷第30頁），性質上應屬民事訴訟法第279 條第1 項所規定之自認，則被告嗣以前詞否認原告就系爭土地之所 有權人地位，揆諸上開說明，自應由被告負舉證責任。然被 告並未舉證原告已經法院判決塗銷系爭土地所有權人之登記 ，且其等所提出上開分鬮書、土地申告書等文書，縱經臺灣 高等法院102 年度重上字第840 號判決（下稱另案840 號訴 訟或判決）委請財團法人中華工商研究院鑑定，已認定系爭
分鬮書其紙質、書寫方式及用語符合該時期用法，可證系爭 分鬮書之真正，有另案840 號判決可參（見同上卷第171-17 9 頁），惟被告辯稱系爭土地為九房子孫分得，或至少為九 房子孫所分管云云，就系爭土地是否即為系爭分鬮書所載九 房子孫所分得之土地乙節，依其文字記載方式以斯時地貌如 田界、崁界、溝界、水田等為其四方之界觀之，現時已因該 等地貌發生變化，已不復重現，所載地界於現今為何，實屬 有疑，復據原告否認在卷，惟被告未能證明此部分事實，其 固稱請求再送鑑定等語，然原告陳稱另案840 號訴訟只是鑑 定系爭分鬮書書寫年代，法官要求該案被告證明該案土地， 該案被告也認為沒有必要再鑑定等語（見本院卷㈡第83、84 頁）。因系爭土地經長年來人為開發等因素，系爭分鬮書所 載地形地貌已有所更易而不復見，則被告雖提出自製蘇家後 代所製作，系爭分鬮書所鬮分之舊地址與現今地號、調書抄 本等資料，卻未能證明該等對照資料與事實、現狀相符，被 告於本件言詞辯論終結期日始聲請再為鑑定乙節，本院認為 基於同上理由，且另案840 號訴訟被告亦未應法官之闡明進 一步鑑定各房取得之現在相對應土地為何，堪認原告所稱該 情已無定鑑定等語為圖採，本件縱經再送鑑定，堪認難以獲 致明確結果，應無必要。
㈢佐以被告所提出據以主張占有連鎖之杜賣書（見本院調字卷 第147-154 頁），關於不動產標示記載：「……三峽鎮礁溪 段576 號（代表地號，另有578 地號等）內業主蘇欽記公派 下應得份額）……」等字，於系爭土地分割前地號即578 地 號，仍載明係蘇星陣就原告公業派下應得之份額，並非記載 為其已分割取得或分管之土地，則依被告所稱九房後代子孫 蘇星陣之主觀認知，亦認系爭土地仍屬原告公業土地，渠僅 依派下員身分有應得份額，非認系爭土地已不屬原告公業土 地，或屬渠分管土地；又上揭杜賣書中，蘇星陣竟猶出售依 系爭分鬮書所載非屬九房而為四房取得之576 地號土地，此 為被告所不爭執（見本院卷㈡第84頁），顯見其為九房後代 子孫卻未有遵守系爭分鬮書之事實。綜上事證，益徵系爭土 地非屬系爭分鬮書所載九房子孫分得土地，故被告上開所辯 蘇家九房子孫已分割取得或得分管系爭土地，原告不得就系 爭土地主張權利云云，均非可採。
㈣承上事證，蘇星陣出具之杜賣證載明其為蘇欽記公派下，且 原告已提出其祭祀公業經新北市三峽區公所備查之函文（見 本院調字卷第39頁、卷㈠第103 頁），又系爭土地之土地登 記第一類謄本記載所有權人為「祭祀公業蘇欽記公」（見本 院調字卷第33頁），堪認原告公業確係存在，被告辯稱查無
原告之設立人等資料，或罕有後代子孫成立祭祀公業後，又 馬上對享祀人之子另成立祭祀公業之例云云，或不足推翻上 開事證，或屬其等主觀之臆測，均不足以否認上開事實，更 無從據以合法撤銷其自認，是被告辯稱原告公業並非存在云 云，亦非可取。
㈤按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應由占 有人就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。被告抗 辯其等本於買賣契約（杜賣書）之占有連鎖關係，係屬有權 占有系爭土地云云，為原告所否認，被告即應舉證證明之。 而按，基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得 向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權 占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質 上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定）者外，第 三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權 利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相 對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自 己占有之正當權源）係屬二事。查系爭土地係原告所有，非 由派下九房子孫分割取得或分管等情，已如前述，則被告辯 稱其等向九房子孫蘇星陣因買賣關係，係屬有權占有系爭土 地云云，因蘇星陣本非屬系爭土地之有權占有人，被告當無 從由渠受讓系爭土地之占有，故被告辯稱其等基於占有連鎖 關係屬有權占有系爭土地云云，仍非可採。
㈥按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。又地上物之拆除為事實上之處分，未 辦理所有權第一次保存登記之建物或工作物之拆除，自以享 有處分權之人始得為之。本件被告4 人則為系爭土地鄰地所 有權人，於其等所有地上建物後方蓋有地上物，分別占有系 爭土地之陳俊志占用部分、盧明子占用部分、陳坤松占用部 分、王贈勲占用部分，即依序為如附圖所示269 ⑴部分（面 積：90.46 平方公尺）、269 ⑵部分（面積：70.71 平方公 尺）、269 ⑶部分（面積：70.14 平方公尺）、269 ⑷部分 （面積：69.84 平方公尺）等之事實，為被告所不爭執，已 如前揭三、所載，是原告請求被告陳俊志、盧明子、陳坤松 、王贈勲應分別將附表一「被告應拆除地上物範圍」欄所示 之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，自屬有據。 ㈦有關原告得否依不當得利之法律關係，請求被告返還其等占 用系爭土地所受相當於租金之利益及其數額部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺 上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無權占有原告之系 爭土地，已如前述，是被告因此無法律上之原因，而受有相 當於使用土地之代價即租金之利益，並造成原告受有損害， 堪予認定。
⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10% 為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用 之，土地法第105 條、第97條亦有明文。而所稱土地價額， 依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第14 8 條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權 人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價 ，平均地權條例第16條前段復有明文。又基地租金之數額， 除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業 繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第 3071號判決要旨參照）。
⒊系爭土地102 年至106 年之公告地價均為每平方公尺5,400 元、107 年公告地價均為每平方公尺4,900 元，有原告提出 新北市政府不動產交易服務網查詢資料可考（見本院卷㈠第 45頁），其申報地價以公告地價80% 計算，前者均為4,320 元、後者為3,920 元。本院審酌系爭土地後方為水利地，前 方建地蓋有被告所有房屋，占用部分均屬房屋後方，房屋前 鄰新北市三峽區中正路，為雙向四線道，對面有電子工廠， 同側房屋多為2 、3 層磚造加強建物，一樓多為店舖，工商 活動頗多，有本院勘驗筆錄、現場照片為憑，且為被告所不 爭執（見同上卷第58、107 、109 、314 頁），認原告主張 不當得利以系爭土地申報地價年息5%計算，應屬適當，逾此 範因之主張，則非可採。
⒋本件原告於107 年11月30日提起本件訴訟，有民事起訴狀上 之收狀戳可憑（見本院調字卷第11頁），其請求被告給付自 起訴日回溯5 年即自102 年12月1 日起至107 年11月30日止 ，暨自107 年12月1 日起至被告返還系爭土地之日止，相當 於租金之不當得利，洵屬有據。又陳俊志占用部分、盧明子 占用部分、陳坤松占用部分、王贈勲占用部分即依序為如附 圖所示269 ⑴部分（面積：90.46 平方公尺）、269 ⑵部分 （面積：70.71 平方公尺）、269 ⑶部分（面積：70.14 平
方公尺）、269 ⑷部分（面積：69.84 平方公尺），已如前 述，依此計算被告陳俊志、盧明子、陳坤松、王贈勲占用系 爭土地每年所受相當於租金之不當得利各如附表二所示。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於108 年1 月18日送達 被告陳俊志、108 年1 月29日送達被告盧明子、108 年1 月 17日送達被告陳坤松、108 年1 月29日送達被告王贈勲，有 本院送達回證可稽（見本院調字卷第107-113 頁），故原告 就起訴日回溯前5 年之不當得利併請求自起訴狀繕本送達翌 日即上開被告依序為108 年1 月19日、108 年1 月30日、10 8 年1 月18日、108 年1 月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據。
六、從而，原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求被 告陳俊志、盧明子、陳坤松、王贈勲應分別將附表一「被告 應拆除地上物範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地 返還予原告，並請求其等應分別給付附表一「被告應給付原 告之數額」欄所示之金額予原告，為有理由，應予准許。逾 其範圍之請求，為無理由，應予駁回。又就本件拆屋還地之 請求，兩造均陳明願供擔保為假執行、免為假執行之宣告， 經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額分別予以准許。再 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 蘇哲男
附表一：（坐落新北市○○區○○段000 地號土地）
┌──┬─────┬────────┬───────────────────┐
│編號│ 被 告 │被告應拆除地上物│被告應給付原告之數額（新臺幣） │
│ │ │範圍 │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┬─────────┤
│1 │被告陳俊志│如附圖所示269 ⑴│被告陳俊志應給付原│被告陳俊志應自107 │
│ │ │部分（面積：90.4│告96,041元，及自10│年12月1 日起至拆除│
│ │ │6 平方公尺） │8 年1月19日起至清 │左欄所示地上物，並│
│ │ │ │償日止，按年息百分│返還該部分土地之日│
│ │ │ │之5 計算之利息。 │止，按月給付原告 │
│ │ │ │ │1,478元。 │
│ │ ├────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │上開部分於原告以│ │ │
│ │ │73萬6 千元為被告│ │ │
│ │ │陳俊志供擔保後，│ │ │
│ │ │得假執行。但被告│ │ │
│ │ │陳俊志如以220 萬│ │ │
│ │ │8 千元預供擔保，│ │ │
│ │ │得免為假執行。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┬─────────┤
│2 │被告盧明子│如附圖所示269 ⑵│被告盧明子應給付原│被告盧明子應自107 │
│ │ │部分（面積：70.7│告75,072元，及自10│年12月1 日起至拆除│
│ │ │1 平方公尺） │8 年1月30日起至清 │左欄所示地上物，並│
│ │ │ │償日止，按年息百分│返還該部分土地之日│
│ │ │ │之5 計算之利息。 │止，按月給付原告 │
│ │ │ │ │1,155元。 │
│ │ ├────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │上開部分於原告以│ │ │
│ │ │57萬6 千元為被告│ │ │
│ │ │盧明子供擔保後，│ │ │
│ │ │得假執行。但被告│ │ │
│ │ │盧明子如以172 萬│ │ │
│ │ │6 千元預供擔保，│ │ │
│ │ │得免為假執行。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┬─────────┤
│3 │被告陳坤松│如附圖所示269 ⑶│被告陳坤松應給付原│被告陳坤松應自107 │
│ │ │部分（面積：70.1│告74,468元，及自10│年12月1 日起至拆除│
│ │ │4 平方公尺） │8 年1月18日起至清 │左欄所示地上物，並│
│ │ │ │償日止，按年息百分│返還該部分土地之日│
│ │ │ │之5 計算之利息。 │止，按月給付原告 │
│ │ │ │ │1,146元 │
│ │ ├────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │上開部分於原告以│ │ │
│ │ │57萬1 千元為被告│ │ │
│ │ │陳坤松供擔保後，│ │ │
│ │ │得假執行。但被告│ │ │
│ │ │陳坤松如以171 萬│ │ │
│ │ │2 千元預供擔保，│ │ │
│ │ │得免為假執行。 │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┬─────────┤
│4 │被告王贈勲│附圖所示269 ⑷部│被告王贈勲應給付原│被告王贈勲應自107 │
│ │ │分（面積：69.84 │告74,149元，及自10│年12月1 日起至拆除│
│ │ │平方公尺） │8 年1月30日起至清 │左欄所示地上物，並│
│ │ │ │償日止，按年息百分│返還該部分土地之日│
│ │ │ │之5 計算之利息。 │止，按月給付原告 │
│ │ │ │ │1,141元。 │
│ │ ├────────┼─────────┼─────────┤
│ │ │上開部分於原告以│ │ │
│ │ │56萬9 千元為被告│ │ │
│ │ │王贈勲供擔保後，│ │ │
│ │ │得假執行。但被告│ │ │
│ │ │王贈勲如以170 萬│ │ │
│ │ │5 千元預供擔保，│ │ │
│ │ │得免為假執行。 │ │ │
└──┴─────┴────────┴─────────┴─────────┘
附表二：本院判決被告應給付相當於租金之不當得利數額其計算式：┌────────────────┬──────────────────────────────────┐
│ 占用期間 │ 相當於租金之不當得利（新臺幣） │
├────────────────┼───┬──────────────────────────────┤
│102 年12月1 日起至102 年12月31日│陳俊志│90.46 平方公尺×申報地價4,320/平方公尺×5%×31/365年＝1660 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │盧明子│70.71 平方公尺×申報地價4,320/平方公尺×5%×31/365年＝1297 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │陳坤松│70.14 平方公尺×申報地價4,320/平方公尺×5%×31/365年＝1287 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │王贈勲│69.84 平方公尺×申報地價4,320/平方公尺×5%×31/365年＝1281 │
├────────────────┼───┬──────────────────────────────┤
│103 年至106 年 │陳俊志│90.46 平方公尺×申報地價4,320/平方公尺×5%×4年＝78157 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │盧明子│70.71 平方公尺×申報地價4,320/平方公尺×5%×4年＝61093 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │陳坤松│70.14 平方公尺×申報地價4,320/平方公尺×5%×4年＝60601 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │王贈勲│69.84 平方公尺×申報地價4,320/平方公尺×5%×4年＝60342 │
├────────────────┼───┼──────────────────────────────┤
│107 年1 月1 日起至107 年11月30日│陳俊志│90.46 平方公尺×申報地價3,920/平方公尺×5%×334/365 年＝ │
│ │ │16224 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │盧明子│70.71 平方公尺×申報地價3,920/平方公尺×5%×334/365 年＝ │
│ │ │12682 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │陳坤松│70.14 平方公尺×申報地價3,920/平方公尺×5%×334/365 年＝ │
│ │ │12580 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │王贈勲│69.84 平方公尺×申報地價3,920/平方公尺×5%×334/365 年＝ │
│ │ │12526 │
├────────────────┼───┼──────────────────────────────┤
│起訴前5年之相當於租金不當得利 │陳俊志│1660＋78157＋16224＝96041 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │盧明子│1297＋61093＋12682＝75072 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │陳坤松│1287＋60601＋12580＝74468 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │王贈勲│1281＋60342＋12526＝74149 │
├────────────────┼───┼──────────────────────────────┤
│自107 年12月1 日起至返還占用土地│陳俊志│90.46 平方公尺×申報地價3,920/平方公尺×5%×1/12年＝1478 │
│之日止，按月給付之金額 ├───┼──────────────────────────────┤
│ │盧明子│70.71 平方公尺×申報地價3,920/平方公尺×5%×1/12年＝1155 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │陳坤松│70.14 平方公尺×申報地價3,920/平方公尺×5%×1/12年＝1146 │
│ ├───┼──────────────────────────────┤
│ │王贈勲│69.84 平方公尺×申報地價3,920/平方公尺×5%×1/12年＝1141 │
├────────────────┴───┴──────────────────────────────┤
│備註：元以下均四捨五入 │
└───────────────────────────────────────────────────┘