臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3360號
原 告 李玄敏
被 告 魏瑞坤
訴訟代理人 潘科佃
周聖謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年
2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟參佰陸拾元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬柒仟參佰陸拾元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣民國（下同）106 年11月20日上午8 時30 分許，伊駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭自小客車），與訴外人郭偉德駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車於新北市○○區○道0 號高速公路高架北上31.5公 里處發生碰撞（下稱第1 次事故）後，伊即依規定於系爭自 小客車後放置故障標誌。惟於同日9 時5 分許，被告駕駛車 牌號碼000-00營業用大客車（下稱系爭大客車），執行載客 業務行經該處時，本應注意車前狀況，隨時採取安全措施， 而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意，不慎自後 追撞伊駕駛之系爭自小客車，使伊所駕駛車輛再撞擊郭偉德 駕駛之前揭自小客車（下稱第2 次事故），致伊受有下背拉 傷扭傷、所有車輛暨車上財物毀壞之損害以及郭偉德受有受 有頭頸部、胸部、左上肢及下肢挫傷合併頭痛及頭暈耳鳴等 傷害。爰依民法侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償㈠ 醫療費用新臺幣（下同）2,895 元；㈡車輛毀損90萬元；㈢ 拖吊處理費用2 萬元；㈣車上財物損失17萬7,224 元：㈤精 神慰撫金10萬元，以上共計120 萬0,119 元等情。並聲明求 為判決：被告應給付原告120 萬0,119 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告對於原告前揭主張之侵權行為事實以及原告所請求之醫 藥費用、拖吊處理費用均不爭執（見本院卷第48頁、第50頁 ），惟仍以原告因本件車禍所受損害應由原告與伊比例分擔 ，且原告請求之車輛毀損金額過高，車上財物損失應扣折舊 以及精神慰撫金數額過高等語資為抗辯，並答辯聲明：㈠原 告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、查原告於106 年11月20日8 時30分許，駕駛其所有之系爭自 小客車，行經位於新北市○○區○道0 號高速公路高架北上 31.5公里處時，先自後方碰撞郭偉德所駕駛之前揭自小客車 ，致發生第1 次事故後，原告固有將故障警示標誌放置在距 離其車輛5 至10公尺之處，然擺放距離仍未符規定。嗣被告 於同日9 時5 分許，駕駛系爭大客車行經上開處所時，亦因 疏未注意車前狀況而不慎自後追撞原告駕駛之系爭自小客車 ，復再撞擊郭偉德駕駛之前揭小客車，致發生第2 次事故， 造成原告因第2 次事故而受有下背拉傷扭傷、所有車輛暨車 上財物毀壞之損害以及郭偉德因第2 次事故受有頭頸部、胸 部、左上肢及下肢挫傷合併頭痛及頭暈耳鳴等傷害。案經郭 偉德訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊， 報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭 於108 年4 月25日，以108 年度審交簡字第77號刑事判決原 告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1 仟元折算 1 日；甲○○犯業務過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金 ，以1 仟元折算1 日確定；原告就第2 次事故發生有未依規 定擺設警示措施之過失，被告就第2 次事故發生有疏未注意 車前狀況過失等情，業據原告提出診斷證明書、車輛毀損照 片、車內財物毀損照片等件為證（見調字卷第19至53頁、本 院卷第73至77頁、第87至103 頁），且為兩造所不爭執（見 本院卷第48至49頁），並經本院依職權調閱前開刑事偵審案 卷查閱屬實，堪信為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。查本件第2 次事故之發生，係因原告疏未注意將車輛故 障警示標誌放置於法令規定位置，以及被告駕駛系爭大客車
亦疏未注意車前狀況所致，原告與被告之駕駛態度均有輕忽 而皆有過失，並致原告受有上開傷勢、所有車輛及車上財物 損壞損失等情，除為兩造不爭執，並經調閱前開刑事偵審案 卷查閱屬實，堪信為真，業經認定如前所述外，復有本院職 權調取新北地方檢察署107 年度偵字第8379號卷（下稱偵字 卷）所附之新北市政府車輛行車事故鑑定委員會107 年5 月 18日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書可參（見偵字卷第 119 至121 頁、本院卷第79至83頁）。至上開鑑定意見書雖 認郭偉德同有過失，然因第1 次事故發生後，原告所有車輛 與郭偉德駕駛車輛係緊接相連（見本院卷第65頁），且原告 為該次事故唯一有責肇事者，並已於其車輛後方擺放警示標 誌，係因原告擺放距離未符規定，始經認定有過失，而依當 時情狀尚難認郭偉德有何能注意而不注意之疏失可言，是上 開鑑定意見與本院前述認定不符部分，為本院不採，附此敘 明。準此，堪認原告及被告就本件第2 次事故之發生，確實 均有過失至明，依上開法條規定，被告既有過失，原告即仍 得請求被告就其所受損害部分負賠償責任。茲就原告主張所 受損害，審酌如下：
㈠醫藥費用：
原告主張其因被告本件過失行為，業已支出醫藥費用2,895 元等語，有醫療費收據在卷可稽（見調字卷第19頁）且為被 告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認原告所請求之前述醫 藥費用部分，係屬有據且必要，應予准許。
㈡車輛毀損：
⑴原告雖主張系爭自小客車於本件2 次事故發生前之價值尚有 90萬元云云，然為被告所否認。嗣經兩造於本院審理中達成 協議，均同意以80萬元為本件2 次車禍發生前，原告所有系 爭自小客車價值，有本院言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第11 0 業），是系爭自小客車於本件2 次車禍發生前之價值為80 萬元乙節，堪以認定。
⑵本件第1 次事故之發生係因原告自後追撞其前方由郭偉德所 駕駛之車輛乙情，為兩造不爭執，是堪認被告抗辯系爭自小 客車前方所受損害並非全由第2 次事故所致等語，足以採信 。又系爭自小客車前方因第1 次事故所造成之損害金額，原 告主張為5 萬元乙情，既為被告不爭執（見本院卷第109 頁 ），亦堪採信。另系爭自小客車於本件事故發生後，業經原 告報廢，並因而取得金額4 萬元之事實，亦據原告陳述在卷 ，並為被告不爭執（見本院卷第110 頁），是同堪採信。 ⑶準此，原告所有系爭自小客車因第2 次事故發生造成毀壞之 損害金額，即應為71萬元（計算式：80萬元－4 萬元－5 萬
元＝71萬元），此並為兩造確認在卷（見本院卷第110 頁） 。故原告就車輛毀損部分主張所受損害，於71萬元範圍內為 可採，應予准許；逾此所為主張，則屬無據，應予駁回。 ㈢拖吊處理費用：
原告主張其因本件第2 次事故發生，造成所有車輛嚴重毀損 ，甚至發生火燒車情形，致需支出拖吊處理費用共計2 萬元 等情，有道路救援服務三聯單可稽（見調字卷第55頁），亦 為被告所不爭執（見本院卷第50頁），是堪認原告此部分所 請求之費用，亦屬有據，應予准許。
㈣車上財物損失：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按民 法第196 條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其 物因毀損所減少之價額，通說認係便利被害人請求賠償而設 之特別規定，而非限制其賠償請求權之行使，故並不排斥同 法第213 條以下規定之適用。是以，物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用。故依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少 之價額，雖得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院79年度台 上字第1777號、80年度台上字第2476號裁判意旨以及最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張因第2 次事故之發生，致系爭自小客車發生火燒車情形，造成原告 置於車內財物包括高爾夫球具、球袋、球鞋、背心、西裝外 套、筆電、平版受到毀損，新品價格共計為17萬7,224 元， 被告應予賠償；被告對於受有前述車內財物損失乙情不爭執 （見本院卷第110 頁），惟抗辯原告所請求之金額均為新品 價格，依法應扣除折舊等語。參前所述，堪認被告抗辯應扣 除折舊為可採（西裝外套部分除外），茲將原告此部分所得 請求金額，論述如下：
⑴高爾夫球具、球袋、球鞋、背心，共12萬3,100 元部分。 依行政院主計總處頒佈之什項設備分類明細表第5 類第1 項 第2 目第7 節有關體育用具之最低使用年限記載，大多數之 最低使用年限為5 年。是就本件原告主張之高爾夫球具、球 袋、球鞋、背心一般使用年限，本院認應以5 年為據。參以 原告稱上開物品已購買達4 年之久，則依行政院制頒之固定 資產折舊率表規定採用平均法者，其使用年數為4 年之折舊
率為0.2 ，累積折舊費用為98,480元，現值為24,620元，故 本件原告所有前述物品經折舊後金額為24,620元（元以下四 捨五入）。因此，應認原告就前揭高爾夫球具等所受損害， 得請求賠償金額為24,620元，逾此部分之請求，不應准許。 ⑵西裝外套2,800元部分：
被告雖抗辯此部分亦應扣除折舊云云，然依原告所述，其西 裝外套僅購買2 年，且衡情原告當係依季節及場合需要穿著 ，非日常頻繁使用者，堪認應尚屬新品，故此部分本院因認 不予扣除折舊。是原告就此部分所受損害，得請求賠償金額 為2,800 元，應予准許。
⑶筆電1萬5,425元部分：
核本件筆電應屬行政院制頒之固定資產耐用年數表其他機械 及設備中「電子計算機及其周邊設備、…」之項目，其耐用 年數為3 年，依行政院制頒之固定資產折舊率表規定採用平 均法者，其使用年數為1 年之折舊率為0.33333 ，累積折舊 費用為5,141.67元，現值為10,283.33 元，故本件原告所有 筆電經折舊後金額為10,283元（元以下四捨五入）。因此， 應認原告就前揭筆電毀損所受損害，得請求賠償金額為10, 823 元，逾此部分之請求，不應准許。
⑷平版3萬5,899元部分：
核本件平版亦應屬行政院制頒之固定資產耐用年數表其他機 械及設備中「電子計算機及其周邊設備、…」之項目，其耐 用年數為3 年，依行政院制頒之固定資產折舊率表規定採用 平均法者，使用期間未滿1 年時，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月，以月計。則使用年數半年之 折舊率為0.33333 ，累積折舊費用為5,893.17元，現值為29 ,915.83 元，故本件原告所有平版經折舊後金額為29,916元 （元以下四捨五入）。因此，應認原告就前揭平版毀損所受 損害，得請求賠償金額為29,916元，逾此部分之請求，不應 准許。
⑸以上⑴至⑷合計為6 萬7,619 元（計算式：24,620元＋2,80 0 元＋10,283元＋29,916元＝67,619元） ㈤精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223 號裁判要旨參照）。本 院審酌被告疏未注意車前狀況，肇致本件第2 次事故之發生 ，並因而使原告受有下背拉傷扭傷之傷勢，堪認原告精神上 應確受有痛苦；以及原告之學歷為碩士畢業，月薪約10萬元
，名下有汽車1 輛、些許投資以及房屋、土地各2 筆，107 年度之所得為280 萬9,324 元；被告高職畢業，家境小康， 107 年度所得總額為28萬6,040 元，名下有汽車2 輛及房屋 、土地各1 筆，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第111 頁 ），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，依 兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷害程度、被告係 屬過失加害行為等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金10萬 元尚屬過高，應予核減為1 萬元，尚稱允適。
㈥從而，本件原告所得請求被告賠償之金額為81萬0,514 元（ 計算式：2,895 元＋71萬元＋2 萬元＋6 萬7,619 元＋1 萬 元＝81萬0,514 元）。
五、原告就本件車禍亦與有十分之三之過失責任，應減輕被告十 分之三之過失責任：
㈠被告抗辯原告於第1 次事故發生後，未依規定擺放警示標誌 ，其就第2 次事故之發生亦與有過失，應同負其責等語。 ㈡查原告就被告抗辯原告於第2 次事故之發生，亦有未依規定 擺設警示措施之與有過失乙節，固不爭執（見本院卷第49頁 ），惟被告係行進中之後方車輛，理應比原告負更高之注意 義務，且依前揭鑑定報告所載，被告為肇事主因，原告為肇 事次因，故本院認原告就第2 次事故之發生雖有過失，惟其 過失程度較被告為低，原告應僅有十分之三之過失責任，故 應減輕被告十分之三之過失責任。
㈢故被告就原告所受之前揭損害，應賠償之金額為56萬7,360 元（計算式：810,514 元×0.7 ＝567,360 元，元以下四捨 五入）。
六、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償56萬7,36 0 元及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月1 日（見調字卷 第91至93頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
八、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核原告勝訴部分，於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
書記官 王敏芳