臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3143號
原 告 蔡吉峰
訴訟代理人 蔡吉榮
被 告 翁銘楹
被 告 玉全消防機電有限公司
法定代理人 張均廷
訴訟代理人 許隨譯 律師
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（108 年度交附民字第565 號
），本院於民國109 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟貳佰伍拾元，及被告翁銘楹自民國一Ｏ八年七月十九日起、被告玉全消防機電有限公司自民國一Ｏ八年七月十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬參仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告翁銘楹為被告玉全消防機電有限公司（下稱玉全公司） 之員工，係以從事消防機電設備修繕、保養之業務之人。明 知其未考領任何駕駛執照，仍於民國107 年10月15日18時30 分許，駕駛玉全公司所有之車牌ATU-6193號自用小客貨車， 沿新北市新莊區五工一路往三重方向直行，行經五工一路94 巷口前，本應注意車前狀況，且行車應保持安全間隔，隨時 採取必要安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向右前方騎乘車 牌876-KYY 號普通重型機車之原告，致原告人車倒地，因而 受有頭部外傷、右側硬腦膜下出血、顱底骨折及氣腦、左側 第7 、8 根肋骨骨折併血胸及左側肺挫傷、左鎖骨骨折、左 側鎖骨骨幹移位閉鎖性粉碎性骨折之傷害。被告翁銘楹所犯 過失傷害刑事部分，經本院刑事庭以108 年度審交易字第72 5 號判處罪刑在案。
㈡原告請求被告連帶負損害賠償責任，其範圍及金額如下： ⒈看護費部分：原告因傷需人看護，支出看護費新臺幣（下 同）14,700元。
⒉工作損失部分：原告原任職恒業事務用品股份有限公司， 受傷期間共6個月無法工作，計損失工資收入30萬元。 ⒊機車修理部分：機車維修費用12,250元。 ⒋精神慰撫金部分：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛 苦，請求賠償精神慰撫金100 萬元。
⒌以上共計1,326,950元。
㈢為此，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條 第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段規定，聲明求為判決：被告應連帶給付原告1,326,950 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告翁銘楹抗辯稱：
㈠伊等當初是被告玉全公司指派到新店工作，新店工作完之後 ，老闆指派伊等到淡水工作，工作完成後，駕駛公司車輛回 公司，中途發生車禍，伊等是作維修及基本檢查工作，車禍 當天是做維修工作。被告想與原告和解，最多只能賠償15萬 元，原告未同意。
㈡發生事故當日，公司車子只有印消防設備公司，但是上面沒 有玉全兩個字，沒有公司全名，肇事照片上應該會有上述字 樣。當日伊等到淡水一起工作，到海帝社區時，被告協助卓 建宏一起檢修。
㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告玉全公司抗辯：
㈠共同被告翁銘楹於107 年10月15日，無照駕駛公司車牌號碼 000-0000號汽車，致肇事之行為，並非執行被告公司職務之 行為：
⒈被告玉全公司為從事消防機電設備修繕、保養之業務，非 如刑事判決中所稱「運送貨物」為業務。被告翁銘楹於10 7 年8 月間到職，擔任公司之助理工程師，已於108 年4 月底離職，案發107 年10月15日當天，被告翁銘楹與被告 公司之資深工程師卓建宏共同預定之業務行程，為位於台 北市○○區○○路○段000 巷00弄0 號極品天廈社區消防 機電設備之維修保養業務，由卓建宏負責駕駛車牌號碼00 0-0000號汽車搭載被告翁銘楹共同前往執行公司業務，嗣 極品天廈社區之預定維修保養工作完成，卓建宏臨時接獲 被告公司負責人張均廷之父親來電，表示公司客戶海帝社 區突然告知消防警示設備功能異常，請卓建宏於預定之工 作結束後前往該社區查看，由於當時已經下午將近三點， 而公司僅指示卓建宏一人單獨前往查看，卓建宏便向被告
翁銘楹表示此臨時行程可以不必一同前往，可先將被告翁 銘楹載回公司待命，以免耽誤正常下班時間，然而被告翁 銘楹卻向卓建宏表示公司尚無指派勤務，不願先回到公司 待命，於是卓建宏便駕駛車牌號碼000-0000號之公司汽車 搭載被告翁銘楹前往淡水海帝社區查修消防設備，車輛到 達停妥後卓建宏將汽車鑰匙留在車上，自行完成海帝社區 消防警報系統檢查後先去如廁，從洗手間出來後即發覺， 被告翁銘楹竟擅自以留在汽車上之鑰匙發動汽車並開至車 道，匆忙向卓建宏表示當天為被告翁銘楹女友之生日，希 望可以趕快回家以免耽誤約會時間，卓建宏因被告翁銘楹 隱瞞自身沒有汽車駕照且平日時常向卓建宏提及假日會開 車出遊，故卓建宏不知被告翁銘楹並無汽車駕照，心想伊 既然趕時間就容任被告翁銘楹自行駕駛汽車，不料被告翁 銘楹嗣後竟肇事發生本件交通事故，實令被告公司始料未 及。
⒉被告公司之上班時間為上午8 點30分至下午5 點30分，本 件事故發生之時間為下午6 點3 分，當時已經是被告翁銘 楹之下班時間，當天公司並未指派被告翁銘楹前往海帝社 區工作，因此當天被告翁銘楹不能算是加班執行職務，被 告翁銘楹於下班時間隱瞞自己不具有汽車駕駛執照，擅自 駕駛公司汽車，並非為執行公司職務，不合於民法第188 條第1 項僱用人連帶賠償之要件。
⒊被告公司對於名下之車輛均有投保第三責任險，不料被告 翁銘楹竟於下班時間擅自無照駕駛汽車肇事，而無照駕駛 行為為保險公司第三責任險賠償之除外條款，因此無法請 求保險理賠，被告翁銘楹擅自無照駕駛汽車肇事，造成公 司承受難以預測之風險。
㈡原告主張本件事故造成其受傷期間無法工作，喪失工作收入 30萬元，原告所檢附之證據為105 年12月至106 年11月之所 得稅扣繳憑單，但本件事故發生於107 年10月15日，距離上 開扣繳憑單之最後日期已將近1 年，不足以證明原告發生事 故前之工作收入，原告據此請求喪失工作收入30萬元難認有 據。另原告並未提出所駕駛車牌號碼000-000 之重型機車行 照，無從判斷是否為原告所有及車輛年份資以計算折舊。原 告所受之傷勢復原情形良好，並無遺留達到勞保殘廢給付等 級之後遺症，其請求精神慰撫金100 萬元，實屬過高。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告翁銘楹明知其未考領任何駕駛執照，仍於107
年10月15日18時30分許，駕駛被告玉全公司所有之車牌ATU- 6193號自用小客貨車，沿新北市新莊區五工一路往三重方向 直行，行經五工一路94巷口前，本應注意車前狀況，且行車 應保持安全間隔，隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好等 情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後 追撞同向右前方騎乘車牌876-KYY 號普通重型機車之原告， 致原告人車倒地，因而受有頭部外傷、右側硬腦膜下出血、 顱底骨折及氣腦、左側第7 、8 根肋骨骨折併血胸及左側肺 挫傷、左鎖骨骨折、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性粉碎性骨折之 傷害等事實，已據提出診斷證明書為證，被告翁銘楹所犯過 失傷害刑事部分，業經本院刑事庭以108 年度審交易字第72 5 號判處罪刑在案，有判決書在卷可稽（本院訴字卷第11頁 至第15頁），且為被告翁銘楹所不爭執，原告主張被告翁銘 楹有侵權行為之事實，洵堪認定。被告翁銘楹自應負損害賠 償責任。
㈡被告玉全公司是否應與被告翁銘楹負連帶賠償責任： ⒈按民法第188 條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護 經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之 求償機會。觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自 明。是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義 解釋，以資符合。其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人 權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即與 執行職務相牽連之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括 在內。職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連 之行為。又按民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務 不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令， 或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法 侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認 為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其 為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第12 24號、73年度台上字第4580號判決可資參照）。 ⒉查被告玉全公司為從事消防機電設備修繕、保養之業務， 被告翁銘楹於107 年8 月間到職，擔任公司之助理工程師 ，被告翁銘楹於107 年10月15日，駕駛被告玉全公司所有 之車牌ATU-6193號自用小客貨車肇事，被告翁銘楹於108 年4 月底始離職，為被告玉全公司所自承（本院訴字卷第 41頁、第43頁），被告翁銘楹亦陳稱：伊等當初是被告玉 全公司指派到新店工作，新店工作完之後，被告玉全公司 老闆指派伊等到淡水工作，工作完成後，伊駕駛公司車輛
回公司，中途發生車禍（同上卷第36頁）。證人卓建宏雖 證稱：當天工作內容原訂計畫是往文山區極品天下社區做 消防修繕，下午是在極品天下社區做維修，但突然接到負 責人父親電話稱在淡水海帝社區有廣播系統問題，叫伊前 往查看，被告玉全公司並未要求被告翁銘楹一同前往海帝 社區檢修，被告翁銘楹係自願前往，伊在查修時，被告翁 銘楹在旁邊看，沒有協助。工作完成時大約5 點半以後。 查修完之後伊肚子痛去上廁所，出來時發現車子已經被被 告翁銘楹移到門口等語（同上卷第64頁、第65頁）。但被 告翁銘楹已陳明其係受被告玉全公司老闆指派到淡水工作 ，有如上述，而證人卓建宏亦證稱：伊與被告翁銘楹當日 係同一小組工作（同上卷第66頁），二人既為同一工作小 組，按諸常情，應係一同工作，證人卓建宏證稱：被告翁 銘楹未參與淡水海帝社區工作，僅在旁觀看云云，顯與常 情不符，是證人卓建宏之證詞，顯不可採。被告翁銘楹確 係受被告玉全公司指派前往淡水工作，工作完成後，駕駛 公司車輛回公司，途中發生事故，再被告翁銘楹駕駛公司 車輛上印有「消防設備公司」字樣，亦據其陳明（同上卷 第67頁），足認被告翁銘楹之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，被告翁銘楹既於執行職務時，不法侵害原 告之權利，被告玉全公司為被告翁銘楹之僱用人，自應與 被告翁銘楹連帶負損害賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪 失之勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項 分別定有明文。本件被告翁銘楹因過失不法侵害原告之權利 ，已如前述，依上述法條規定，被告翁銘楹應負侵權行為損 害賠償責任。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條 第1 項前段亦定有明文。被告玉全公司為被告翁銘楹僱用人 ，亦如前述，被告翁銘楹於執行職務時，不法侵害原告之權 利，有如前述，被告玉全公司為被告翁銘楹之僱用人，依民 法第188 條第1 項規定，應與被告翁銘楹連帶負侵權行為損 害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額，分述如下： ⒈看護費14,700元部分：
原告主張其因系爭車禍而受傷致無法自理生活，須受他人 看護，期間為107 年10月18日起至同年月25日止，共支出 看護費用14,700元之事實，已據提出診斷證明書、收據各 1 份為證（本院附民卷第13頁、第15頁），且為被告所不 爭執，原告請求上述看護期間之看護費，自屬有據。 ⒉工作損失30萬元部分：
⑴原告主張其因本件事故受傷，受傷期間共6 個月無法工 作，計損失工資收入30萬元之事實，固據提出診斷證明 書2 份為證，惟查該2 份診斷證明書係同一醫院於同一 日（107 年12月11日）開立，其內容均載明「宜休養3 個月」，係起算日為手術後或受傷日起，而手術日為10 7 年10月18日，受傷日為107 年10月15日，其期相差3 日，原告於受傷當日即住院，是原告宜休養期間應為3 個月又3 日（93日），原告休養期間自無法工作，原告 請求此期間之工作損失，自屬有據。
⑵查原告於發生本件事故前106 年之薪資所得為857,861 元，有原告稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本 院限閱卷），則其每日之薪資收入為2,350 元（4 捨5 入）。
⑶原告得請求工作損失為218,550 元（計算式：2,350 元 ×93＝218,550 元）。
⒊精神慰撫金100 萬元部分：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。
⑵本院審酌被告翁銘楹因過失傷害原告，致原告受有頭部 外傷、右側硬腦膜下出血、顱底骨折及氣腦、左側第7 、8 根肋骨骨折併血胸及左側肺挫傷、左鎖骨骨折、左 側鎖骨骨幹移位閉鎖性粉碎性骨折之傷害，及原告國中 畢業，為印刷廠內部包裝員，有機車1 台，繼承之房子 1 間。被告翁銘楹高中畢業，月薪約3 萬元，名下有汽 車及機車各1 台，無不動產。被告玉全公司資本總額為 1,000 萬元等一切情狀，認為原告請求100 萬元之精神 慰撫金，尚屬過高，應核減為30 萬元。
⒋綜上，原告所受損害數額合計為533,250 元（看護費14, 700 元＋工作損失218,550 元＋精神慰撫金30萬元＝533, 250 元）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車 強制責任險保險金40,000元，業據原告陳明在卷（本院卷第 71頁），此亦為被告所不爭執，則上開金額自應於原告得請 求被告賠償之金額中予以扣除。是依前揭規定，經扣除後， 原告得請求被告連帶賠償之金額為493,250 元（計算式：53 3,250 元－40,000元＝493,250 元）。 ㈤綜上所述，原告得依民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 、第188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項等 規定，請求被告翁銘楹、被告玉全公司連帶負損害賠償責任 。從而，原告請求被告連帶給付原告493,250 元，及被告翁 銘楹自108 年7 月19日起、被告玉全公司自108 年7 月18日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
㈥本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知 被告供擔保免為假執行之金額。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請，失所依附，併予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
㈧原告請求「機車修理費用」部分，另以裁定為之。五、結論：原告之訴為一部有理由，一部分無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第三庭法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 連思斐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網