臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2926號
原 告 林聿湘
訴訟代理人 張樹禮
李清山
被 告 姜儒林
訴訟代理人 李宗翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年
2月13日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國104 、105 年間任職於新北市新莊區民安國小， 擔任教師，被告為輔導室之主管，有管理、監督原告請假及 上班出缺席之權責，被告侵害原告之事實如下： ⒈被告前同意原告於104 年10月22日（上午半日）、23日、 12月2 日請假，有被告簽核之假單可資為證，依據學校規 定，被告為原告主管，其簽核同意准假，請假手續即已完 成。詎原告前開請假之期日，遭被告提報曠職，導致原告 被送交學校教師成績考核委員會進行考核，被告在該次考 績會上不僅考核原告，並主張原告於上開期日曠職，須受 處分。被告於該次會議上顯然污名化原告，致原告遭學校 教師成績考核委員會認定原告曠職，並對原告記小過之行 為。嗣原告對記小過處分向新北市教師申訴委員會提出申 訴，被告於106 年9 月29日申評會開會時，亦代表學校主 張原告曠職且怠忽職守並認為應做懲處。被告究竟主張原 告曠職或無曠職，如果被告主張原告曠職，為何簽核准假 ，若被告主張原告並未曠職，為何會再於106 年1 月13日 、106 年9 月29日，代表學校於申評會主張原告曠職。 ⒉被告認定原告104 年12月7 日全日、105 年1 月20日全日 、|05 年1 月26日全日及105 年3 月30日上午，均事後請 假未過，惟上開時日，原告均有上班，只是上系統請假時 ，按錯日期，原告不必請假。被告明知原告有上班，竟稱 原告曠職，在教師考核會、申評會主張原告曠職，且迄今 未提出記原告曠職之理由。況被告先前已同意原告所有請 假，在考核會並未說明原告已請假程序無誤，顯然故意陷 害原告。
⒊被告故意提報原告曠職之行為，不僅致原告日後調校困難 ，工作評比被污名化，侵犯原告名譽，亦造原告成日後無
法晉級敘薪，更造成原告因此身體生重病，是以，被告明 知已核准原告請假，竟於後續推翻先前決定，導致原告名 譽受侵害。
⒋原告到職第一年即開始遭被告霸凌，原告請假，被告要求 職代不可准假，是以，就沒有職代要代理原告工作。詎被 告竟在半年後（105 年3 月10日）要求原告重新事後補請 假。另105 年1 月27日請假紀錄，是在被告威脅下原告才 上網站請假，實際上當日原告有上班，被告違法栽贓原告 曠職，被告身為主管曾答應原告上開期日伊會準假，不料 卻反悔，主張原告曠職並移送至教師成績考核委員會，可 以證明原告確係遭被告惡整栽贓。另原告第一年調校到民 安國小，被上司（即被告）霸凌的事項不計其數，如：強 迫接任行政工作、任意加重工作份量、言詞激化人身攻擊 、威脅除非工作完成，不然不準下班或請假。原告曾和校 長反應求助，得到的答覆是「盡量完成工作，不要讓主管 （被告）抓到小辮子」。
㈡按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其 害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」「前項情形。以法 律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」。所稱損 害賠償可分為財產上之損害賠償，與非財產上之損害賠償（ 指精神上之損害賠償，又稱為精神慰藉金）。次按民法第18 4 條因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。再 按「按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為。次按事實陳述與意見表 達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之間 題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義 務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信 為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即 屬侵害他人之名譽。」（最高法院107 年度台上字第1276號 判決參照）。本件被告將原告移送考績會審議，其理由係以 「原告曠職」為理由，依據被告所指摘之情事，足以讓人質 疑原告為不負責任、不具教師專業道德，顯然對於原告之人 格有所貶損，原告依民法第18條、第184 條請求精神慰撫金 。
㈢被告之侵權行為分別為「被告前同意原告於分別為104 年10 月22日（上午半日）、23日、12月2 日請假，前開請假之期 日，竟遭被告提報曠職」、「被告於105 年7 月1 日考核會
可以為，被告於106 年1 月13日、106 年9 月29日代表學校 於申評會上主張被告曠職。」等事實，原告於108 年6 月21 日起訴，尚未罹於時效。本件應非適用國家賠償法，原告係 主張被告虛構事實主張原告曠職之行為，就被告捏造事實之 情事，應與執行職務無關，本件應無國家賠償法適用餘地。 ㈣聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000 元。二、被告抗辯稱：
㈠被告就原告所提「侵權行為損害賠償」部分，分述如下： ⒈被告絕無在教師申評會上「自承從無以原告曠職和工作不 力、怠忽職守作懲處」，請原告舉證被告有此發言，並舉 證若有此發言（被告否認並爭執），此發言造成原告權益 損害。
⒉原告之懲處與否，皆與被告無涉，被告絕無捏造不實考核 紀錄。原告於民安國小服務過程中，因多有爭議及疑似涉 有曠職，爰提送學校考核會決議並懲處在案，懲處過程及 結果，並非由被告決定。
⒊所有考核「行政決定」，皆由學校（民安國小）所為，並 非由被告一人可決定。原告向被告請求賠償，被告實無法 理解。
⒋原告主張被告106 年9 月29日之發言，若該發言侵害原告 權益，應已逾（國家）賠償請求權2 年時效。即使未逾2 年時效，被告於申評會之發言，均代表學校為之，且並無 原告所指稱之內容，原告應依國家賠償程序向學校請求， 並非逕向被告主張。
⒌原告在學校因事涉他案（傷害案件），已遭民安國小解聘 處分，因此，原告現針對以前學校人員，針對當時遭學校 曠職處分一案，展開報復性之提告。
㈡按依最高法院裁判意旨（71年2 月16日71年度第3 次民事庭 會議決議、71年度台上字第448 號、72年度台上字第1897號 、85年度台上字第1556號、87年度台上字第473 號）、本院 裁判要旨（104 年度國字第29號、105 年訴字第2897號）所 示，本件被告所為行為，縱係故意或過失侵害原告權利之行 為，原告既得依國家賠償法之規定請求國家賠償，自不得再 依民法規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢按國家賠償法第8 條規定：「賠償請求權，自請求權人知有 損害時起，因2 年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同。第2 條第3 項、第3 條第2 項及第4 條第3 項之 求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因2 年間不行使 而消滅。」（民法第197 條亦同）。本件原告相關曠職，均 為104 年至105 年期間，倘原告不服前揭曠職紀錄並認為學
校人員有故意或過失者，原告應於知有損害時起，2 年內提 起相關請求，原告提起國家賠償或民事賠償，已逾請求權時 效。
㈣綜上，原告舉證與主張均有未足，原告亦無具體權益受損， 依國家賠償法規定，尚不得向被告請求，且其請求權顯已罹 於時效，其請求於法尚有未合，被告答辯聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，公務員於執行職務 ，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者 ，國家固應負損害賠償責任，所謂行使公權力，係指公務員 居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。並包括 運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提 供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之 利益，以達成國家任務之行為。如國家機關立於私法主體之 地位，從事一般行政之補助行為，如購置行政業務所需之物 品或處理行政業務相關之物品，自與公權力之行使有間，不 生國家賠償法適用之問題（最高法院80年度台上字第525 號 裁判意旨參照）。本件原告所指被告之侵權行為既係原告基 於學校輔導室之主管之身分，認定原告有曠職情事，而將原 告曠職乙事移送學校考核會審議，被告之行為係基於機關內 部之行政考核權限所為移送行為，另原告指稱被告代表學校 參與新北市教師申訴委員會會議，其於申評會之發言，係代 表學校為之，均非居於國家機關之地位，行使統治權作用之 公法行為，並無適用國家賠償法之餘地。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同。消滅時效，因請求而中斷。時效因請 求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第184 條第1 項前段、 第197 條第1 項、第129 條第1 項第1 款、第130 條及第14 4 條第1 項分別定有明文。本件原告以上述一之㈠事實主張 被告有侵權行為之事實，原告主張其中「被告認定原告於10 4 年10月22日（上午半日）、23日、12月2 日曠職」、「被 告認定原告104 年12月7 日全日、105 年1 月20日全日、|0 5 年1 月26日全日及105 年3 月30日上午曠職」等侵權行為 部分，係被告明知原告並無曠職情事，而以原告涉嫌曠職等 情，提報105 年7 月1 日民安國小之考核會審議，前述考核 會審議期日為原告於本院另案所陳述（本院卷第121 頁），
可認原告所指被告此部分侵權行為係發生於105 年7 月1 日 即考核會開會之時間。再者，原告已於105 年8 月間，收受 民安國小105 年8 月2 日以新北莊民小人字第1056674658號 函知獎懲結果之懲處令（見本院卷第87頁、第88頁新北市政 府教師申訴評議書所載），原告已知悉被告提供所謂不實之 曠職資訊予考核會等情，原告所主張前述侵權行為部分係發 生於105 年7 月間，且原告於105 年8 月間已然知有損害及 賠償義務人，故該時日即為原告請求權可行使之日。原告另 主張其中「原告到職第一年（104 年）即開始遭被告霸凌」 、「被告在半年後（105 年3 月10日）要求原告重新事後補 請假、另105 年1 月27日請假紀錄，是在被告威脅下原告才 上網站請假」等部分侵權行為係發生於105 年3 月間或之前 ，原告為此部分之當事人，其於上述時間已知悉有損害及賠 償義務人，該時日為原告請求權可行使之日。然原告遲至10 8 年9 月27日始依侵權行為之法律關係，提起本件侵權行為 損害賠償之訴訟，有本件民事起訴狀上之本院收狀章戳在卷 可參（本院卷第11頁），此距上述侵權行為部分時間均已逾 2 年，原告此部分侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年之時 效期間，且原告復未陳明或證明此2 年內有何中斷時效之事 由，則被告引用時效抗辯，即屬有據。被告已主張時效抗辯 ，原告就上述侵權行為部分之請求權即因時效完成而消滅， 被告拒絕此部分給付，於法有據。
㈢原告另以被告於106 年1 月13日、106 年9 月29日，代表學 校於申評會主張原告曠職，主張被告應負侵權行為損害賠償 乙節。查原告既認定被告係代表學校出席會議，則被告代表 學校為意思表示，其效果直接歸屬被代表之學校，縱有侵權 行為，亦不得向被告請求損害賠償，原告此部分主張，不可 採信。
㈣綜上所述，原告依民法第18條、第184 條規定請求被告給付 原告600,000 元，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確 ，原告聲請傳喚證人甲○○（本院卷第112 頁）及函調文件 （民事準備㈡狀四部分），即無必要，兩造其餘攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，不逐一論列。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 連思斐