臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2742號
原 告 林瑞仁 新北市○○區○○路000巷000號3樓
訴訟代理人 林欣瑜
被 告 朱逸杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109 年
3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣507,614 元，及自民國108 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣167,000 元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣507,000 元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告之主張
（一）被告於民國107 年2 月27日駕駛車牌號碼000-0000車輛， 行經新北市新莊區豐年街53巷往新莊路649 巷15弄處，撞 擊原告所駕駛之車牌號碼000-000 車輛，致原告受有身體 損傷及車輛毀損，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴 。
（二）請求之項目及金額
1.醫療費用：新臺幣（下同）103,354 元。 2.看護費398,000 元（2,000 元×199 天＝398,000 元）。 3.車損5,000 元。
4.精神慰撫金287,122 元。
（三）聲明
1.被告應給付原告793,476 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯
（一）看護費部分，原告僅得請求住院期間共41日之看護費，且 應以每日1,200 元計算。原告請求之慰撫金數額過高。另 依新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載， 原告就本件事故之發生亦有過失。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。被告於107 年2 月 27日14時49分駕駛車牌號碼000-0000號計程車行經新北市 新莊區豐年街53巷口時，因過失撞擊原告騎乘之GBK-125 號機車，致原告受有右側脛股及腓骨開放性骨折、左側第 5 、6 、7 、8 、9 、10根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之 傷害，為兩造所不爭執，且有林口長庚紀念醫院、衛生福 利部台北醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報 告表、兩造之談話紀錄表、現場照片、現場監視錄影翻拍 照片可證（見本院108 年度重司調字第287 號卷第15至21 、39至52頁，本院108 年度重訴字第2742號卷第25至49頁 ），首堪認定。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償其因本件交通事故所受之損害。
（二）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 且不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第193 條第1 項、第196 條分別定有明 文。原告主張其因本件交通事故而支出103,354 元之醫療 費用，且受有5,000 元之車輛受損損失等情，為被告所不 爭執。故原告此部分請求，均屬有據。
（三）關於看護費用部分，林口長庚紀念醫院於107 年8 月27日 診字第0000000000000 號診斷證明書記載原告需專人照顧 5 個月（見本院108 年度重司調字第287 號卷第15頁）， 復於109 年1 月16日以長庚院林字第1081251739號函覆本 院稱此5 個月期間係自本件交通事故發生當日起算，且原 告於此期間內均須全日照顧等語（本院108 年度重訴字第 2742號卷第123 頁）；原告自得請求被告給付5 個月即15 0 日之看護費用。至於每日看護費用數額部分，原告主張 2,000 元，惟未提出實際給付之單據，被告則主張1,200 元；本院參照新北市政府低收入戶及中低收入戶傷病住院 看護費用補助最高為每日1,800 元乙節，認看護費用之計 算基準以每日1,800 元為當。故原告請求被告給付270,00 0 元（計算式：1,800 ×150 ＝270,000 ），應屬有據； 逾此數額之請求，則非可採。
（四）不法侵害他人身體或健康，被害人雖非財產上之損害亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。原 告因本件交通事故受有前述傷害，堪認其精神上確受有相 當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。茲審酌原告自
陳其國中肄業，擔任油漆師傅，目前已退休而僅偶爾零星 接案，每日工資約2,500 元；被告自陳其高中畢業，目前 擔任計程車司機；暨兩造近2 年所得及名下財產（參本院 依職權調得之財產所得資料，為保護當事人隱私，不逐一 列出細項）、被告之過失情節、原告所受傷勢嚴重程度等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金287,122 元，尚屬過高 ，應以200,000 元為適當；逾此範圍之請求，則非有據。（五）被告雖主張原告未減速慢行而就本件交通事故亦有過失云 云。觀諸現場照片及監視錄影翻拍照片，可見事故巷口雖 無號誌，惟於被告行車方向地面有「停」之標字，用以指 示車輛至此必須停車再開，原告行車方向地面則無任何標 字。可見本件交通事故之發生，應係被告未依規定停車再 開所致。而新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表固記載原告「疑行經無號誌之交岔路口不減速慢行」， 且註明有監視器影像畫面。然經本院函詢結果，警方所提 供之監視錄影畫面僅攝得被告靠近巷口前之行車狀況，而 完全無法判斷原告之加減速情形。是被告持前述初步分析 研判表主張原告亦有過失云者，難認可採。
（六）保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告 業已領得70,740元之強制險給付數額，為兩造所不爭執。 依上開規定，自應由原告請求之賠償金額予以扣除。從而 ，原告得請求之賠償金額為507,614 元（計算式：103,35 4 ＋5,000 ＋270,000 ＋200,000 －70,740＝507,614 ） 。又原告本件請求係以支付金錢為標的，性質上無從預先 約定利率，且給付無確定期限，其請求被告自起訴狀繕本 送達翌日起即108 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，亦屬有據。
五、結論
（一）原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付507,614 元， 及自108 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
（二）關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣 告如被告預供擔保即得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不 生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟第79條。中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 李佳寧