損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,108年度,2710號
PCDV,108,訴,2710,20200323,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第2710號
原　　　告　王清沛　

訴訟代理人　潘辛柏律師
被　　　告　王琳頤　
訴訟代理人　游鉦添律師
複代理人　　陳倚箴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年2月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國100年間有新臺幣（下同）400萬元可供投資運用 ，因友人即訴外人謝宛樺（原名謝绣菊）曾於97年7月10日 委託被告（時任元大證券股份有限公司〔下稱元大證券〕土 城學府分公司之營業員）處理股票買賣事宜，經其引薦，兩 造約定倘有好的股票可以委託被告辦理；原告並借用謝宛樺 之元大商業銀行股份有限公司00487221013660號帳戶（下稱 系爭交割帳戶）、元大證券00487221013660號帳戶（下稱系 爭證券帳戶），再於100年8月8日、10日分別匯入300萬元、 100萬元至系爭交割帳戶，供將來買賣股票之用。 ㈡詎被告自100年8月10日起即未經原告同意，自行操作股票買 賣，迨原告於106年9月30日發現上情時，系爭證券帳戶僅剩 餘股票晶彩2張、振曜1張、元太9張，原告損失達300萬4062 元。又被告於100年至106年間，多次向原告代理人謝宛樺訛 稱系爭交割帳戶內之折讓退款係元大證券給付之薪資，要求 謝宛樺提領交付之，謝宛樺不察而陸續交付款項計51萬4538 元予被告。
㈢被告未經原告同意自行操作股票買賣，逾越委任權限；訛詐 取得系爭交割帳戶內之款項，故意不法侵害原告權利。經質 問被告，初則自承其非，願賠償原告損害，其後竟一再推託 ，拖延多時，原告不得已提起本件訴訟，爰依民法第544條 、第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟。 ㈣聲明：被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告係受謝宛樺委託全權代理股票買賣，而非原告，兩造間



未存有任何委任關係。再者，被告並非元大證券之營業員， 而僅係為元大證券招攬客戶，客戶交易成功後，元大證券將 以該客戶成交買賣金額之手續費一定成數，給予被告為報酬 ，即一般習稱折讓退佣，是元大證券匯入系爭交割帳戶內之 折讓退佣款，被告有權領取，況謝宛樺持有系爭交割帳戶之 存摺、印章，其將該款項提領交付被告，自無不法。 ㈡又原告於106年5月16日即知悉系爭證券帳戶內僅餘股票晶彩 2張、振曜1張、元太9張，原告遲至108年9月27日始提起本 件訴訟，亦已逾2年時效。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條前段所明定，是民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年度上字第917號裁判意旨參照）。原告主張其 委任被告處理股票買賣事宜，惟被告逾越授權範圍，擅自操 作股票買賣；且被告訛詐原告代理人謝宛樺而取得系爭交割 帳戶內之款項等節，既為被告以前揭情詞置辯，自應由原告 舉證證明其權利存在事實即兩造存有委任關係、被告逾越授 權範圍，以及被告訛詐謝宛樺交付款項等情為真。 ㈡原告固提出謝宛樺所出具之元大證券委任授權暨受任承諾書 為憑，並聲請傳喚證人謝宛樺到庭證述、調取系爭交割及證 券帳戶交易明細。惟查：
⒈證人謝宛樺到庭結證稱：我與原告並沒有特殊情誼，只是 原告身體不好，大約在97年間便僱用我到他家幫忙，後來 原告知道我當時有委託被告全權代理處理股票買賣事宜， 也想要玩股票作，但因為原告以前幫人擔保、不方便以自 己的名字操作，所以我就退出、改由被告加入，原告還向 我借了系爭交割、證券帳戶來操作；原告先自行向被告講 好要委託她代理買賣股票的事，然後我就把屬於我的錢領 出來、股票賣掉，接著原告就分次匯了他自己的資金300 萬元、100萬元入系爭交割帳戶，我還有向被告說：「錢 匯進去了，是王先生要跟你作，買賣要讓王先生知道」； 後來我看存摺裡的錢變那麼少，我就跟原告的兒子一起去 元大證券查證被告操作股票內容，被告隔天就來原告家裡 哭訴說她操作不好，不過她還有母親要養，一直講、一直 哭；我沒和被告約定折讓款或報酬，也不知道被告跟元大



證券有無相關約定；因為原告年紀大了，所以仍由我保管 系爭交割、證券帳戶存摺、印章，我去刷存摺時會知道後 續股票買賣狀況，但我沒拿給原告看、也沒跟原告講，我 只有跟被告說買賣要讓原告知道等語（見本院卷第221至 228頁）。
⒉本院審酌證人謝宛樺證稱原告未保管系爭交割、證券帳戶 存摺、印章乙情，已與一般借用他人帳戶進行股票交易之 常情不合；再稽以系爭交割帳戶交易明細，除100年8月8 日、100年8月10日有300萬元、100萬元之入款紀錄外，尚 有100年11月17日現金存款300萬元、100年11月18日現金 取款400萬元、101年6月26日轉帳存入400萬元、101年7月 6日轉帳存入99萬元、101年7月10日轉帳存入33萬7750元 、103年5月21日現金存款20萬元、105年12月16日現金存 款70萬元等交易紀錄（見本院卷第245、247、264、314、 315、363、397頁），足見系爭交割帳戶進出金額非低， 況原告尚有配偶、子女等至親，而原告復未提出有何借用 他人帳戶交易股票卻不能自行保管帳戶存摺、印章之特殊 事由，是證人謝宛樺證稱原告向其借用系爭交割、證券帳 戶並委任被告處理買賣股票事宜乙情，實非無疑。 ⒊此外，就原告所提謝宛樺之元大證券委任授權暨受任承諾 書，以及系爭交割、證券帳戶之交易明細，均無從使本院 就原告主張事實存在達到確信之程度，揆諸上開說明，舉 證不足之不利益自應由原告承擔，難認兩造間存有代理股 票買賣之委任關係，進而原告主張被告逾越授權範圍、擅 自操作股票買賣致其受有損害乙節，洵無可採。 ⒋退言之，縱認證人謝宛樺前開證述可信，而認原告主張兩 造間存有代理股票買賣之委任關係乙節為真，證人謝宛樺 既證稱其原係委託被告全權代理處理股票買賣事宜、事後 改由原告加入等情，則不論是原告繼受謝宛樺原委任關係 之地位，或是與被告重新成立一委任關係，原告均應係授 權被告得全權代理股票買賣事宜，從而被告於受任期間所 為股票交易操作，縱未報告委任事務進行之始末，亦難認 屬逾越權限行為。況且，前已提及系爭交割帳戶除於100 年8月8日、100年8月10日之300萬元、100萬元外，尚有其 他數筆相當金額之入款紀錄，參酌該等款項存入後均用以 支應後續股票交易之情，益徵原告主張被告未經其同意而 擅自操作股票買賣乙節，應非真實。
㈢至原告另主張被告訛詐其代理人謝宛樺，使其提領交付元大 證券折讓款，致原告受有損害乙節，因原告未提出任何事證 以實其說，其此部分之主張，亦無可採。




㈣綜上所述，原告未能舉證其委任被告代理股票買賣事宜，以 及被告有何逾越權限、訛詐領取折讓款之行為，是原告主張 被告有逾越委任權限及故意不法詐取款項等情，即不可採。 從而，原告依民法第544條、第184條第1項前段規定，請求 被告負損害賠償責任即應給付原告360萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
民事第六庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 24 日
書記官 蘇 泠