臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第27號
原 告 闕富貴
訴訟代理人 邱瓊儀律師
被 告 陳弘運
陳正甫
訴訟代理人 鄒愛貴
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國109年2月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示土地應予分割，分割方法如附圖之「 原告方案一」及附表二所示。
二、訴訟費用由原告與被告按附表一所示比例負擔。 事實及理由
一、本件被告陳弘運經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：按民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另 有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、民法第82 4條第2項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」查附表一所示新北市 ○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 兩造所共有，原告之權利範圍為9/10、被告陳弘運、陳正甫 之權利範圍分別為1/24、14/240，兩造間就系爭土地均無因 物之使用目的不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造無 法達成分割協議，為此爰依上開規定請求鈞院判決分割系爭 土地，將附圖之新北市樹林地政事務所108年11月8日土複23 9300號複丈成果圖所示「原告方案一」中「使用編號479、 面積759平方公尺」由原告分得，將「原告方案一」中「使 用編號479(1)、面積85平方公尺」部分由被告陳正甫、陳弘 運依14：10之比例維持共有。並聲明：原告與被告共有之新 北市○○區○○段○○○○段000地號土地，准予分割如附
圖原告方案一所示(其中編號479部分由原告分得，編號479( 1)部分由被告陳正甫與被告陳弘運依14：10之比例維持共有 )。
三、被告方面：
(一)被告陳正甫：同意原告之分割方案。
(二)被告陳弘運：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張附表一所示之系爭土地，為兩造所共有，原告之權 利範圍為9/10、被告陳弘運、陳正甫之權利範圍分別為1/24 、14/240，共有人間就系爭土地並無不分割之協議，惟兩造 無法達成分割協議等語，業據其提出土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本、現場照片（見本院卷第349、29、31頁）各1件 為證，堪信原告此部分之主張為真實。再按各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求裁判分割，民法第 823條第1項、第824條分別定有明文。查本件兩造共有之系 爭土地，並無因物之使用目的不能分割或最小面積分割之限 制，有新北市樹林地政事務所108年3月22日新北樹地測字第 1085473352號函（見本院卷第79頁）、新北市政府工務局10 8年3月26日新北工建字第1080493061號函（見本院卷第81頁 ）在卷可查，亦無不為分割之契約，且兩造前又未能協議決 定分割方法等情事，揆諸上揭法律規定，原告請求裁判分割 系爭土地，自屬有據。
(二)次查，定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害 關係、共有物之價格、使用情形、共有物之性質及價值、經 濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。查 系爭土地無不能採用原物分割之情形，且共有人之意願，大 都主張應原物分割。又原告主張應依新北市樹林地政事務所 108年11月8日土複239300號複丈成果圖所示「原告方案一」 中「使用編號479、面積759平方公尺」由原告分得，將「原 告方案一」中「使用編號479(1)、面積85平方公尺」部分由 被告陳正甫、陳弘運依14：10之比例維持共有。被告陳正甫 同意此分割方案，被告陳弘運經合法通知未到場，亦未具狀 表示意見。本院認前開分割方案對兩造應屬公平適當。(三)從而，原告以兩造就系爭土地之分割方法協議不成，訴請分 割，為有理由，應予准許。經本院參酌上開事項，認本件應 以如附圖之方案分割為適當。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影 響本判決之結果，爰不予一一論述。
六、末查，分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院既不受原告 聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理 由，自無敗訴之問題。又裁判分割共有物訴訟為固有必要共 同訴訟，共有人縱然同意分割，只要不同意原告主張之分割 方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或 防衛權利所必要。且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故 本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴 為有理由時，仍應按兩造分割後所得之利益分擔訴訟費用較 符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，就訴訟費用 之負擔判決如主文第二項所示。
七、據上論結，原告之訴有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 喻誠德
附表一：
┌──┬─────────┬──────┬─────┬────┐
│編號│ 土 地 坐 落 │ 面 積 │共 有 人│權利範圍│
│ │ │(平方公尺) │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼────┤
│ │新北市三峽區成福段│844 │原告闕富貴│9/10 │
│ │小暗坑小段479地號 │ ├─────┼────┤
│ │ │ │被告陳弘運│1/24 │
│ │ │ ├─────┼────┤
│ │ │ │被告陳正甫│14/240 │
└──┴─────────┴──────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┬───────────┐
│編號│ 暫 編 地 號 │面積（平方公尺）│所有權人及權利範圍 │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│1 │ 479 │759 │原告闕富貴 │
│ │ │ │權利範圍：全部 │
├──┼───────┼────────┼───────────┤
│2 │ 479(1) │85 │被告陳正甫、陳弘運按權│
│ │ │ │利範圍14：10之比例維持│
│ │ │ │共有 │
└──┴───────┴────────┴───────────┘