臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第1629號
原 告 謝昌諺
訴訟代理人 張國權律師
被 告 林世旻
訴訟代理人 陳盈潔律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國109
年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第 2 項亦有明訂。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法 院91年度台抗字第552 號裁定意旨參照）。本件原告起訴時 原依借名登記及不當得利之法律關係，聲明請求被告應將坐 落新北市○○區○○段000 地號土地（應有部分10000 分之 285 ，民國92年11月2 日重測前為同區員林段員林小段265 -9地號）及其上同段481 建號（92年11月2 日重測前為同區 員林段員林小段5004建號）建物即門牌號碼為新北市○○區 ○○路0 段000 號5 樓房屋（應有部分全部）（下稱系爭房 地）所有權，移轉登記予原告（見本院卷一第11至17頁起訴 狀）；嗣變更及追加聲明為：㈠被告應將系爭房地所有權移 轉登記予兩造共有，應有部分各2 分之1 。㈡被告應將系爭 房屋之5 樓、6 樓供原告居住，並容忍原告自由進出（見本 院卷一第159 、163 頁，卷二第29頁）。核原告所為訴之變 更、追加係就兩造間有無借名登記契約之同一基礎事實為請 求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以 利用，且被告對原告所為訴之變更、追加已為本案之言詞辯 論，視為同意變更、追加，揆諸上開規定，原告所為訴之變 更、追加應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告與被告交往多年，嗣於90年間舉行婚宴，惟未為結婚登 記。婚宴後，兩造欲購買房屋居住，原告之父即證人乙○○ 透過仲介先行看屋，認為系爭房地屋況尚佳，通知兩造看屋 後，兩造亦相當滿意，即於92年3 月17日以新臺幣（下同） 400 餘萬元購買系爭房地及6 樓增建物，並由乙○○贈與50 萬元予原告以給付頭期款，兩造與乙○○考量原告當時積欠 銀行多筆信用卡債務，故借用被告名義登記為系爭房地之所 有人，由被告向國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行 ）申請貸款，乙○○擔任貸款之連帶保證人，每期貸款金額 則由原告交付現金予被告繳納。
㈡系爭房地買受後，兩造及兩造未成年女兒同住於5 樓，乙○ ○居住6 樓，數年後乙○○搬離，兩造遂將系爭6 樓增建物 其中3 個房間，以被告名義出租他人，惟由原告處理招租事 宜，並多次向承租人收取租金。
㈢107 年11月間，原告與被告因故發生嚴重爭吵，原告遂與女 兒搬到系爭房屋6 樓居住，迄108 年1 月3 日被告更換系爭 房屋6 樓之門鎖，更於翌日凌晨2 時許報警，警員告知原告 系爭房屋登記為被告所有，規勸原告離開，原告只得攜幼女 前往父親乙○○住處居住。兩造原協議共同擔任系爭房地之 買受人，但因原告債務問題故由被告出名為系爭房地之買受 人及登記名義人，依民法第817 條第2 項規定，兩造就系爭 房地之應有部分為均等，各為2 分之1 ，原告爰以起訴狀繕 本送達被告通知終止系爭房地之借名登記契約，並依民法第 179 條、第549 條第1 項、第767 條第1 項前段，請求被告 應將系爭不動產所有權移轉登記予兩造分別共有，應有部分 各2 分之1 ；及依民法第767 條第1 項前段、中段請求被告 應將系爭房屋之5 樓、6 樓供原告居住，並容忍其自由進出 等語
㈣聲明：
⒈被告應將系爭房地所有權移轉登記予兩造分別共有，應有部 分各2分之1。
⒉被告應將新北市○○區○○路0段000號5樓、6樓房屋供原告 居住，並容忍其自由進出。
二、被告則抗辯：
㈠兩造並無宴客及收取禮金等儀式，故兩造間並無婚姻關係存 在。系爭房地為被告出資購買，買賣價金為360 萬元，頭期 款60萬元係被告以工作多年之積蓄及前公司所發之資遣費所 支付，此由被告當時提供給國泰銀行之存款徵信資料、91年
薪資所得及被告90年間於上海商銀中和分行之股票投資帳戶 資金62萬餘元可知，被告自有資力支付頭期款，根本無需由 乙○○支付頭期款50萬元。而乙○○曾於新北地方檢察署10 8 年度偵字第4018號原告所涉竊盜等案件偵查時，證述其將 該50萬元頭期款交予原告，卻於本件108 年11月8 日言詞辯 論時證稱將該50萬元交給被告去付頭期款，又於108 年12月 16日另證述該50萬元直接交給仲介，乙○○3 次證述內容不 同，所述不實，其證詞不可採。
㈡原告於LINE通訊軟體與被告對話時曾坦承：「房子是妳出頭 期款買的沒錯」，足證明系爭房地確為被告所購買。兩造同 居多年，原告甚少交付薪水或家用給被告，而依原告所提73 年至98年間勞工保險投保資料，於25年之間更換工作高達22 個，投保年資僅有12年123 日，難認原告有穩定之工作收入 得以支付系爭房地之房貸。反觀被告自82年加入勞工保險迄 今已有19年61日投保年資，被告辛勤工作並向國泰銀行貸款 300 萬元，乙○○知悉被告有固定工作，收入穩定，故自願 擔任被告房貸之保證人。系爭房貸嗣於104 年間轉貸至玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行），無論國泰銀行或 玉山銀行之房貸均由被告之帳戶扣款繳納，系爭房地之房屋 稅、地價稅等亦均由被告上開銀行帳戶中直接扣款，而與一 般借名登記係由借名人支付稅捐有別，足證原告所稱每期貸 款為其交付現金給被告繳納之詞係屬虛妄，不足採信。 ㈢原告既主張兩造間有借名登記契約，自應就雙方於何時、何 地成立借名登記之合意及其有出資購買系爭房地等提出證據 以實其說，惟原告並未舉證，乙○○亦證稱兩造間沒有借名 登記之約定，且系爭房地之權狀正本向來為被告保管，原告 雖曾直接到系爭房屋6 樓跟房客收取房租，惟依訴外人即房 客張碩典於上開竊盜等案件偵查時證稱第1 個月租金交給原 告，之後租金都交給房東甲○○等語；又原告張貼招租告示 部分也無法證明有借名登記之合意；況被告曾寄發存證信函 請求原告搬離遭到拒絕，被告遂起訴請求原告遷讓房屋，業 已經本院107 年度訴字第3025號民事判決本件被告勝訴確定 ，目前進行強制執行程序中，故原告之主張為無理由等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落新北市○○區○○段000 地號土地（應有部分10000 分 之285 ）及其上同段481 建號建物即門牌號碼為新北市○○ 區○○路0 段000 號5 樓房屋（應有部分全部）於92年3 月 17日以買賣為原因，登記為被告所有。系爭房地買受後，兩
造及兩造未成年女兒同住於系爭房屋5 樓，嗣於108 年1 月 3 日原告及女兒遷出而分居（見本院卷一第25至29頁土地及 建物登記謄本）。
⒉被告於92年3 月18日邀同乙○○為連帶保證人，以被告為債 務人就系爭房地設定最高限額抵押權360 萬元予國泰銀行， 申辦貸款，嗣於104 年間轉貸至玉山銀行，系爭房地每月應 繳納之貸款金額、房屋稅與地價稅，係自被告之國泰銀行、 玉山銀行帳戶扣款（見本院卷一第31至33、63、129 至153 頁土地及建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項影本 、新北市地籍異動索引、被告之國泰銀行帳戶往來交易明細 及玉山銀行存摺影本）。
㈡本件爭點：
⒈兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？
⒉原告請求被告將系爭房地應有部分2 分之1 移轉登記予原告 所有，及容忍原告居住及自由進出系爭房屋5 樓及6 樓，有 無理由？
四、本院之判斷：
㈠兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在：
⒈按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按借名 登記契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名 者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義 ，登記為所有人或其他權利人。亦即借名人僅係借用出名者 之名義，但無使出名者終局取得所有權或其他權利之意思， 而仍由借名人自己管理、使用、處分該財產。本件原告主張 其出資購買系爭房地，並將之借名登記於被告名下，兩造間 就系爭房地存在借名登記關係，原告得類推適用民法第549 條第1 項規定，對被告為終止借名登記契約之意思表示，並 依民法第179 條、第767 條第1 項前段、中段規定，請求被 告將系爭房地應有部分2 分之1 移轉登記予原告所有，及容 忍原告居住及自由進出系爭房屋5 樓及6 樓云云，此為被告 所否認，並以前詞置辯。參酌上開說明，原告既主張兩造間 就系爭房地有借名登記契約存在，自應就此等有利於己之事 實，負舉證責任。
⒉經查：
⑴系爭房地於92年3 月17日以買賣為原因，登記為被告所有， 被告並於92年3 月18日邀同乙○○為連帶保證人，以系爭房
地設定最高限額抵押權360 萬元予國泰銀行，申辦貸款，嗣 於104 年間轉貸至玉山銀行，系爭房地每月應繳納之貸款金 額、房屋稅與地價稅，係自被告之國泰銀行、玉山銀行帳戶 扣款等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、土 地及建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項影本、新 北市地籍異動索引、被告之國泰銀行帳戶往來交易明細及玉 山銀行存摺影本等件在卷可憑（見本院卷一第25至29、31至 33、63、129 至153 頁）。足見系爭房地於92年間購買後， 所有權即登記為被告所有，並以被告為債務人將系爭房地設 定最高限額抵押權予國泰銀行貸款，嗣轉貸至玉山銀行，系 爭房地應繳之貸款、房屋稅與地價稅，亦由被告之銀行帳戶 扣款，以被告名義清償，堪以認定。至於原告主張系爭房地 之每期貸款金額由原告交付現金予被告繳納云云，為被告所 否認，原告復未舉證以實其說，自難採信。
⑵原告雖主張購買系爭房地時，乙○○贈與原告50萬元以給付 頭期款，因原告積欠銀行信用卡債務，故借用被告名義登記 為系爭房地之所有人，系爭6 樓增建物出租他人，亦係由原 告處理招租事宜，並多次向承租人收取租金，可證兩造間就 系爭房地存在借名登記關係云云，並舉證人乙○○之證詞（ 見本院卷二第91至96頁）、花旗商業銀行股份有限公司（下 稱花旗銀行）108 年12月4 日（108 ）政查字第75204 號函 及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行） 108 年12月6 日陳報狀為證（見本院卷二第142-1 、143 頁 、）。惟查：
①關於乙○○是否贈與原告50萬元以支付系爭房地頭期款乙節 ，證人乙○○於108 年11月8 日本院言詞辯論時證稱：頭期 款50萬伊先付的，伊在系爭房屋拿現金50萬元給被告，讓被 告去付頭期款等語（見本院卷二第94至95頁）；嗣於108 年 12月16日本院言詞辯論時證稱：50萬元伊直接交給仲介，好 像在樹林中華路的仲介公司等語（見本院卷二第152 至153 頁）；而其於臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第4018號竊 盜等案件偵查時則證稱：伊出資頭款50萬元給丙○○等語（ 見108 年度偵字第4018號偵查卷第51頁反面），三次證述顯 不一致，則其此部分證詞是否屬實，顯非無疑，自難為原告 有利之認定。
②又關於兩造間就系爭房地是否有借名登記之約定，證人乙○ ○於108 年11月8 日本院言詞辯論時證稱：「（購買系爭房 地登記被告名字，是否有跟被告約定，只是暫時登記在被告 名下，將來要返還所有權給原告？）沒有。（當初為何是用 被告名字購買？）因為我兒子有欠銀行卡債，不能買兒子的
名字。（你有與你兒子、被告討論過用誰的名字買房子嗎？ ）沒有討論，我心裡就是想沒辦法買我兒子的名字。」等語 （見本院卷二第93至96頁），足見兩造購買系爭房地時，並 無借用被告名義登記之約定，則原告主張兩造與乙○○考量 原告當時積欠銀行多筆信用卡債務，故借用被告名義登記為 系爭房地之所有人云云，亦無可採。
③另參以證人即系爭房屋6 樓承租人張碩典於臺灣新北地方檢 察署108 年度偵字第4018號竊盜等案件偵查時證稱：當時伊 跟朋友與房東甲○○簽約，甲○○有告知伊不要讓丙○○或 是其他租約以外之人進入。房租第一個月交給丙○○，後來 房東又跟伊要房租，所以之後伊都交給甲○○。房屋修繕伊 都跟甲○○說，均由甲○○處理等語（見108 年度偵字第40 18號偵查卷第38頁），可徵系爭房屋確實係由被告所管理、 使用、收益。至於原告雖主張其有處理系爭房屋之招租及收 取租金云云，惟依張碩典之證詞，其僅交付1 次租金予原告 ，尚難認原告對系爭房屋6 樓確有管理、收益之情形，亦難 因此遽認兩造間就系爭房地有借名登記契約存在。又原告聲 請傳喚證人即承租人張碩典，以查明張碩典於偵查中如何得 知丙○○將租金拿去賭博及被告請張碩典不要交租金予原告 之原因，惟前項待證事實與本件並無關聯性，後項待證事實 則業經張碩典於偵查中證稱：當時伊跟朋友與房東甲○○簽 約，甲○○有告知伊不要讓丙○○或是其他租約以外之人進 入等語明確，自無重複調查之必要。另原告聲請傳喚證人周 佳彥，以證明周佳彥於101 年至102 年間承租時，租金及押 金都是直接交現金給原告之事實，然而，原告並無法提出周 佳彥之租賃契約，自難證明周佳彥曾經承租系爭房屋6 樓而 有調查之必要。
④至於上述花旗銀行及中國信託銀行之回函，僅足證明原告於 86年6 月25日積欠中國信託銀行信用卡帳款70,351元，及迄 92年3 月31日止積欠花旗銀行信用卡債務117,780 元，惟均 無從證明兩造間就系爭房地確實有借名登記契約存在。 ⑤從而，原告既未舉證證明兩造於購買系爭房地之初，即明確 約定系爭房地為原告所有2 分之1 ，僅借用被告名義登記所 有權，而有借名登記契約存在，則原告主張兩造間就系爭房 地成立借名登記契約云云，即乏依據，自無可採。 ㈡原告請求被告將系爭房地應有部分2 分之1 移轉登記予原告 ，及容忍原告居住及自由進出系爭房屋5 樓及6 樓，為無理 由：
查系爭房地係登記為被告所有，兩造同居期間雖由兩造共同 使用，惟不論分居前後，系爭房屋之貸款、稅捐及出租事宜
，均由被告管理、使用、收益，俱如前述，即與借名登記之 要件未合，而原告復未舉證證明兩造間就系爭房地確實有借 名登記之約定存在。從而，原告主張兩造間就系爭房地存在 借名登記關係，而類推適用民法第549 條第1 項規定終止借 名登記契約，並依民法第179 條、第549 條第1 項、第767 條第1 項前段、中段規定，請求被告將系爭房地應有部分2 分之1 移轉登記予原告，及容忍原告居住及自由進出系爭房 屋5 樓及6 樓云云，均屬無據，自不應准許。
五、綜上所述，原告依第179 條、第549 條第1 項、第767 條第 1 項前段、中段規定，請求被告將系爭房地應有部分2 分之 1 移轉登記予原告，及容忍原告居住及自由進出系爭房屋5 樓及6 樓，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書記官 薛力慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網