更生事件
臺灣新北地方法院(民事),消債更字,108年度,556號
PCDV,108,消債更,556,20200326,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第556號
聲　請　人　王騰君　
代　理　人　陳雨琮律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第151 條第1 項、第7 項定 有明文。次按債務人不能清償債務，或有不能清償之虞者， 得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消債條例第 3 條亦有明定。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能 力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀 態者而言；又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償 能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可 能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預 見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實 ，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財 產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合 加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能 清償（第二屆司法事務官消債問題研討第4 號，司法院民事 廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。又聲 請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債 條例第8 條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：伊現任職於牧莎威有限公司，平均月薪 約新臺幣（下同）36,667元，因前夫找不到人，只得獨力扶 養2 名未成年子女楊○淇、楊○褕，每月個人必要支出為17 ,599 元 ，而楊○淇、楊○褕每月領有兒少扶助分別為1,96 9 元、2,073 元，每月支出楊○淇、楊○褕之扶養費各為11 ,500 元 ，又父親王○文每月領有租屋補助4,000 元及身障 補助3,628 元，每月支出父親扶養費1,500 元。所負債務98 6,380 元，前依消債條例第151 條規定與最大債權銀行花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）成立協商 ，然於107 年10月經非金融機構債權人聲請強制執行扣薪，



於108 年8 月因無力繳納協商款項而毀諾，又無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產。為此，聲請准予裁定開始更生 程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其依消債條例第151 條規定，與最大債權銀行花 旗銀行成立協商，惟因遭非金融機構債權人聲請強制執行扣 薪，於108 年8 月因無力繳納協商款項而毀諾等情。經本院 向花旗銀行函查聲請人請求協商債務清償方案之情形暨履行 狀況，函覆略以：聲請人曾申請前置協商，協商條件為：總 期數120 期、年息3.88% 、月付金10,001元，惟繳付18期後 ，即未依約繳款等語，有該銀行民事陳報狀暨前置協商機制 協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置 協商還款紀錄、「消費者債務清理條例」債務人向最大債權 金融機構辦理前置協商申請書、個人資料運用同意書、前置 協商及債務協商/ 前置協商變更還款條件方案申請人財產及 收支狀況說明書暨收入切結書、前置協商支出切結書在卷可 稽（見本院卷第135 至165 頁）。從而，聲請人與最大債權 銀行成立協商後，再向本院聲請更生，所應審究者即為其毀 諾之原因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及 其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。 ㈡聲請人陳報其債務總額為986,380 元，然依華南商業銀行股 份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀 行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗銀 行、寰宇家庭股份有限公司、和潤企業股份有限公司、仲信 資融股份有限公司陳報之債權額分別為32,318元、113,103 元、103,488 元、200,717 元、434,798 元、14,066元、95 ,823 元 、11,760元（見本院卷第93至167 頁、第269 頁） 。是聲請人之債務總額應為1,006,073 元（計算式：32,318 ＋113,103 ＋103,488 ＋200,717 ＋434,798 ＋14,066＋95 ,823 ＋11,760 ＝1,006,073）。 ㈢聲請人主張現任職牧莎威有限公司，平均月薪約36,667元（ 未扣除強制執行扣薪、勞健保費），2 名未成年子女楊○淇 、楊○褕，每月領有兒少扶助分別為1,969 元、2,073 元， 父親王○文每月領有租屋補助4,000 元及身障補助3,628 元 ，前依消債條例與最大債權銀行花旗銀行成立協商，於107 年10月經非金融機構債權人聲請強制執行扣薪，於108 年8 月毀諾等情，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊 、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、106 、107



年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、薪資條、勞工保險被保險人投保資料表、新北市 社會福利資格證明蘆洲區、身心障礙證明、郵局存摺內頁、 醫療費用收據、本院105 年度婚字第767 號裁定、本院107 司執壯字第57552 號執行命令、本院民事執行處108 年10月 21日新北院德107 司執壯字第57552 號函、本院108 年度司 促字第32602 號支付命令、戶籍謄本等件為證，堪認屬實。 ㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2 第1 項、第2 項分別定有明文。又債務人聲請更生或清算 時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額 ，與本條例第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準相符 者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1 第3 項亦有明文。聲請人主張其每月個人必要 生活費用依新北市政府公告之108 年每人每月最低生活費用 14,666元之1.2 倍即17,599元（計算式：14,666×1.2 ＝17 ,599），堪可憑採。又聲請人主張其未成年子女楊○淇、楊 ○褕，每月領有兒少扶助分別為1,969 元、2,073 元，而楊 ○淇、楊○褕分別為101 年4 月、104 年6 月出生之未成年 人，堪認有受聲請人扶養之必要，聲請人雖負責行使負擔未 成年子女權利義務，惟其前夫亦應負擔子女扶養費，有本院 105 年度婚字第767 號裁定、戶籍謄本、郵局存摺內頁、新 北市社會福利資格證明蘆洲區、106 、107 年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可 稽（見本院卷第33、40、181 、183 、191 、215 至225 頁 ），聲請人雖提列楊○淇、楊○褕扶養費各為11,500元，然 渠等扶養義務人有2 人，則聲請人應負擔楊○淇、楊○褕扶 養費每月應各為5,750 元（計算式：11,500÷2 ＝5,750） ，逾此範圍，即無足採；至聲請人主張其前夫找不到人，然 未提出任何證明文件，是仍應認楊○淇、楊○褕之扶養義務 人有2 人。再聲請人主張其父親王○文每月領有租屋補助4, 000 元及身障補助3,628 元，其每月支出父親王○文扶養費 1,500 元部分，衡諸王○文係54年11月間出生，現年54歲其 名下有76年、107 年出廠之車輛各1 部，106 、107 年均無 收入，有戶籍謄本、郵局存摺內頁、身心障礙證明、勞工保 險被保險人投保資料表、106 、107 年度綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可佐（見 本院卷第39、187 、189 、193 、211 、227 至231 頁），



堪認聲請人之父親有受聲請人扶養之必要。從而，本院認聲 請人每月個人必要生活費用為17,599元、2 名未成年子女楊 ○淇、楊○褕扶養費各為5,750 元及父親扶養費1,500 元， 合計30,599元（計算式：17,599＋5,750 ×2 ＋1,500 ＝30 ,599），應屬合理，逾此範圍，即屬無據。 ㈤準此，聲請人雖無法以一次清償其所負債務1,006,073 元， 惟聲請人每月收入扣除個人必要生活費用、2 名未成年子女 扶養費及父親扶養費後，應尚有餘額6,068 元（計算式：36 ,667－30,599＝6,068 ）可供支配。而聲請人現積欠之債務 ，若不加計後續發生之利息、違約金之情形下，以聲請人每 月可清償6,068 元計算，聲請人至多需約13年至14年間即可 全數清償完畢（計算式：1,006,073 元÷6,068 元÷12個月 ≒13.82 年），況聲請人現年約30歲（78年6 月生），距勞 動基準法第54條所定強制退休年齡65歲止，尚得工作35年， 堪認其客觀上並無不能清償債務之情形存在。至聲請人雖遭 法院強制執行扣薪，有本院107 司執壯字第57552 號執行命 令、本院民事執行處108 年10月21日新北院德107 司執壯字 第57552 號函、薪資條在卷可稽（見本院卷第49、175 、17 7 頁），惟部分之扣薪係用以償付聲請人所積欠之債務，並 非額外債務，故此部分扣薪，聲請人之總債務亦隨之減少， 是毋庸自聲請人之收入扣除，併此敘明。
四、綜上所述，聲請人之每月固定收入無法認定不足以維持基本 生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，亦難遽 認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核 與消債條例第3 條所定之要件不符，且此要件不符亦無從補 正，揆諸前開說明，其聲請更生為無理由，應予駁回。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 李秉翰