臺灣新北地方法院民事裁定 108年度再字第12號
再審原告 詹敏（原名：黃詹敏）
訴訟代理人 繆璁律師
再審被告 許嘉真（原名：許雀）
上列當事人間因請求清償借款事件，再審原告對於民國93年12月
24日本院93年度訴字第1350號確定判決提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：
㈠訴外人黃西爵生前以再審原告名義登記為生統工程事業股份 有限公司（下稱生統公司）之代表人，但再審原告未曾參與 經營，嗣生統公司因經營不善倒閉遭撤銷公司登記，再審原 告即居無定所，民國93年5 月3 日戶政機關逕為住址變更登 記為新北市○○區○○路000 號4 樓（即中和戶政事務所） ；108 年10月29日再審原告於新北市永和區偶遇再審被告， 經其出示新北地方法院102 年度司執字第22041 號債權憑證 ，始知悉有鈞院93年度訴字第1350號請求清償借款之民事判 決存在，而該案自再審被告起訴迄判決確定，再審原告從未 實際收受任何法院通知，致未能出庭應訊。108 年11月18日 再審原告閱卷後，發現該案唯一證據為一記載「79年5 月1 日收現金新台幣貳佰伍拾伍萬元正」之單據（下稱系爭單據 ），而系爭單據上之筆跡乃訴外人詹忠明所書寫，且再審原 告未曾向再審被告借款，更未收到該筆款項，爰依法於知悉 時起算30日內，提起本件再審之訴。
㈡原審判決理由僅據卷內系爭單據之記載，認定再審原告有收 取該筆款項，惟並未論述該案兩造間如何「有消費借貸意思 互相表示合致之事實」，顯有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款「適用法規顯有錯誤者」之違誤；再經向訴外人詹忠明 詢問，詹忠明表示確曾受黃西爵指示代表生統公司赴再審被 告處所書立借款單據，但並未蓋用再審原告印章，足見系爭 收據其上之印文應屬變造而來，符合同法第496 條第1 項第 9 款規定之事由；此外，經閱卷後發現有再審被告為被告之
最高法院92年度台上字第3598號偽造有價證券刑事判決書存 在，依其判決理由，可知系爭單據應為「合夥契約投資款之 收據」，並非借貸契約之收據，亦合於同法第496 條第1 項 第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物之規定。從而， 再審原告依上開規定提起再審之訴，應予准許。聲明：①鈞 院93年度訴字第1350號民事確定判決所命再審原告應再給付 再審被告新臺幣2,550,000 元，及自93年11月8 日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，及假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判，均廢棄。②上開廢棄部分，再審被告在前審 之訴，及假執行之聲請，均駁回等語。
二、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起。民事訴訟法第500 條第1 、 2 項定有明文。次按應為送達之處所不明者，對於當事人之 送達，受訴法院得依聲請，准為公示送達。依前條規定為公 示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之 。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載 公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。 民事訴訟法第149 條第1 項、第150 條、第152 條前段亦有 明定。又民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂「應 為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知 其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272 號裁 判要旨參照）。公示送達無論應受送達人已否知悉及何時知 悉，均於民事訴訟法第一百五十二條所定發生效力之日視為 已有送達。最高法院84年台上字第1435號裁判要旨參照）。 是以，公示送達所謂之「應為送達之處所不明者」，係指依 一般社會觀念，不知其應為送達之處所而言，非以聲請人主 觀上不明為標準，惟亦非要求絕對不明，若以相當之方法探 查，仍無法得知應為送達之處所，即可認符合公示送達之要 件，且公示送達雖為法律擬制送達，亦屬法律明定合法送達 方式之一種，尚不因當事人是否確實知悉而異其合法送達之 效力。
三、經查：
㈠再審原告主張本院93年度訴字第1350號之確定判決，有民事 訴訟法第496 條第1 項第1 款、第9 款及第13款之再審事由 ，並表示伊前從未收受任何法院通知致未能出庭應訊，陳明 係於民國108 年11月18日完成閱卷後，始知悉再審被告曾向 再審原告提起該確定判決之訴等語；然經依職權調取本案原 審卷宗，再審被告於原審訴訟中陳報再審被告之住所為「台
北縣○○市○○路000 巷0 弄00號5 樓」，而該址確曾為再 審原告之住所，嗣再審原告之戶籍雖因現住所不明，於93年 4 月30日遭遷出至中和市第一戶政事務所，有原審卷內戶籍 謄本在卷可按（見原審卷第15頁），原審因再審原告應受送 達處所不明，由再審被告聲請公示送達，依民事訴訟法所定 程序重新對再審原告公示送達起訴狀繕本及言詞辯論通知書 ，並於93年10月18日將前開公告登載於都會時報，是依民事 訴訟法第152 條本文規定，於93年11月7 日已發生送達效力 ，嗣原審於93年12月10日即上開言詞辯論通知書通知之期日 進行言詞辯論，再定於93年12月24日下午四時宣判，此有再 審被告民事起訴狀、本院送達證書、再審原告戶籍謄本、本 院公示送達公告、公示送達證書、都會時報及廣告費收據、 言詞辯論筆錄在卷可稽，是原審已依法踐行對再審原告為訴 訟通知，於程序上並無不合之處，自無再審原告所主張其未 受合法通知之情事。
㈡從而，原審判決既業於94年1 月25日確定，本件再審之訴法 定不變期間應自94年1 月25日起算，而再審原告遲至108 年 11月26日提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間，並不 適法。此外，再審原告主張原審送達不合法，徒稱係於108 年10月29日新北市永和區偶遇再審被告，經108 年11月18日 閱卷後始悉有本院93年度訴字第1350號之民事判決云云，但 並未提出其他足資證明其確實知悉在後之證據，再審原告迄 至108 年11月22日始提起本件再審之訴，顯不符前開程序法 定要件，應以再審原告所提起之再審之訴為不合法，逕以裁 定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條第，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 莊佩穎
法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 黃伊媺