給付工程款等
臺灣新北地方法院(民事),建字,107年度,163號
PCDV,107,建,163,20200305,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度建字第163號
原　　　告　李有發　
訴訟代理人　曹詩羽律師
被　　　告　樂羽共築空間設計有限公司



法定代理人　李欣諭　



訴訟代理人　錢裕國律師
複代理人　　黃健淋律師
　　　　　　周志一律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院108 年度建字第3 號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1 項定有明文。
二、查本件原告起訴主張兩造於民國106 年7 月間訂立設計裝修 工程合約書（下稱系爭契約），約定被告承攬新北市○○區 ○○○路000 號A4棟18樓（下稱系爭工地）之室內裝修工程 ，嗣兩造於107 年1 月間合意終止契約，原告已依約給付第 1 、2 期工程款共新臺幣（下同）300 萬元，惟被告工程進 度遲延，經原告於107 年7 月18日委請臺北市建築師公會鑑 定，依鑑定報告書，被告已施工部分價值為2,424,260 元， 加計10% 之設計監管費用為2,666,796 元。然依系爭契約第 8 項地板工程，被告僅施作「架高底座」之項目，地板面材 均未施作，依施工廠商之工程估價單，「架高底座」之施工 金額為73,000元，故地板工程應扣除之工程款為318,400 元 （計算式：39,100－73,000＝318,400 ），而非鑑定報告書 認定之266,000 元。故系爭工程已施工部分之價值應為2,35 1,360 元，加計10% 之設計監管費用為2,609,156 元，因此 原告溢付390,844 元；另扣除被告代購之衛浴設備190,418 元，原告爰依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付之工 程款200,426 元。又原告因被告遲延工程，終止系爭契約後 ，將系爭工地交予他人繼續施工，導致原告遲延1 年搬入，



每月支出租金3 萬元，1 年租金共36萬元；另系爭工地管理 費每月7,654 元，1 年共計91,848元；及臺北市建築師公會 鑑定費用10萬元，為被告遲延完工所造成之損害，共計551, 848 元，原告爰依民法第503 條、502 條第2 項、第231 條 第1 項、第216 條規定，請求被告賠償遲延完工之損害551, 848 元。以上合計被告應給付原告752,274 元等情。而關於 系爭工程被告另於本院108 年度建字第3 號給付工程款事件 主張本件原告應給付被告已施工部分之金額、設計監工費用 、代支付費用、追加工程項目金額共計4,229,736 元，扣除 本件原告承諾自行給付原料廠商之426,297 元及已付工程款 300 萬元，尚積欠本件被告工程款803,439 元，而依承攬契 約之法律關係請求被告如數給付。從而，本件原告請求被告 返還溢付工程款部分，係以本院108 年度建字第3 號給付工 程款事件之本件被告請求原告給付工程款之法律關係是否成 立為據，故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 薛力慈