臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲更一字第3號
聲 請 人 吳鳳人
即 被 告
上列聲請人即被告因公共危險案件（本院105 年度交簡上字第16
8 號、原審案號：本院105 年度交簡字第1094號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署105 年度速偵字第1097號），聲請閱卷，本院
前以108 年度聲字第3181號裁定駁回聲請，經臺灣高等法院108
年度抗字第1717號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
吳鳳人預納費用後，准許付予本院105 年度交簡上字第168 號公共危險案件（含歷審）卷宗及證物，並得抄錄或攝影。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略為：請人即被告吳鳳人前因公共危險案件，經本 院以105年度交簡字第1094號判決處有期徒刑3月，得易科罰 金，嗣聲請人不服提出上訴，復經本院合議庭以105 年度交 簡上字第168 號判決駁回上訴確定在案，聲請人欲聲請非常 上訴或釋憲以資救濟，故聲請付與本院105 年度簡上字第16 8 號案件之全卷卷證資料，並請協助調閱法務部105 年12月 5 日法授矯教字第10501111890 號函等相關撤銷假釋資料等 語。
二、按刑事訴訟法第33條第2 項規定：「無辯護人之被告於審判 中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被 告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第 三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確定 後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預 納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文，然參酌日本 刑事訴訟法第53條第1 項規定：「任何人，在被告案件終結 後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢 察廳之事務有妨礙者，不在此限」，暨我國實務對於「聲請 再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷 及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要 ，自應從寬解釋，准其所請」之同一法理，於判決確定後， 無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費 用付與卷內筆錄之影本，既無禁止明文，自宜類推適用上開 規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民 之旨（最高法院104 年度台抗字第732 號裁定意旨參照）。 準此，上開條文雖規定得於「審判中」請求，然應係相對於 「偵查中」而言，為保障被告之防禦權，應就該條文規定從 寬解釋，除判決確定後為提起再審之聲請或非常上訴外，於
判決宣示後、確定前，為提起上訴之目的而請求交付者，亦 屬被告防禦權之必要範圍，應准許之。
三、按刑事訴訟法第33條第2 項前段雖僅限於卷內筆錄之影本， 並不及於卷內相關證據資料之影本，然依民國107 年3 月9 日公布之司法院釋字第762 號解釋文：「刑事訴訟法第33條 第2 項前段規定：『無辯護人之被告於審判中得預納費用請 求付與卷內筆錄之影本』，未賦予有辯護人之被告直接獲知 卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之 卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此 範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨 不符。有關機關應於本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意 旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請 求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本。」，刑 事訴訟法於108 年5 月24日修正刑事訴訟法第33條第2 項規 定：「被告於審判中得欲納費用請求付與卷宗及證物之影本 。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害第三 人之隱私或業務祕密者，法院得限制之。」，是為使無辯護 人之被告訴訟防禦權之有效行使，經核無刑事訴訟法第33條 第2 項但書之情形者，自應依上開解釋意旨、刑事訴訟法第 33條第2 項規定及108 年2 月25日院台廳刑一字第10800055 85號函修正之法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業 要點，准許交付相關卷證影本。
四、經查，聲請人因公共危險案件，經本院以105 年度交簡字第 1094號判決處有期徒刑3 月，得易科罰金。聲請人不服提起 上訴，經本院合議庭以105 年度交簡上字第168 號判決駁回 上訴而告確定，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以105 年度 執字第13390 號執行，於105 年10月27日易科罰金執行完畢 ，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 茲聲請人於該案判決確定後，為提出非常上訴、再審之需， 請求付予本案卷宗部分，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內 資訊之權利，並符便民之旨，宜依刑事訴訟法第33條第2 項 規定處理，爰就卷內與聲請人被訴事實有關，且無足以妨害 另案偵查或涉及當事人、第3 人之隱私或業務秘密等情事部 分筆錄，准許聲請人於預納費用後付予卷宗及證物並得抄錄 或攝影，惟其不得作為非正當目的之使用，並促應注意遵守 。另聲請人請求調閱撤銷假釋文件等情，然按司法院釋字第 681 號解釋意旨，係認法務部撤銷受刑人假釋之處分，屬刑 事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受刑人如有不 服，應依刑事訴訟法第484 條之規定，俟檢察官指揮執行該 假釋撤銷後之殘餘徒刑時，併同提出以為救濟；非謂撤銷假
釋裁定，應由法院為之。換言之，假釋或撤銷假釋之核准權 ，本歸屬法務部，非由法院裁定為之（最高法院108 年度台 抗字第403 號裁定意旨參照），是聲請人假釋撤銷之處分為 法務部所為司法行政處分，揆諸前開說明，聲請人對於檢察 官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，應依刑事訴 訟法第484 條規定聲明異議，並依前開說明於該聲明異議案 件中聲請閱覽卷宗，此與本案被告所涉公共危險案件無涉， 本院無從一併准許調閱及閱覽之，併予敘明。
五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第十七庭 法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日