臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第970號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾鑾順
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（109 年度執聲字第696 號），本院裁定如下：
主 文
曾鑾順犯如附表所示共貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾鑾順因犯賭博案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第7 款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。復按數罪併罰，分別 宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額 以下，定其金額，刑法第51條第7 款亦定有明文。又依刑事 訴訟法第477 條第1 項規定，依刑法第48條應更定其刑者， 或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之。另裁判確定前犯數罪而併合 處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第 7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之 聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯 罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執 行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台 抗字第2 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因犯賭博案件共2 罪，經本院先後判處如附表 所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表附卷可稽。茲檢察 官聲請就附表所示2 罪（均為得易服勞役之罪）定其應執行 之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之 拘束，而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所
定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為 裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內 部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人 所犯如附表所示2 罪所處之刑，經本院參酌前揭法條規定之 外部性界限，並基於法律目的及秩序等內部性界限之考量， 爰定本件應執行刑為罰金新臺幣2500元，並諭知易服勞役之 折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。四、至本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，固已於民國109 年2 月6 日執行完畢，此有卷附之執行案件資料表在卷可憑 ，然揆諸前揭說明，業已執行完畢部分，僅係將來檢察官指 揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑之裁定無涉 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第7 款、第53條 、第42條第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日