臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第779號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐育臨
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（109 年度執聲字第610號），本院裁定如下：
主 文
徐育臨所犯如附表一所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐育臨因犯傷害等案件，先後經判決 確定如附表一、二所載，應依刑法第53條、第51條第5 款、 第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依 第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項前段、第 53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款 定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第51條第5 款、第6 款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法 律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定 執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇 以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之 目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所 謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院80年台非字第473 號判例參照）。
三、經查：
（一）受刑人犯如附表一編號1 至5 所示5 罪及附表二編號1 至 8 所示8 罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣高雄地方法 院、臺灣雲林地方法院及本院判處如附表一編號1 至5 及 附表二編號1 至8 所示之刑確定（皆得易科罰金），其中 附表一編號1 至4 所示之罪所處之刑，並經臺灣高雄地方 法院以108 年度聲字第3085號裁定定應執行有期徒刑11月
，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日確定；附表二編 號1 至7 所示之罪所處之刑，亦經本院以108 年度聲字第 4575號裁定定應執行拘役120 日，如易科罰金以新臺幣1, 000 元折算1 日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表 一編號1 部分所示判決確定日前犯如附表一所示之各罪， 又於附表二編號1 部分所示判決確定日前犯如附表二所示 之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執 行之刑，本院審核認為正當，應予准許。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪分別為恐嚇公眾 罪、毀損公務員職務上掌管之物品罪、毀損他人物品罪、 傷害罪、詐欺取財罪、恐嚇危害安全罪、強制罪及散布文 字誹謗罪，罪質均相異，佐以受刑人之犯罪動機、情節及 行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰 相當與刑罰經濟之原則，依法就附表一部分定其應執行之 刑為有期徒刑1 年1 月、就附表二部分定其應執行拘役12 0 日，併皆諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第6款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日