臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度聲字第701號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭華民
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第529號），本院裁定如下：
主 文
鄭華民所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭華民因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條定有明文。次按，犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算 1 日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法 秩序者，不在此限；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數 罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑 逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項亦分別定 有明文。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行之刑逾6 個月之案件，仍得易科罰金。又按法律上屬於 自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無 拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目 的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定 其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前 揭外部性界限及內部性界限之拘束，此有最高法院94年度台 非字第233 號刑事裁定足供參照。
三、查受刑人鄭華民於民國107年及108年間，犯如附表所示之罪 ，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。茲 檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑， 本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又
無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本 院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲 請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，曾經本院以108 年度審簡字第1026號判決定應執 行刑為有期徒刑9 月確定；如附表編號3 所示之罪，曾經本 院以108 年度簡字第5752號判決定應執行刑為有期徒刑7 月 確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所 定法律之外部界限，即不得重於如附表所示5 罪宣告刑之總 和（即有期徒刑2 年2 月），亦應受內部界限之拘束，即不 得重於如附表編號1 至3 所示之罪原所定應執行刑之總和（ 即有期徒刑1 年10月）。準此，爰就受刑人所犯如附表所示 之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 3 月 3 日
刑事第十庭 法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日