臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第405號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅偉帆
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第36655號），本院判決如下：
主 文
羅偉帆竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之羅偉帆犯罪所得現金新臺幣參萬參仟元、三星手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠證據欄補充「新北市政府警察局108年11月25日新北警鑑字 第0000000000號鑑定書1份」。
㈡累犯部分補充「查被告構成累犯之犯罪與本案之犯罪係屬不 同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再 犯本案竊盜犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之 惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑 度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評 價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司 法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 而犯本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目 的、手段，智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載）， 自陳家庭經濟狀況為小康、職業為工，所竊取財物之價值及 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3 項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就本案犯罪所竊得現金新臺幣（下同） 33,000元、三星手機1支（告訴人自陳約5000元），為其犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。雖被告於偵訊時自承變賣上開手機獲取500元（見偵查卷
第38頁），依現行刑法第38條之1第4項之規定，該竊得物品 所變賣金額係屬於犯罪所得變得之物亦應沒收，惟本院衡酌 本案業就竊得之手機宣告沒收，已能就被告本案犯行罪質充 份評價，故爰不就變得之物宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第36655號
被 告 羅偉帆 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0弄00號5
樓
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、羅偉帆前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）以100 年度簡字第7665號判決判處有期 徒刑2 月確定，於民國101年2月29日易科罰金執行完畢。復 因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第2
89號判決判處有期徒刑4月確定，於107年11月29日徒刑易科 罰金執行完畢。羅偉帆於108年9月26日18時許，在新北市○ ○區○○路00巷0弄00號5樓住所向其母親蔡麗嬌借用車牌號 碼000-0000號普通重型機車鑰匙1 串（內含新北市○○區○ ○街000巷00弄0號卜玉勝經營之布料加工廠大門鑰匙），騎 車外出前往土城地區網咖店打電腦，嗣於翌（27）日1 時許 ，把玩電腦時間屆時後，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於同日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普 通重型機車前往前開布料加工廠，乘夜半無人注意之際，以 前開機車鑰匙串上之工廠鑰匙開啟土城區延吉街253巷18弄4 號布料加工廠大門，侵入辦公室（侵入住居部分，未據告訴 ）竊取新臺幣（下同）約3萬3千元及鐘秀華所有之三星粉紅 色手機1支，得手後旋即騎乘逃逸 。
二、案經卜玉勝、鐘秀華訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告羅偉帆於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人卜玉勝、鐘秀華於警詢、偵查中之證述情 節相符，復有證人蔡麗嬌於警詢中之指述、監視器畫面翻拍 照片7張、遭竊現場照片9張在卷可稽，是被告之自白核與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受如 犯罪事實欄所示有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，斟酌 是否依同法第47條第1 項規定加重其刑。至其犯罪所得3萬3 千元現金、三星手機1 支並未扣案，亦未經實際合法發還被 害人，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
檢 察 官 楊 景 舜