臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1567號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐由豈
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第1720號），本院判決如下：
主 文
徐由豈犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「10月24日」 ，更正為「9月24日」；證據並所犯法條欄一第2行「告訴人 林嘉龍及證人劉旂延於偵查中證述」，更正為「告訴人林嘉 龍於警詢、偵查之指訴，以及證人劉旂延於偵查中證述」外 ，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本 案被告行為後，刑法第309條雖於108年12月25日修正公布， 同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1條 第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本第1項之銀元3 百元、第2項之銀元5百元（經折算為新臺幣9千元、1萬5千 元）修正為新臺幣9千元、1萬5千元，其修正結果不生有利 或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。是
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰依刑 法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿 告訴人缺席工程點交會議，且曾拒付其工程款項，竟不思理 性溝通，而以非雅詞句公然侮辱告訴人，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段，智識程度、家庭經濟狀況，未能與告訴人 達成和（調）解或取得諒解，以及其犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第1720號
被 告 徐由豈 男 53歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐由豈係新北市○○區○○路00號撲滿成家社區機電消防保 養工程承包商，林嘉龍係該社區管理委員會機電委員。於民 國108年10月24日20時許，在該社區會議室，徐由豈因不滿 林嘉龍缺席工程點交會議，竟基於公然侮辱之犯意，在總幹 事劉旂延及5位委員面前，持劉旂延之行動電話，以擴音方 式，對林嘉龍以臺語辱罵「你是豬喔」、「幹你娘」，足以 貶損林嘉龍名譽。
二、案經林嘉龍訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告徐由豈於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人林嘉龍及證人劉旂延於偵查中證述之情節相符 ，復有告訴人提供之錄音檔案在卷可資佐證，足認被告之自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
檢察官 廖 先 志