臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1423號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂耀明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度撤緩毒偵字第60號），本院判決如下：
主 文
呂耀明施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條補充記載 「被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。」外，其餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因本件施用毒品案件 經緩起訴處分，惟未完成戒癮治療，後經檢察官撤銷緩起訴 處分，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危 害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害， 及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心 態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度、經濟狀況暨犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條 第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度撤緩毒偵字第60號
被 告 呂耀明 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號1樓
居新北市○○區○○街00巷0號4樓頂
加蓋
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂耀明基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年1月3日1、 2時許，在新北市○○區○○街00巷0號4樓頂加蓋之租屋處 ，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同 日10時5分許，為警在上址查獲，經其同意採集尿液送驗 後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂耀明於偵查中坦承不諱，並有臺 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：119294）各1紙附卷可稽。足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、按有關施用毒品案件，經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩 起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定 令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時， 除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤 銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵 查，視個案之證據，為適當之處分外。倘係被告違反原緩起 訴處分所附條件而經撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果， 如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑；其 犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定 聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地。此乃被告選擇參加戒癮 治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無 恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。是被告未能履行 檢察官所為附完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後 依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高
法院100年第1次刑事庭會議決議，亦同此見解。經查，被告 因本件施用毒品案件，原經檢察官為附命完成戒癮治療條件 之緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間內未完成戒癮治療之 處遇措施，檢察官遂依法撤銷原緩起訴處分，並已確定在 案，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，自 應就被告所涉本件施用毒品罪嫌，依法追訴處罰之，而無再 次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，合先敘明。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
檢 察 官 劉仕國