臺灣新北地方法院刑事簡易判決
109 年度簡字第 1358 號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐世豪
江昶濬
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第33909 號），本院判決如下：
主 文
唐世豪共同犯重利罪，共伍罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
江昶濬共同犯重利罪，共伍罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除㈠被害人「何政穎」 均更正為「何政頡」㈡聲請簡易判決處刑書附表一編號二「 擔保方式欄」所載「簽立面額 4 萬元之本票 1 張」應更正 為「簽立面額5 萬元之本票1 張（見偵字第33909 號卷第21 頁）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、爰依刑法第 57 條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告 2 人時值青壯，本應依循正當途徑賺取金錢，詎渠等竟乘被 害人吳家治等5 人急需資金周轉之際，先後貸予款項以牟取 如本件聲請簡易判決處刑書所示之重利，明顯有害社會風氣 及金融秩序，所為自應予非難，兼衡渠等素行、犯罪動機、 目的、手法情節、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標 準，並各定應執行刑及諭知易科之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠被害人吳家治於警詢供稱：伊從開始借到還完 ，利息部分 8 萬元，加上本金 2 萬元，共償還了 10 萬元 左右等語，是以被告犯罪所得 8 萬元。㈡被害人姚穩長於 警詢供稱：伊於9 月16日及9 月23日分別匯2次4000元，共 8000元至郵局蔡明峰帳戶內等語，是以被告犯罪所得為8000 元。㈢被害人葉姿言於警詢供稱：伊從開始借到現在共償還 3 萬5000元，第1 次伊還完了，第二次目前還有2 萬元本金 還沒還完等語，是以扣除本金2 萬元，被害人應付了1 萬 5000元利息，被告犯罪所得為1 萬5000元。㈣被害人何政頡 於警詢供稱：伊8 月借2 萬5000元，利息1 期5000元，8 月 本金利息全數還清等語，是以被告犯罪所得為5000元。㈤被 害人陳麒宇於警詢供稱：伊已償還本金2 萬元，利息償還1 萬9000元，伊有簽1 張3 萬元本票等語，是以被告犯罪所得 為1 萬9000元。綜合上開犯罪所得為8 萬元、8000元、1 萬 5000元、5000元、1 萬9000元，總計為12萬7000元，因被告 2 人間利益分配不明，爰依責任共同原則，依刑法第38條之 1 第1 項各於主文宣告項下宣告沒收，並依同條第3 項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第 450 條第 1 項，刑法第 28 條、第 344 條第 1 項、第 51 條第 6 款、第 41 條第 1 項前段、第 38 條之 1 第 1 項前段、第 3 項，刑法施行法第 1 條之 1 第 1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第33909號
被 告 唐世豪 男 28歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路000○00號5樓
（另案於法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
江昶濬 男 27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00號4樓
（另案於法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、唐世豪、江昶濬共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原 本顯不相當重利之犯意聯絡，乘如附表一所示之吳家治等 5 人急需用款紓困之際，於附表一所示之時間、地點，以附表 一所示方式貸放金錢與附表一所示之吳家治等 5 人，並於 交付借款時，當場取得與原本顯不相當之利息，或於借款後 再收取與原本顯不相當之利息，並要求借款人以如附表一所 示之方式提供擔保。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告唐世豪、江昶濬於警詢時及偵查中 均坦承不諱，核與證人吳家治、姚穩長、葉姿言、何政穎、 陳麒宇之證述均相符，復有簡訊畫面 10 張、指認犯罪嫌疑 人紀錄表 5 份、病危通知單、手術室畫面等資料在卷可憑 ，足認被告之自白與事實相符，被告 2 人犯嫌，堪可認定 。
二、核被告唐世豪、江昶濬所為，均係犯刑法第 344 條第 1 項 之重利罪嫌。被告 2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告 2 人所犯如附表編號 1 至 5 之重利犯行，犯意各別，時間互異，均請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
檢 察 官 李冠輝
附表一：
┌───┬───┬────┬────┬────┬──────┬────┬───────────┐
│編號 │借款人│時間 │地 點 │借款金額│計息及付款方│擔保方式│週年利率及月利率之 │
│ │ │ │ │（新臺幣│式 │ │計算（應以實拿金額 │
│ │ │ │ │） │ │ │計算） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤
│1 │吳家治│107 年 │新北市太│2萬元 │每 10 天 1 │簽立面額│相當週年利率約684% │
│ │ │11 月底 │山區新北│ │期，每期利息│4 萬元之│（計算式：3,000 元 │
│ │ │ │大道 6 │ │3,000 元，預│本票 1 │1萬 6,000 元10 │
│ │ │ │段 │ │扣 4,000 元 │張 │365天＝ 6.843） │
│ │ │ │ │ │，實拿 1 萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │6,000 元 │ │ │
├───┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤
│2 │姚穩長│108 年 1│新北市土│5萬元 │每 10 天 1 │簽立面額│相當週年利率約456% │
│ │ │月 │城區永豐│ │期，每期利息│4 萬元之│（計算式：5,000 元 │
│ │ │ │路 202 │ │5,000 元，預│本票 1 │4萬元10天365 │
│ │ │ │巷 7 之 │ │扣 1 萬元， │張 │＝ 4.562） │
│ │ │ │2 號 4 │ │實拿 4 萬元 │ │ │
│ │ │ │樓 │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤
│3 │葉姿言│108 年 2│新竹縣新│2萬元 │每 10 天 1 │簽立面額│相當週年利率約450% │
│ │ │月中旬 │竹市北區│ │期，每期利息│2 萬元之│（計算式：2,500 元 │
│ │ │ │西大路 │ │2,500 元，實│本票 1 │2萬元10天365 │
│ │ │ │ │ │拿 2 萬元 │張 │＝ 4.5） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤
│4 │何政穎│108 年 8│桃園市蘆│2 萬 │每 10 天 1 │簽立面額│相當週年利率約730% │
│ │ │月 22 日│竹區福祿│5,000 元│期，每期利息│2 萬 │（計算式：5,000 元 │
│ │ │12 時 30│一街 209│ │5,000 元，實│5,000 元│2萬 5,000 元10 │
│ │ │分 │號 │ │拿 2 萬 │之本票 1│365天＝ 7.3） │
│ │ │ │ │ │5,000 元 │張 │ │
├───┼───┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────────┤
│5 │陳麒宇│108 年 7│新北市林│3萬元 │每 10 天 1 │簽立面額│相當週年利率約365% │
│ │ │月 │口區中山│ │期，每期利息│3 萬元之│（計算式：3,000 元 │
│ │ │ │路便利商│ │3,000 元，實│本票 1 │3萬元10天365 │
│ │ │ │店外 │ │拿 3 萬元 │張 │＝ 3.65） │
└───┴───┴────┴────┴────┴──────┴────┴───────────┘