臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1328號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳力安
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（108年度毒偵字第6762號），本院判決如下：
主文
吳力安施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重零點零零壹玖公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、分裝勺壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「執行完畢」 後，補充以「又因施用毒品案件，經同法院以101年度桃簡 字第2747號判決判處有期徒刑3月確定。上開2案件，經同法 院以102年度聲字第1023號裁定定其應執行有期徒刑5月確定 ，於102年8月13日易科罰金執行完畢；又因施用毒品案件， 經臺灣新北地方法院以102年度簡字第4992號判決判處有期 徒刑4月確定，於103年3月14日徒刑易科罰金執行完畢；又 因施用毒品案件，經同法院以103年度簡字第3158號判決判 處有期徒刑6月確定，於104年9月29日縮刑期滿執行完畢」 ；第25行「累犯」後，補充以「又因施用毒品案件，經同法 院以108年度審簡字第548號判決判處有期徒刑4月確定（現 在監執行）」；第26行「回溯96小時」，更正為「回溯72小 時」；證據並所犯法條欄一第29行「搜索票」，補充為「 108年聲搜字第001846號搜索票」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法， 由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步 檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法 進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層 析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行 確認者，均不致產生偽陽性反應。又按MDMA俗稱「搖頭丸」 ，業由行政院公告列入毒品危害防制條例第二級毒品，且據 醫學文獻所載，服用MDMA後最長72小時仍可檢出低量MDMA。 迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福
利部食品藥物管理署）92年6月20日管檢字第0000000000號 、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以90年 3月22日（90）北總內字第02607號函示明確。次按以酵素免 疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程 度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確 認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之 常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉 ，已具相當之公信力。再依據Clarke 's Analysis of Drug sand Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小 時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲 基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Jona thanM.等 人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次 施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ mL 為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛 生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署 ）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此亦為法院 辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。㈡、經查，本件被告於108年11月27日0時38分為警採集尿液檢體 ，並檢送台灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分 析法檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，確呈安 非他命、甲基安非他命、MDA及MDMA陽性反應，揆諸前揭說 明，足見被告在上開為警採尿之時回溯72小時內之某時許（ 不含因公權力拘束時間），確曾施用第二級毒品甲基安非他 命、MDMA之事實，堪以認定。又依據濫用藥物檢驗報告所示 ，固然被告尿液經鑑驗結果係呈安非他命、甲基安非他命、 MDA及MDMA陽性反應，惟此至多僅可證明被告確有施用甲基 安非他命及MDMA之事實，並無從據此認定被告究係分別或同 時施用甲基安非他命及MDMA，而按非法施用毒品之方式，並 無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的 施用方式，且依卷存既有事證，並無積極證據足認被告有如 聲請所指，係各自基於施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA 之犯意，而予分別施用，本於有疑利歸被告原則，應認定被 告係於108年11月27日0時38分經警採尿前72小時內之某時許 同時施用甲基安非他命、MDMA1次。從而，被告本件係同時 施用第二級毒品甲基安非他命與MDMA之犯行洵堪認定，應予 依法論科。
㈢、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前、後、施用第 二級毒品MDMA前，持有該毒品之低度行為，應為施用該毒品 之高度行為所吸收，不另論罪；被告同時施用二種毒品之行
為，為想像競合犯，應從一重處斷。又被告有如聲請所指暨 本院如上補充之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑 以上之罪，為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁 量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本 案罪名、犯罪類型均相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦 有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故 適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之 情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57 條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指暨 本院如上補充之多次施用毒品行為（併見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品 犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二 級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、本 案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，暨其智識程度、家庭 經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如主文所示之第二級 毒品甲基安非他命3包（見偵查卷第17頁扣押物品目錄表、 第48頁毒品成分鑑定書），不問屬於犯罪行為人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣 案之吸食器1組、分裝勺1支，為被告所有，且係供其施用毒 品所用之物，依刑法第38 條第2項規定宣告沒收三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第 1項，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度毒偵字第6762號
被 告 吳力安 男 43歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳力安前①因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院(現更 名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）100年度毒聲字第 732 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 民國101年3月16日執行完畢釋放，並由本署檢察官以101年 度毒偵緝字第100號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後5年內，②因施用毒品案件，經臺灣桃園 地方法院以101年度桃簡字第1935號判決判處有期徒刑2月確 定，於102年5月6日易科罰金執行完畢；再③因竊盜案件， 經新北地院以104年度審易字第2228號判決判處有期徒刑5月 ，復經臺灣高等法院以104年度上易字第2062號判決上訴駁 回而確定；④因施用毒品案件，經新北地院以104年度審簡 字第1109號判決判處有期徒刑6月確定，上開③、④之罪刑 復經新北地院以104年度聲字第5261號裁定定應執行有期徒 刑10月（下稱甲刑期）確定，先於106年10月4日縮短刑期執 行完畢；繼⑤因施用毒品案件，經本署檢察官以104年度毒 偵字第7630號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起 訴期間自105年1月8日至106年7月7日；⑥因施用毒品案件， 經新北地院以106年度審簡字第1191號判決判處有期徒刑6月 確定；其於上開緩起訴期間內，因違背上開緩起訴處分所附 條件，未完成戒癮治療，嗣本署檢察官依職權撤銷緩起訴處 分確定，再經新北地院以106年度簡字第3465號判決判處有 期徒刑6月確定，並與上開⑥之罪刑經新北地院以106年度聲 字第4630號裁定定應執行有期徒刑10月確定，與甲刑期接續 執行，於107年6月21日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯 ）。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於108 年11月27日凌晨0時38分許為警採尿時起回溯96小時內之某 時，在不詳地點，以不詳方式，同時施用第二級毒品甲基安 非他命及MDMA1次。嗣於108年11月26日21時45分許，經警持 臺灣新北地方法院核發之搜索票，至其新北市○○區○○路 00 巷0號4樓住所執行搜索，扣得甲基安非他命3包（淨重 0.0043公克、驗餘淨重0.0019公克、純質淨重0.0032公克）
、吸食器1組、分裝勺1支，再經警徵得其同意採集其尿液送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、MDA、MDMA陽性反應 ，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳力安固陳稱：伊係於108年11月24日上午10時許 ，在上址住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒 烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等語。惟查，被 告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、 MDA、MDMA陽性反應等情，有勘察採證同意書、新北市政府 警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司108年12月10日濫用藥物檢驗報告（檢體 編號：Q0000000號）在卷可稽，而依文獻Clark'sIsolation and Identification of Drugs第3版之記述：施用甲基安 非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人 體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依據 JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4 次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並 以250ng/ ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時等節，行 政院衛生署管制藥品管理局93年7月22日管檢字第093000661 5號函可資參照；又第二級毒品MDMA施用後可於尿液中檢出 之時間，依據文獻Disposition of Toxic Drugs andChemic als in Man第5版記載，服用後3天內約有65﹪以原態及70﹪ 以MDA形態排泄於尿液中；另毒品施用後於尿液中可檢出之 時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人 體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之 時間為MDMA服用後1至4天等情，業經行政院衛生署管制藥品 管理局於92年6月20日以檢字0000000000號函示在案，此為 本署承辦施用毒品案件職務上所已知。準此，足認被告於採 尿時起回溯96小時內某時確有施用甲基安非他命及MDMA之犯 行，復因本案查無其他積極證據足認被告係分別施用甲基安 非他命與MDMA，基於罪證有疑利於被告之法理，應認定被告 係同時施用上開2種第二級毒品。此外，復有臺灣新北地方 法院搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查 獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、臺北榮民總 醫院109年1月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 、臺北榮民總醫院109年1月31日北榮毒鑑字第C0000000-Q號 毒品純度鑑定書、扣案物照片附卷可考，並有甲基安非他命 3包、吸食器1組、分裝勺1支扣案為憑，被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為供施用第二級毒品，而持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 請不另論罪。被告同時施用甲基安非他命與MDMA，係以一行 為觸犯二相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之施用第二級毒品罪處斷。又被告前有如犯 罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表 附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋 字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其刑。至扣案之甲基安非他命3包（淨重0.0043公克、驗餘 淨重0.0019公克、純質淨重0.0032公克），請依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之吸食 器1組、分裝勺1支，係被告所有且供本案施用第二級毒品犯 行所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 28 日
檢 察 官 陳姵伊