臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1073號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱佳琪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第36373號），本院判決如下：
主 文
邱佳琪共同犯詐欺取財罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之邱佳琪犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5 至6行「另由詐欺集團某成員在社群網站IG張貼不實之打字 員徵才訊息」之記載更正為「另由詐欺集團某成員在社群網 站IG張貼不實之打字員徵才訊息（尚無證據證明邱佳琪對於 自稱『總裁』詐欺集團成員所實施之詐術內容有所預見或知 情）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶並與真實 姓名年籍均不詳而自稱「總裁」之人而共同詐騙被害人，紊 亂社會正常交易秩序，所為實應譴責，兼衡被告前於民國10 7年間因詐欺案件，經本院108年度審簡字第631號判決判處 拘役30日、30日，定應執行拘役40日，緩刑2年確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟不知警惕，再犯本 案詐欺犯行，其智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載 ），自陳家庭經濟狀況為小康、為學生，坦承犯行之犯後態 度，及被害人對本案表示沒有意見，不用調解等語（見本院 公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」查被告就其本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同 ）50元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項
前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第二十六庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 劉曉謙
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第36373號
被 告 邱佳琪 女 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00弄00
○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱佳琪於民國107年10月5日某時起，與真實年籍姓名不詳使 用通訊軟體QQ自稱「總裁」等詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由邱佳琪提供 其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱上 開中信帳戶）供收受詐欺款之用，另由詐欺集團某成員在社 群網站IG張貼不實之打字員徵才訊息，訛詐被害人匯款至上 開中信帳戶。嗣楊韻恩瀏覽前開不實訊息並加以回應，該詐 欺集團成員遂透過通訊軟體LINE與楊韻恩聯絡，佯稱：若要 成為高級會員承接工作，需支付新臺幣（下同）1,000元之 費用云云，致楊韻恩陷於錯誤，於107年10月12日17時56分 許，透過網路銀行匯款新臺幣1,000元至上開中信帳戶後， 再由邱佳琪依「總裁」指示預先扣除50元報酬後，將剩餘之
950元匯至「總裁」指定之帳戶內。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱佳琪於偵查中坦承不諱，核與被 害人楊韻恩於警詢時及偵查中之指述情節相符，並有上開中 信帳戶之開戶資料暨存摺交易明細、被害人提出通訊軟體對 話紀錄及臺灣新北地方法院108年度審簡字第631號刑事簡易 判決各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 應堪認定。
二、按對於行為人之多數詐欺行為，採一罪一罰，始符合立法本 旨。在犯罪被害人不同，各次行為在客觀上係逐次實行，刑 法評價上各具獨立性，自應採一罪一罰；未能得知確切之被 害人姓名，無從確認非同一被害人之情形下，則應依罪疑有 利被告之原則而為認定，最高法院106年度台上字第3338號 、106年度台上字第1870號判決意旨可資參照。本件被告前 依「總裁」指示使用上開中信帳戶收受陳佩綺、陳孟萱匯入 之詐欺款後，各扣除50元報酬再轉匯剩餘款項之犯罪行為， 雖經臺灣新北地方法院以前開判決判處有罪確定（下稱前案 ），然前案與本件之被害人不同，顯係侵害不同之財產法益 ，且各被害人受騙轉帳之基礎事實、時間亦不同，是兩案之 犯行屬數罪關係，本件自得再行訴追。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告與「總裁」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 又被告轉匯詐欺款前抽取之50元為其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
檢察官 廖 先 志