臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第76號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳聖翰
葉祐瑋
廖心瑜
上 一 人
選任辯護人 蘇信誠律師（法律扶助）
被 告 黃品崴
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
13092 號），本院判決如下：
主 文
陳聖翰共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示方式向被害人支付損害賠償。
葉祐瑋共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖心瑜共同犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳聖翰、黃品威被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、陳聖翰、葉祐瑋分別是廖心瑜之男朋友、乾哥哥；孔維誠與 蔡喻品則為男女朋友。因蔡喻品與廖心瑜、黃品崴之女朋友 有糾紛，陳聖翰、廖心瑜、黃品崴等人即與孔維誠、蔡喻品 等人相約於民國108 年2 月18日晚間8 時許，在新北市樹林 區長壽公園內見面會談，雙方因故發生口角爭執，陳聖翰、 黃品崴即共同基於傷害之犯意聯絡，先由陳聖翰追向欲離開 現場之孔維誠，從孔維誠背後徒手毆打孔維誠之頭部，並將 孔維誠壓制在地，復由黃品崴於孔維誠起身後，從孔維誠背 後徒手抱住孔維誠，再將孔維誠摔至地上，致孔維誠受有頭 部創傷、下唇挫傷及1 公分表淺撕裂傷、左肩挫傷、雙膝擦
傷等傷害（傷害部分業經孔維誠撤回告訴，詳後述公訴不受 理之說明）。葉祐瑋於上開衝突結束後至案發現場，因孔維 誠、蔡喻品等人已離開，葉祐瑋竟與陳聖翰、廖心瑜共同基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，接續傳送下列文字訊息給蔡喻 品，而蔡喻品收到下開文字訊息後告知孔維誠，使蔡喻品、 孔維誠心生畏懼，致生危害於安全：
㈠由廖心瑜在新北市樹林區長壽公園提供行動電話給葉祐瑋， 由葉祐瑋於同日晚間9 時33分許以廖心瑜的社群軟體Instag ram （下稱IG）之帳號，傳送「我哥叫你們現在回來. 如果 沒有要回來以後遇到就不好意思了」之訊息予蔡喻品。 ㈡於同日晚間10時36分許，由陳聖翰在其新北市○○區○○○ 路000 號13樓住處樓下，以廖心瑜行動電話內的IG帳號，傳 送「如果你不說你男友在哪換你出事」、「看到馬上回我」 等文字訊息予蔡喻品。
㈢於同日晚間10時37分許，在相同處所，由陳聖翰提供其行動 電話給葉祐瑋，由葉祐瑋以陳聖翰的社群軟體臉書帳號傳送 「看到馬上回我」、「不回換封殺你們兩個」等文字訊息予 蔡喻品。
二、案經蔡喻品、孔維誠訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告陳聖翰、葉祐瑋、廖心瑜及其辯護人於本院 審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。
㈡為了行文簡潔之故，以下敘及當事人時都直接稱呼其名，省 略其等訴訟上的稱謂。
二、實體事項：
㈠廖心瑜對於上開事實都坦白承認，但是陳聖翰、葉祐瑋都否 認有上開恐嚇的行為，陳聖翰、葉祐瑋均辯稱：訊息不是我 傳的等語。
㈡本院審理後認為：
⒈廖心瑜所使用行動電話內的IG帳號，於108 年2 月18日晚 間9 時33分許，在新北市樹林區長壽公園內，有傳送「我 哥叫你們現在回來. 如果沒有要回來以後遇到就不好意思 了」等文字訊息給蔡喻品，同一帳號在同日晚間10時36分 許，又在陳聖翰位於新北市○○區○○○路000 號13樓的 住處樓下傳送「如果你不說你男友在哪換你出事」、「看 到馬上回我」等訊息給蔡喻品，而陳聖翰的臉書帳號亦有 於同日晚間10時37分許，在相同處所傳送「看到馬上回我 」、「不回換封殺你們兩個」等文字訊息給蔡喻品等事實 ，陳聖翰、葉祐瑋及廖心瑜都不否認，並且有上開訊息截 圖可以證明（詳偵卷第59頁、第157 至159 頁），可以認 定無誤。
⒉廖心瑜於偵查中具結證稱：當天晚間9 時33分許我的IG帳 號所傳送的「我哥叫你們現在回來. 如果沒有要回來以後 遇到就不好意思了」等訊息，是葉祐瑋打的，晚間10時36 分的「如果你不說你男友在哪換你出事」、「看到馬上回 我」等訊息，是陳聖翰打的，晚間10時37分的「看到馬上 回我」、「不回換封殺你們兩個」等訊息則是葉祐瑋拿陳 聖翰手機輸入的（詳偵卷第141 頁），而廖心瑜於本院審 理時亦證稱：那天孔維誠跟陳聖翰有爭執，後來葉祐瑋知 道後到場，到場時孔維誠已經離開，葉祐瑋就叫我和陳聖 翰把孔維誠叫回來，我說我不要自己講，我就把手機交給 葉祐瑋，所以晚間9 點33分的訊息是葉祐瑋打的，手機是 我主動拿給葉祐瑋的，訊息上寫「我哥叫你們回來」，我 不知道是不是葉祐瑋刻意用我的角色發訊息，葉祐瑋發完 這個訊息後手機就馬上還我，晚間10點36分的訊息是陳聖 翰打的，那時候我跟陳聖翰是情侶關係，我手機放在陳聖 翰身上，陳聖翰有我手機的指紋跟密碼，我當時在陳聖翰 旁邊，親眼看到陳聖翰發出這個訊息。晚間10時37分陳聖 翰臉書帳號傳送的「看到馬上回我」、「不回換封殺你們 兩個」等文字訊息，我有看到陳聖翰拿手機給葉祐瑋，不 過我沒有親眼看到葉祐瑋傳這個訊息（詳本院卷第96至99 頁）。
⒊陳聖翰在偵查中證稱：晚間9 時33分廖心瑜IG帳號傳送的 訊息，是葉祐瑋拿廖心瑜的手機打的，我有看到葉祐瑋在
用廖心瑜的手機。同日10時37分我的臉書帳號傳送的「看 到馬上回我」、「不回換封殺你們兩個」等文字訊息，則 是葉祐瑋拿我手機傳的（詳偵卷第120 頁），陳聖翰在本 院審理時也證稱：晚間9 時33分的「我哥叫你們現在回來 . 如果沒有要回來以後遇到就不好意思了」這個訊息傳送 的時候，我確定廖心瑜的手機是在葉祐瑋身上；晚間10時 37分傳送的「看到馬上回我」、「不回換封殺你們兩個」 等文字訊息，是我的帳號沒錯，但當時手機不在我身上， 在葉祐瑋身上，葉祐瑋說要找回孔維誠他們道歉，我手機 就交給葉祐瑋，那兩個訊息不是我打的，葉祐瑋把手機還 給我時，我就有看到這兩個訊息（詳本院卷第103 至104 頁）。
⒋審酌廖心瑜在本院審理時已經承認犯行，願意負擔應有的 法律責任，比較沒有推諉卸責的動機存在，而其在審理中 的證述內容，也與她在偵查中的證述內容一致，沒有前後 矛盾的地方，所言有高度可信性。而陳聖翰的證述內容前 後也大致相同，而且部分事實與廖心瑜所證相符，亦有相 當之可信度。從而，以廖心瑜、陳聖翰上開證述內容，足 以認定廖心瑜IG帳號於晚間9 時33分傳送的「我哥叫你們 現在回來. 如果沒有要回來以後遇到就不好意思了」等訊 息，是葉祐瑋使用廖心瑜的行動電話傳送的，晚間10時36 分傳送的「如果你不說你男友在哪換你出事」、「看到馬 上回我」等訊息，則是陳聖翰使用廖心瑜的行動電話傳送 的，晚間10時37分由陳聖翰臉書帳號所傳送的「看到馬上 回我」、「不回換封殺你們兩個」等文字訊息，則是葉祐 瑋使用陳聖翰的行動電話傳送的。
⒌孔維誠證稱：當時我與蔡喻品在一起，蔡喻品收到訊息後 就告知我，我看到以後覺得很緊張，對方已經打了我，又 叫我回去，我覺得他們要再打我，而且又多了一個哥哥。 「如果你不說你男友在哪換你出事」這句話的意思是要對 我不利，要打我，如果我不出來的話他們就要打蔡喻品。 「我哥叫你們現在回來. 如果沒有要回來以後遇到就不好 意思了」的意思是如果我不回去，以後每次碰到我都要找 我的麻煩，這些內容讓我感到害怕，「不回換封殺你們兩 個」是要找我麻煩的意思，我看到之後也會害怕（詳偵卷 第137 至138 頁）。蔡喻品亦證稱：這些簡訊都是我收到 的，我都是看到之後就告訴孔維誠，看到這些訊息我會害 怕，「如果你不說你男友在哪換你出事」是在恐嚇我，「 不回換封殺你們兩個」是要對我們不利（詳偵卷第138 頁 ）。而從客觀情狀來看，當日稍早孔維誠才與陳聖翰發生
肢體衝突，陳聖翰等人在稍晚傳送如事實欄所載的文字訊 息給蔡喻品，確實會讓孔維誠、蔡喻品害怕再次遭受暴力 對待，而心生畏懼。故孔維誠、蔡喻品證稱他們收到訊息 會感到害怕一情，確實可採。
⒍綜上，本件事證明確，陳聖翰、葉祐瑋、廖心瑜共同恐嚇 的犯行可以認定，應該依法處罰。
㈢論罪科刑：
⒈陳聖翰等3 人行為後，刑法第305 條業於108 年12月25日 修正公布，自108 年12月27日施行。查修正後條文有關罰 金刑部分，僅係將刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規 定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，對陳聖翰 等3 人而言，適用修正前後之規定並無有利或不利的影響 ，此項修正不屬於刑法第2 條之法律變更，無須進行新舊 法比較，應依一般法律適用原則，適用現行刑法第305 條 之規定，先予敘明。
⒉陳聖翰、葉祐瑋、廖心瑜的行為，是以加害身體之事，恐 嚇孔維誠、蔡喻品，致孔維誠、蔡喻品心生恐懼，致生危 害於安全，所以陳聖翰、葉祐瑋、廖心瑜的行為都構成刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪。
⒊陳聖翰、葉祐瑋、廖心瑜就上開犯行有共同犯罪的意思， 客觀上也彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。
⒋他們在短時間內基於相同的犯意，接續傳送如事實欄所載 的多筆文字訊息，在社會通念上可以視為是接續的一行為 。而他們以一個行為同時恐嚇孔維誠、蔡喻品，構成兩個 恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，以一個恐嚇危害安全罪處斷。
⒌審酌陳聖翰、葉祐瑋、廖心瑜以傳送簡訊的方式恐嚇孔維 誠、蔡喻品，恐嚇的內容是要對他們的身體安全不利，從 訊息的用語觀之，確實會對孔維誠、蔡喻品會造成輕度的 心理恐懼。而陳聖翰、葉祐瑋對於自己做過的事都不願承 擔責任，犯後態度不佳，不過陳聖翰在言詞辯論終結後與 孔維誠、蔡喻品達成調解，答應要依附件方式賠償，有本 院調解筆錄存卷可查，算是有彌補過錯之心，而廖心瑜不 但勇於承擔自己應負的法律責任，而且也與孔維誠、蔡喻 品達成和解，並已經賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可參 ，犯後態度良好，可以從輕量刑。並綜合陳聖翰、葉祐瑋 、廖心瑜等人的犯罪動機是為了處理社交糾紛，都沒有前 科，均甚為年輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並分別諭知徒刑易科罰金或罰金易服勞役的折算標準，以
示懲戒。
⒍緩刑的說明：
①廖心瑜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，本次是廖心瑜第一次刑 事犯罪，而廖心瑜犯後勇於承擔責任，並與孔維誠、蔡 喻品達成和解，可見廖心瑜已經知道自己的行為錯誤， 經過這次的教訓，應該沒有再犯之虞，為鼓勵廖心瑜自 新，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年。
②陳聖翰也未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，本次也是陳聖翰第一 次刑事犯罪，雖然陳聖翰在審理過程中欠缺承擔責任的 勇氣，不過總算在言詞辯論終結後與孔維誠、蔡喻品達 成調解，並答應以附件的方式支付損害賠償，本院認為 陳聖翰應該已經知道承擔責任的重要性，往後可期待其 不要再犯，可以給予一次自新機會，故一併依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，並且命陳聖翰 應該要遵守自己的承諾，依照附件所示的方式向孔維誠 、蔡喻品支付損害賠償，如果未履行本判決附件所載的 賠償條件而情節重大，檢察官可以聲請撤銷緩刑。 ③至於葉祐瑋並沒有展現出知錯能改的態度，如不給予一 定的處罰，無法遏止其日後再犯，本院認為不宜給予緩 刑，附此敘明。
⒎刑法第38條第2 項規定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定。本項沒收規定是屬於裁量性質，法院可 參酌個案情節決定是否沒收。而本院考量陳聖翰、廖心瑜 所使用的行動電話雖然是供本案所用的犯罪工具，但這只 是行動電話作為現代通訊工具的必然而已，並不是持有行 動電話本身就會增加恐嚇罪犯罪的風險，而就算沒收行動 電話也對於預防日後的犯罪沒有太多幫助，因此本院認為 行動電話與本案犯行之間並沒有太高的實質關連性，考量 沒收的實益、本案犯罪情節與比例原則，本院認為以不沒 收為宜。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：陳聖翰、廖心瑜、黃品崴與孔維誠、蔡喻品 等人相約於108 年2 月18日晚間8 時許，在新北市樹林區長 壽公園內見面會談，雙方因故發生口角爭執，陳聖翰、黃品 崴即共同基於傷害之犯意聯絡，先由陳聖翰追向欲離開現場 之孔維誠，從孔維誠背後徒手毆打孔維誠之頭部，並將孔維
誠壓制在地，復由黃品崴於孔維誠起身後，從孔維誠背後徒 手抱住孔維誠，再將孔維誠摔至地上，致孔維誠受有頭部創 傷、下唇挫傷及1 公分表淺撕裂傷、左肩挫傷、雙膝擦傷等 傷害。因認陳聖翰、黃品崴共同涉犯修正前刑法第277 條第 1 項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。而告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 239 條前段、第303 條第3 款、第307 條定有明文。三、孔維誠告訴陳聖翰、黃品崴涉犯修正前刑法第277 條第1 項 之傷害罪，依同法第287 條，須告訴乃論。而孔維誠於108 年11月12日具狀撤回對於黃品崴之傷害告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可查（詳本院審易卷第69頁），依刑事訴訟法第23 9 條前段之規定，其撤回告訴之效力及於共犯陳聖翰，是依 前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕就陳聖翰、黃品崴涉犯 傷害罪嫌部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官張瑞娟、陳姵伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 田世杰
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：
陳聖翰願給付孔維誠新臺幣（下同）參萬元。給付方式如下：自民國109 年3 月起於每月20日前分期給付壹萬伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入孔維誠指定之金融機構帳戶。
陳聖翰願給付蔡喻品新臺幣（下同）參萬元。給付方式如下：自
民國109 年5 月起於每月20日前分期給付壹萬伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入蔡喻品指定之金融機構帳戶。