臺灣新北地方法院刑事判決 109年度易字第152號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂楚宣
上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第2462 號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案
號：109 年度簡字第446號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告呂楚宣原為誠泰商業銀行 （後與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名為臺灣 新光商業銀行，下稱新光商業銀行）信用卡用戶，於民國97 年1 月25日已積欠新光商業銀行債權總額達新台幣（下同） 8 萬5355元，臺灣新光商業銀行並於97年6 月25日將上開債 權讓與告訴人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司） ，告訴人新光行銷公司於103 年間向臺灣新北地方法院聲請 對被告呂楚宣核發支付命令，經該法院於103 年2 月20日以 103 年度司促字第6412號核發支付命令確定，並於103 年11 月6 日向新北地方法院聲請取得103 年度司執字第117494號 債權憑證而得為強制執行名義。詎被告呂楚宣明知前開支付 命令、債權憑證業已確定，其財產已處於隨時得受強制執行 之際，竟意圖損害告訴人新光行銷公司之債權，基於毀損債 權之犯意，於108 年4 月25日將其所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車，以2 萬8000元之代價出售予不知情之陳民 軒而處分其財產，並於108 年4 月26日完成移轉登記。因認 被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。
二、本件聲請人聲請簡易判決處刑，經本院認有刑事訴訟法第45 1 條之1 第4 項但書之不宜以簡易處刑情事，依同法第452 條規定，改依通常程序審理，附此敘明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。次按法院諭 知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。
四、本件被告因毀損債權案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認 被告係犯刑法第356 條之毀損罪嫌，而依同法第357 條之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人於109 年2 月21日具狀撤回告 訴，此有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰
不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
五、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決 如主文。
本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昇宏
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日