臺灣新北地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第67號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃政昌
上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷
緩刑之宣告（109 年度執聲字第582 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃政昌因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經本院以108 年度訴字第96號判處有期徒刑1 年7 月 ，併科罰金新台幣（下同）1 萬元，緩刑5 年，於民國108 年7 月16日確定在案。竟於緩刑前即107 年7 月2 日，由受 刑人騎乘機車搭載張晧峰，前往新北市○○區○○路000 號 ，無故侵入該址地下室停車場，由張晧峰徒手竊取各住戶所 有之13吋汽車輪胎鋁圈1 個、銅製水管組及舊冷氣1 台，並 由受刑人將上開舊冷氣1 台以機車載運離開，張晧峰則將所 竊其餘之物帶離現場得手，其另犯共同侵入住宅竊盜罪，經 本院以108 年度審簡字第609 號判處有期徒刑6 月，於108 年9 月16日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知 悔誤自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。又緩刑宣告是 否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款之要件外， 本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得 」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要。
三、查受刑人前於107 年3 月14日因犯非法持有空氣槍罪，經本
院以108 年度訴字第96號判處有期徒刑1 年7 月，併科1 萬 元，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日 起2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義務勞務 ，於108 年7 月16日確定在案（下稱前案）；又於緩刑前之 107 年7 月2 日，因犯共同侵入住宅竊盜罪，經本院以108 年度審簡字第609 號判處有期徒刑6 月，於108 年9 月16日 確定（下稱後案）等情，有上開案件判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 件在卷可稽。是受刑人係於緩刑前因故意 犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，揆 諸前揭說明，自應審酌有無「足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷。查受 刑人所犯前案係於107 年3 月14日非法持有具殺傷力之空氣 槍，所侵害者為社會公共安全法益；至於受刑人所犯後案則 係於緩刑期內之107 年7 月2 日，與他人共同犯侵入住宅竊 盜，所侵害者為個人財產法益；再由受刑人所犯前揭兩案之 行為時間相隔3 月餘，應係個別起意所犯，且兩者罪質迥異 ，侵害法益亦不同，另於犯罪動機、手段、目的間並無關連 性；又受刑人所犯前案，乃因其未曾受有罪科刑及執行，經 法院審酌上情予以宣告緩刑；其所犯後案，則於偵查及法院 審理時均坦認犯行，且經法院判決後，亦折服而未提出上訴 ，可徵受刑人應已心生悔悟。此外，聲請人復未舉出具體事 例以佐證受刑人原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要。故本院認該緩刑前之犯罪情形，尚不足以認定 前述之緩刑宣告已有「難收預期效果必須執行刑罰」之情形 ，自應駁回本件撤銷緩刑之聲請。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第十庭 法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林修渝
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日