臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第328號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張順良
張德標
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1905
8 號、第23823 號），被告於本院準備程序進行中為有罪陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張順良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張德標共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張順良前㈠於民國100 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第608 號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡再於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度訴字第1668號判決 判處有期徒刑9 月確定；㈢又於101 年間因竊盜案件，經本 院以102 年度簡字第3760號判決判處有期徒刑4 月確定；㈣ 復於101 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度訴字第27號判決判處有期徒刑10月確定；㈤繼於101 年 間因竊盜案件，經本院以103 年度簡字第1080號判決判處有 期徒刑3 月確定；㈥另於101 年間因竊盜案件，經臺灣桃園 地方法院以102 年度桃簡字第779 號判決判處有期徒刑5 月 確定，上開㈠、㈡、㈤案經本院以103 年度聲字第3769號裁 定合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定，而㈢、㈣、㈥則經 本院以103 年度聲字第3802號裁定合併定應執行有期徒刑1 年5 月確定，前揭應執行刑均接續執行，嗣於104 年2 月12 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於104 年3 月22日保 護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論（張順良於本案
構成累犯）。
二、張德標前㈠於101 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度 訴字第2543號判決判處有期徒刑7 月確定；㈡再於101 年間 因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第3379號判決判處有期 徒刑4 月確定；㈢又於101 年間因施用毒品案件，經本院以 102 年度訴字第521 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈣又於 101 年間因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第3085號判決 各判處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑4 月確定 ；㈤復於101 年至102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度訴緝字第120 號、第121 號判決各判處有期徒刑8 月（ 共2 罪），應執行有期徒刑1 年確定；㈥繼於102 年間因不 能安全駕駛致交通危險案件，經本院以102 年度交簡字第41 16號判決判處有期徒刑3 月確定；㈦另於103 年間因施用毒 品案件，經本院以103 年度審訴字第1735號判決判處有期徒 刑10月確定，上開㈠、㈡、㈢、㈣、㈤案經本院以103 年度 聲字第5375號裁定合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定，並 與㈥、㈦案接續執行，於106 年1 月20日縮短刑期假釋出監 並付保護管束，惟其後遭撤銷假釋，尚須執行殘刑有期徒刑 11月又20日，嗣於107 年10月8 日縮刑期滿執行完畢（張德 標於本案構成累犯）。
三、詎其等猶不知悔改，而為下列之行為：
㈠張順良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年 1 月9 日17時58分許，在新北市林口區下福139 之1 號前， 見李乾德所管領之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停放在該 處，趁無人看管之際，即持自備鑰匙竊取該自用小貨車1 輛 （業已發還），得手後駛離。嗣因李乾德發覺遭竊後報警處 理，復該失竊車輛為警尋獲，並經警採證送鑑，檢出檢體DN A-STR 型別與張順良相符，而循線查悉上情。 ㈡張順良與張德標共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於108 年3 月7 日（起訴書誤載為「17日」，應予 更正）16時10分許，駕駛向不知情之紀建煒借來之車牌號碼 00-0000 號自用小客車，一同至新北市林口區下福139 之2 號之中鼎停車場內，見劉恩綺（原名劉沁宜）所管領之車牌 號碼000-0000號自用小貨車停放在該處，趁無人看管之際， 即持自備鑰匙竊取該自用小貨車1 輛（業已發還），得手後 駛離。嗣因劉恩綺發覺遭竊後報警處理，復該失竊車輛為警 尋獲，並經警採證送鑑，檢出檢體DNA- STR型別與張德標相 符，而循線查悉上情。
四、案經李乾德、劉恩綺訴由新北市政府警察局林口分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告張順良、張德標2 人所犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審 理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 自不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告張順良於偵查及本院審理中、被告張德 標於本院審理中皆坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署108 年 度偵字第19058 號卷，下稱108 偵19058 卷，第81至83頁； 本院109 年度審易字第328 號卷，下稱本院卷，第174 頁、 第181 頁），並有下列證據可供佐證：
㈠上揭事實欄三㈠部分：
核與證人即告訴人李乾德於警詢中之證述情節相符（見108 偵19058 卷第5 至7 頁；本院卷第159 至161 頁），並有新 北市政府警察局林口分局108 年9 月9 日新北警林刑字第10 86042730號函暨檢附警員職務報告、證物清單、刑事案件證 物採驗紀錄表、新北市政府警察局108 年3 月15日新北警鑑 字第1080459678號鑑驗書各1 份、案發現場照片1 張、監視 器錄影畫面翻拍照片5 張等在卷可查（見108 偵19058 卷第 53至62頁、第67頁）。
㈡上揭事實欄三㈡部分：
核與證人即告訴人劉恩綺於警詢中、證人紀建煒於警詢及偵 查中之證述情節相符（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字 第23823 號卷，下稱108 偵23823 卷，第11至13頁、第19至 21頁、151 至153 頁；本院卷第163 至165 頁），並有新北 市政府警察局108 年5 月10日新北警鑑字第1080854375號鑑 驗書1 份、新北市政府警察局林口分局108 年8 月19日新北 警林刑字第1086044872號函暨檢附刑案現場勘察報告、證物 清單、尋獲車輛蒐證照片各1 份、監視器錄影畫面翻拍照片 4 張等在卷可稽（見108 偵23823 卷第25至26頁、第27至29 頁、第79至86頁）。
綜上所述，被告2 人前揭任意性自白既有前開證據足資補強 ，應堪信為真實，故被告2 人前揭各開犯行均可認定，應依 法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法第320 條第1 項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起 生效施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」；修正後該 條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。」經比較新舊法之結果，修正後該條項規定既 已提高罰金刑之法定刑度，自應以修正前刑法第320 條第1 項規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段，應適用修 正前即行為法論處。
㈡是核被告張順良就事實欄三㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法 第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）；而被告張德標就事實 欄三㈡所為，則係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 再被告張順良與張德標間，就事實欄三㈡所示之竊盜犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告張順良所 犯上開竊盜罪2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈢又被告2 人前各有如事實欄一、二所載之刑案前科紀錄及徒 刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份存卷可稽 ，其等於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，皆為累犯；另審酌釋字第775 號解釋意旨，參以 被告2 人前已多次因竊盜案件經法院判處罪刑，且分別於10 4 年3 月22日、107 年10月8 日執行完畢後，皆未能記取教 訓，竟再次為本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反 應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰審酌被告2 人不思以正途獲取所需，恣意以上開方法竊取 他人財物，況且其等前屢因竊盜案件經法院判處罪刑在案， 有上開被告前案紀錄表2 份在卷可查，竟重蹈覆轍再為本件 竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟 兼衡被告2 人犯後坦承犯行之態度，又其等本案所竊得之車 輛均已由告訴人取回，被告2 人犯罪所生之危害已獲減輕， 並參以其等2 人之犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程 度、家庭經濟狀況之生活狀況、竊得財物之價值、犯罪之分 工角色、告訴人所受損害之程度，及被告2 人犯後迄今尚未 能與告訴人達成和解、獲取諒解等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且就被告張 順良部分定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、末以，就事實欄三㈠被告張順良所竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車、就事實欄三㈡被告張順良與張德標2 人所竊 得之車牌號碼000-0000號自用小貨車，皆業已實際合法發還 告訴人李乾德、劉恩綺，此有新北市政府警察局林口分局下 福派出所贓物認領保管單2 紙在卷可佐（見本院卷第167 至 169 頁），是依刑法第38條之1 第5 項之規定，均不予宣告 沒收。至於如事實欄三㈠、㈡所示用以遂行竊盜犯行之自備 鑰匙，則未據扣案，復無證據證明現猶存在，為免執行困難 ，且因該物取得容易、替代性高，亦非屬違禁物或依法應義 務沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予本案宣告沒收 ，末此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前第320 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。