臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第755號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 戴寬豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5229
號），本院判決如下：
主 文
戴寬豪共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、戴寬豪於民國107 年12月6 日前之某日，與真實姓名年籍不 詳綽號「郭岳岳」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「郭岳岳」先於107 年12月 6 日10時許，撥打電話予王慶鴻佯稱：其為王慶鴻之姊夫， 向其借錢週轉支付貨款云云，致王慶鴻陷於錯誤，而於同日 15時8分許，以郵局無摺存款方式存款新臺幣（下同）5萬元 至戴寬豪向其不知情胞妹戴敏真所借用之戴敏真名下中華郵 政股份有限公司00000000000000號帳戶內，戴寬豪旋受「郭 岳岳」以FACE TIME指示，持其向戴敏真所借用帳戶提款卡 ，於附表一編號1至3所示時間、地點提領款項。嗣王慶鴻發 現遭騙而報警處理，為警依照上開帳戶所屬機構提供交易紀 錄，調取領款地點監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王慶鴻訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告均於本院審理時表示同意有證據 能力（見本院訴字卷第85、104 頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之 非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告戴寬豪固坦承有提供前揭郵局帳戶，供友人「郭岳 岳」作為匯款之用，且將告訴人王慶鴻所匯入之5 萬元及不 詳之人所匯入款項，共提領款項7 萬6,000 元之事實不諱， 惟矢口否認有何本件詐欺取財之犯行，並辯稱：伊雖然知道 「郭岳岳」在大陸做詐騙集團，伊有跟他說不要用被害人的 錢匯給伊，他之所以匯錢給伊是要還錢給伊，而且伊如果要 當車手的話，也不會笨到用家人的戶頭去提領，伊在警詢筆 錄說伊有抽佣之情，是警察教伊講的，伊於警詢時剛好在退 藥，想說趕快移送執行就好，就照著警察講的這樣云云。經 查：
㈡、上揭事實，業據證人即告訴人王慶鴻於警詢時指訴歷歷（見 108 年度偵字第5229號偵查卷第25至33頁），且經證人戴敏 真於偵查時證述明確（見同上偵查卷第191 、192 頁），再 被告戴寬豪亦坦承有提供上開郵局帳戶供他人匯款及提領上 開款項之情不諱（見本院訴字卷第85頁），並有自願受搜索 同意書、新北市政府警察局三峽分局108 年1 月5 日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、職務報告、道路及提款機監視器 錄影畫面翻拍照片、提領資料、告訴人報案相關資料（臺北 市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表）、郵局存款人收執聯影本、告訴人之手機簡訊、通 話紀錄、LINE對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三峽分局10 8年2月20日新北警峽刑字第1083553970號函檢附之中華郵政 帳號00000000000000號客戶歷史交易清單各1份在卷可稽（ 見同上偵查卷第37、39至43、47、49至69、71、73、75、81 、85、89、91、95至103、155至157頁），是此部分事實堪 予認定。
㈢、至被告戴寬豪雖以前揭情詞置辯。惟查，被告戴寬豪於警詢 時供稱：提款人都是伊本人，伊的酬佣金是提領金額百分之 二；沒有人招募伊加入詐騙集團，是「郭岳岳」直接叫伊去 幫他領錢出來；伊提領新台幣7 萬6 千元後沒有上繳，伊全 部留下來；「郭岳岳」係107 年12月6 日下午2 至3 時許，
打FACE TIME 給伊叫伊幫他領款，伊就按照「郭岳岳」的指 示去超商跟銀行領款等語（見同上偵查卷第17、18頁）；復 於偵查中供稱：是伊在大陸的朋友，他在做猜猜我是誰的詐 騙，伊知道他是做詐騙的，但他有跟伊說本件的錢並非被害 人的錢等語（見同上偵查卷第162 頁），核與本件告訴人王 慶鴻即是「猜猜我是誰」詐騙手法之被害人相符，是被告於 前揭時日明知「郭岳岳」在大陸地區係以「猜猜我是誰」詐 騙手法從事詐騙行為，其卻仍依其指示提領款項，是被告戴 寬豪與「郭岳岳」間就上開犯行，確有詐欺之犯意聯絡及行 為分擔，殆無疑義。另質以附表編號1 至3 所示之被告提領 記錄，可知被告係於107 年12月6 日15時20分許至15時25分 許間，於短短5 分鐘之內，分別至三峽區文化路122 號之超 商門市○○○區○○路00號之彰化銀行三峽分行提領款項， 是倘該款項確係「郭岳岳」要還給被告之賭博款項，則被告 又何需在上開密集時間，急於至上開不同地方提領款項？且 被告於本件審理時又未能提出「郭岳岳」有積欠其款項，抑 或「郭岳岳」有告知該款項非詐騙被害人款項之任何證據， 是其上開所辯，實難憑採。至被告雖另辯稱：其於警詢時因 為退藥，所以配合員警而稱有抽佣云云，惟衡以被告於本院 準備程序時亦供稱：伊知道伊在警詢時看起來不像在退藥等 語（見本院訴字卷第69頁），是被告於警詢時之外觀狀態既 不像在退藥，則本院又如何能僅因其片面之詞，而相信其確 因退藥而有附和員警為不利於己供述之情，而執此爰為被告 有利之認定。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐欺取財罪，刑 法第339 條之4 第1 項第2 款固有明文。惟按共同正犯因為 在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果 負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部 責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界 限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難 預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯 之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分 負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534 號判決、101 年度台上字第4673號判決意旨參照）。查依被 告於警詢、偵查及本院準備程序及審理時之供述，其為本件 犯行期間，僅有跟「郭岳岳」聯繫，是被告雖係基於詐欺取 財之犯意，而參與本件詐欺犯行，然詐欺取財方式甚多，依
本案既存事證，尚乏積極證據足以證明被告對於本件詐欺犯 行有三人以上參與之加重構成要件有所認識，抑或本件確係 「郭岳岳」以外之人聯繫詐騙告訴人之行為，則依「罪證有 疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，而僅認定 被告所為僅與「郭岳岳」共犯普通詐欺取財犯行。㈡、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。公訴 意旨認被告係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條。又被告與「郭岳岳」間，就上開詐 欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告 多次提領告訴人所存之款項及將告訴人所存之款項轉帳出去 後挪作他用，此部分係被告基於單一之犯意，以數個提款及 轉帳之舉動接續進行，而侵害單一被害人之財產法益，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨 立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯之一罪。又被告前於105年間，因賭博案件， 經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第403號判處有期徒刑2 月，於105年4月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，是其受徒刑執行完畢後5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條 第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意 旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相 當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法 院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。是本 院審酌本件構成累犯之前案，與本件被告所犯詐欺犯行並非 同類案件，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加 重其刑。
㈢、本院爰審酌被告年輕力壯，不思循正當途徑賺取財物，為貪 圖一己私利，參與詐欺犯行擔任車手，助長詐欺集團氾濫， 犯罪情節非輕，且自始否認犯行，飾詞矯飾，未見悔意，犯 後態度難認良好，兼衡其素行、家庭經濟狀況、智識程度、 於本件之獲利情形、角色分工等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。㈣、按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院以 往所採之共犯連帶說，業經該院104 年度第13次刑事庭會議 決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得 者為之之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定（最高法院106 年度台上字第3975號判決意旨參照）
。經查，被告擔任上揭車手工作，並提領及轉帳挪作他用告 訴人所匯之款項5 萬元，並未將上開款項轉交給「郭岳岳」 ，業經被告於警詢時、本院審理時供述明確（見同上偵查卷 第18頁；本院訴字卷第107 頁），堪認此為被告為上開詐欺 犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收，並依同條第3 項之規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖 指被告提領款項，亦包含告訴人在內之多名被害人匯入款項 共計7 萬6 千元等語，惟上開提領款項超過5 萬元之部分， 並無證據認定係其餘「被害人」所匯，又因詐欺取財罪既係 為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數 計算，原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之，是超出本 件告訴人被詐騙金額五萬元之部分，即無從認定是被告為本 件詐欺行為之犯罪所得，是本院爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林承翰偵查起訴，由檢察官阮卓群到庭執行公訴。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（附表一）
┌──┬──────┬───────────┬─────┐
│編號│提領時間 │提領地點 │提領金額 │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 1 │107 年12月6 │新北市三峽區文化路122 │2 萬元 │
│ │日15時20分許│號之統一超商綠雅門市 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 2 │107 年12月6 │新北市三峽區文化路122 │2 萬元 │
│ │日15時21分許│號之統一超商綠雅門市 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 3 │107 年12月6 │新北市○○區○○路00號│3 千元 │
│ │日15時25分許│之彰化銀行三峽分行 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 4 │107 年12月6 │新北市○○區○○路00號│2 萬元 │
│ │日17時54分許│之臺灣新光商業銀行三峽│ │
│ │ │分行 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│ 5 │107 年12月6 │新北市○○區○○路00號│1 萬3 千元│
│ │日17時56分許│之臺灣新光商業銀行三峽│ │
│ │ │分行 │ │
├──┼──────┼───────────┼─────┤
│合計│ │ │7 萬6 千元│
└──┴──────┴───────────┴─────┘
（附表二）
┌──┬──────┬────────────────┐
│編號│轉帳時間 │轉帳金額 │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 1 │107 年12月6 │5,000元 │
│ │日15時24分許│ │
├──┼──────┼────────────────┤
│ 2 │107 年12月6 │3,000 元（含不詳之人所匯之款項1 │
│ │日16時56許 │千元） │
└──┴──────┴────────────────┘