臺灣新北地方法院刑事判決 108年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭紀璽
選任辯護人 馬中俐律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第35261號），本院判決如下：
主 文
鄭紀璽販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案之行動電話壹支（內含門號Z000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭紀璽明知氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法 販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國107年4 月24日7時30分起至同日7時43分期間，以其所持用之行動電 話門號0000000000號與林瑋哲所持用之行動電話門號000000 0000號聯繫，約定在位於新北市○○區○○路0段000號「簡 愛汽車旅館」交易毒品咖啡包。鄭紀璽隨即於同日7時50分 許，在上址交付含第三級毒品氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺 戊酮外包裝為芬迪老佛爺圖案之咖啡包10包予林瑋哲，林瑋 哲則於同日14時47分許轉帳新臺幣（下同）3,900元至鄭紀 璽所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳 戶內，而以上開方式完成毒品交易。嗣林瑋哲於翌（25）日 1時許35分許，因另涉毒品案件為警在上址簡愛汽車旅館807 號房查獲，經警採尿送驗，結果檢出氯乙基卡西酮、甲苯基 乙基胺戊酮等成分。另因警方對鄭紀璽持用之上開行動電話 門號實施通訊監察，於107年7月17日10時至11時許，持臺灣 新北地方檢察署檢察官核發之拘票，在高雄市左營區海軍新 兵訓練中心二大隊六中隊拘提鄭紀璽並執行搜索，當場在其 身上扣得其所有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號 ，內含門號0000000000號SIM卡1張），而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，關於證人林瑋哲於警詢中之陳述，係屬被告鄭紀璽以 外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而 不具證據能力，且因被告及辯護人於本院審理中已表示不同 意作為本案證據使用（見本院108年度訴字第319號卷【下稱 本院卷】第56、62頁），亦不符傳聞法則例外之規定，應無 證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，除上述證據外，本判決以下所 引用各項證據資料中屬於被告以外之人於審判外陳述之傳聞 證據，被告、辯護人及檢察官於本院審理中均同意有證據能 力（見本院卷第56、62頁），且被告、辯護人及檢察官於調 查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以 之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又 以下所引用其餘各項非供述證據，經查並無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：案發當 日我是販賣一般咖啡包給林瑋哲，而不是毒品咖啡包云云； 辯護人則為被告辯稱：被告是販賣一般咖啡包給林瑋哲，且 本案僅有林瑋哲之單方陳述，並無其他積極證據資為補強， 無從為被告有罪之確信云云。經查：
㈠被告於107年4月24日7時30分起至同日7時43分期間，以其所 持用之行動電話門號0000000000號與林瑋哲所持用之行動電 話門號0000000000號聯繫，約定在位於新北市○○區○○路 0段000號「簡愛汽車旅館」買賣咖啡包，被告隨即於同日7 時50分許，在上址交付咖啡包10包予林瑋哲，林瑋哲則於同 日14時47分許轉帳3,900元至被告所申設之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶內。嗣於翌（25）日1時 許35分許，警方接獲檢舉前往上址簡愛汽車旅館807號房查 獲林瑋哲，林瑋哲為警採尿送驗，結果檢出氯乙基卡西酮、 甲苯基乙基胺戊酮等成分。另警方曾對被告持用之上開行動 電話門號實施通訊監察，被告與林瑋哲確有如附表所示之對
話，警方於107年7月17日10時至11時許，持臺灣新北地方檢 察署檢察官核發之拘票，在高雄市左營區海軍新兵訓練中心 二大隊六中隊拘提被告並執行搜索，當場在其身上扣得其所 有之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號00 00000000號SIM卡1張）等情，為被告所不否認（見臺灣新北 地方檢察署107年度偵字第23641號卷【下稱偵一卷】第142 頁及本院卷第53至54、57頁），核與證人林瑋哲於偵查中之 證述情節（見臺灣新北地方檢察署107年度毒偵字第3480號 卷【下稱毒偵卷】第117頁及偵一卷第194至196頁）相符， 並有臺灣臺北地方法院107年聲監字第360號通訊監察書（見 偵一卷第35至38頁）、中國信託商業銀行交易明細網頁翻拍 照片（見偵一卷第60頁）、被告及林瑋哲之通訊軟體微信（ WeChat）個人資料翻拍照片（見偵一卷第62至64頁）、被告 與林瑋哲之通訊軟體微信（WeChat）及行動電話簡訊對話紀 錄翻拍照片（見偵一卷第64至67頁）、通訊監察譯文（見偵 一卷第68至70頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票（見偵 一卷第80頁）、自願受搜索同意書（見偵一卷第82頁）、臺 北憲兵隊搜索扣押筆錄（見偵一卷第84頁）、臺北憲兵隊扣 押物品（清冊）目錄表（見偵一卷第86頁）、新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見偵一卷第 214頁）、內政部警政署刑事警察局107年5月18日刑鑑字第1 070039251號鑑定書（見偵一卷第242頁）、中國信託商業銀 行存款交易明細（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第352 61號卷【下稱偵二卷】第75至91頁）、中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單（見偵二卷第105至113頁）在卷可稽， 是此部分事實，首堪認定。
㈡證人林瑋哲於偵查中結證稱：案發當日我與被告以電話聯繫 相約在土城簡愛汽車旅館門口見面，我是要跟被告購買摻有 毒品的咖啡包，見面後被告拿外包裝為老佛爺的毒品咖啡包 10包給我，當日下午2時許我從中國信託銀行轉帳3,900元到 被告指定的帳戶，被告說他是販賣一般的咖啡包給我這件事 ，我覺得不太可能等語（見偵一卷第195至196頁）明確，而 證人林瑋哲先前與被告素未謀面，彼此間並無任何仇恨怨隙 ，證人林瑋哲應無故設虛詞構陷被告之理，且證人林瑋哲亦 已具結擔保其證述之真實性，堪認證人林瑋哲上開所述應具 有相當程度之可信性。又外包裝為芬迪老佛爺圖案之咖啡包 為目前實務常見於市面上流通之第三級毒品咖啡包，多含有 第三級毒品氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮等成分一節， 為本院執行審判職務所知悉之事項，而證人林瑋哲在向被告 購買咖啡包施用後之翌日為警採尿送驗之結果，亦確實檢出
氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮等成分，已如前述，綜參 上情，足徵被告確係販賣含第三級毒品氯乙基卡西酮、甲苯 基乙基胺戊酮之咖啡包予證人林瑋哲。
㈢按毒品買賣乃政府嚴禁且重罰之違法行為，此為眾所皆知之 事，從事毒品買賣之人為避免遭查緝風險，於電話中就毒品 交易之種類、金額或數量，均會以雙方所瞭解之隱晦暗語或 代號表達，更謹慎者甚至於電話中連暗語、代號都避免談論 ，僅憑雙方默契約定見面時間、地點，其餘則以見面後再談 論之方式為之，或是雙方約以偵查機關無法進行通訊監察之 通話方式（如通訊軟體Line、WeChat、FaceTime等）言明重 要交易內容，以免暴露犯罪跡證。經查，觀諸如附表所示之 通訊監察譯文，可知被告與林瑋哲於電話中雖未明示毒品交 易事宜，惟稽之如附表編號2所示之通訊監察譯文：「林瑋 哲：你的是什麼？被告：材的材的。」，可知雙方就買賣標 的物為何一節並未言明，而係以極其隱晦之暗語或代號表達 ；又如附表編號5所示之通訊監察譯文：「被告：欸…不要 用這個講好不好，你有沒有微信阿。林瑋哲：不然你打Face Time給我。」，可知雙方亦儘可能避免在偵查機關尚能進行 通訊監察之電話中談論交易內容，此節核與毒品交易實務上 ，從事毒品買賣之人為避免遭監聽查緝，以電話互相聯繫時 ，均會以隱晦、含混之暗語或代號為之，而不會敘及其他毒 品交易之細節，俟雙方碰面時方直接談論之情形，並無二致 ，況一般合法物品之交易，買賣雙方於電話聯繫之間，理應 會就標的物、價金、交付方式等重要事項互為談論及約定， 殊無可能以本案如此隱晦不明之方式為之。再者，被告供稱 其販賣予林瑋哲之咖啡包係其家中隨便拿的一般咖啡包云云 （見本院卷第54頁），則被告以1包390元之代價（計算式： 3,900元÷10包＝390元/包）販賣不含毒品成分之咖啡包予 林瑋哲，顯已遠高過市價行情而與事理常情相悖，據上可知 ，被告確係販賣毒品咖啡包予林瑋哲，至為灼然。 ㈣按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）；而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）；況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管
道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。經查，被 告先前與林瑋哲素未謀面，而被告以3,900元之代價販賣含 第三級毒品氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮之咖啡包10包 予林瑋哲，既屬有償之行為，揆諸前揭說明，倘非有利可圖 ，被告當無平白無故甘冒遭查緝重判之風險，並願意花費額 外之勞力、時間及費用而販賣毒品予林瑋哲之理，從而，被 告本案販賣第三級毒品犯行，其主觀上顯然具有販賣以營利 之意圖甚明。
㈤至於辯護意旨雖聲請將林瑋哲於107年4月25日遭查扣之第三 級毒品咖啡包7包之外包裝施作指紋鑑定，惟證人林瑋哲於 偵查中證稱其向被告購買之咖啡包均已施用完畢等語（見偵 一卷第196頁），堪認上開扣案之毒品咖啡包7包應與被告本 案販毒犯行無涉，且本院亦未採之作為被告本案犯罪認定之 證據，則辯護意旨上開證據調查之聲請，自無調查之必要性 ，附此敘明。
㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯，委無足採。本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。
㈡爰審酌被告明知毒品對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧 他人身心健康，販賣含第三級毒品氯乙基卡西酮、甲苯基乙 基胺戊酮之咖啡包，以牟取不法利益，助長毒品之流通與氾 濫，所為實屬不該；並考量被告犯後始終否認犯行，堪認其 犯後態度非佳；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、 情節、素行、販毒之價格、數量及其自陳高中畢業之智識程 度、目前無業、未婚、沒有子女、無需扶養任何人、小康之 家庭經濟狀況（見本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案之行動電話1支（IMEI：000000000000000號，內含門號 0000000000號SIM卡1張）乃被告所有且供其為本案販賣第三 級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 販賣毒品咖啡包10包所獲取之代價3,900元，即為其本案販 毒犯行之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第19條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官羅雪舫、林殷正、陳玟瑾到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 張惠閔
法 官 呂超群
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美文
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─────┬──────┬──┬──────┬─────────────────┐
│編號/時間 │監察對象 │方向│通話對象 │通話內容 │
├─────┼──────┼──┼──────┼─────────────────┤
│編號1 │0000000000 │》》│0000000000 │B：你是誰？ │
│ │鄭紀璽（下稱│ │林瑋哲（下稱│A：欸…我是智豪(音譯)他朋友。 │
│2018/4/24 │A） │ │B） │B：喔，你到了嗎？ │
│07:30:08 │ │ │ │A：簡愛嘛，你再等我一下，我在土 │
│07:30:40 │ │ │ │ 城了，快到了快到了，蛤？你在 │
│ │ │ │ │ 門口囉？我到了跟你講，我到了 │
│ │ │ │ │ 跟你講，你等我一下。 │
├─────┼──────┼──┼──────┼─────────────────┤
│編號2 │0000000000 │《《│0000000000 │B：喂，你智豪(音譯)他朋友喔？ │
│ │鄭紀璽 │ │林瑋哲 │A：對對對。 │
│2018/4/24 │ │ │ │B：阿你到囉。 │
│07:34:59 │ │ │ │A：快到了，再給我5分鐘。 │
│07:35:26 │ │ │ │B：阿你那個是什麼？ │
│ │ │ │ │A：蛤？ │
│ │ │ │ │B：你的是什麼？ │
│ │ │ │ │A：材的材的。 │
│ │ │ │ │B：OK，好掰掰。 │
├─────┼──────┼──┼──────┼─────────────────┤
│編號3 │0000000000 │》》│0000000000 │A：喂。 │
│ │鄭紀璽 │ │林瑋哲 │B：你到了嗎？ │
│2018/4/24 │ │ │ │A：我在中國信託那邊。 │
│07:42:23 │ │ │ │B：你直接在家門口沒關係。 │
│07:42:49 │ │ │ │A：好，我知道。 │
│ │ │ │ │B：你直接騎進來沒關係，我處理。 │
│ │ │ │ │A：我是開車欸。 │
├─────┼──────┼──┼──────┼─────────────────┤
│編號4 │0000000000 │》》│0000000000 │A：直接停進去嗎？ │
│ │鄭紀璽 │ │林瑋哲 │B：機B拉，可以拉。 │
│2018/4/24 │ │ │ │A：好好。 │
│07:43:17 │ │ │ │ │
│07:43:36 │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──┼──────┼─────────────────┤
│編號5 │0000000000 │《《│0000000000 │A：喂。 │
│ │鄭紀璽 │ │林瑋哲 │B：欸兄弟。 │
│2018/4/24 │ │ │ │A：嗯？ │
│12:57:47 │ │ │ │B：欸，我現在拆你4。 │
│12:58:44 │ │ │ │A：蛤？ │
│ │ │ │ │B：我現在拆你4對不對？ │
│ │ │ │ │A：你說怎樣？ │
│ │ │ │ │B：你看可不可以拿10包給我湊10萬， │
│ │ │ │ │ 我晚上匯給你，簡愛。 │
│ │ │ │ │A：我現在可能比較不方便耶。 │
│ │ │ │ │B：那你那邊有多少? │
│ │ │ │ │A：沒有，我現在在外面忙。 │
│ │ │ │ │B：大概多久沒關係，我可以等你10分 │
│ │ │ │ │ 鐘。 │
│ │ │ │ │A：欸…不要用這個講好不好，你有沒 │
│ │ │ │ │ 有微信阿。 │
│ │ │ │ │B：不然你打FaceTime給我。 │
│ │ │ │ │A：好好，掰掰。 │
└─────┴──────┴──┴──────┴─────────────────┘