臺灣新北地方法院刑事判決 108年度簡上字第1016號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪福隆
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國108 年9 月23日
108 年度簡字第5869號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：108 年度偵字第20583 號），提起上訴暨移送併辦（移送
併辦案號：108 年度偵字第31556 號），本院管轄之第二審合議
庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、丙○○依一般社會生活通常經驗，可預見若將金融機構帳戶 之存摺、提款卡及密碼提供陌生人使用，可能因此供不法人 士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，因而幫助他人 從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不 確定故意，於民國108 年3 月17日，在社群網路Facebook認 識真實姓名年籍不詳、自稱為「臺灣運彩線上體育投注站」 之國內招募作業組人員「吳欣欣」之人（下稱「吳欣欣」） ，約定以每10日新臺幣（下同）1 萬元之代價，將其所申設 之金融機構帳戶提供予對方使用，嗣於同年3 月25日，依「 吳欣欣」指示，前往址設新北市○○區○○路000 號之統一 超商，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案台新銀行帳戶）之存摺、提款卡等物，寄送至 「吳欣欣」所指示之地點予渠所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）某成員（卷內無證據可證本案詐欺集團有未滿18歲之 成員）收受，提款卡密碼亦依渠指示變更後透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）一併提供予渠，以此方式容任本案詐欺集團 使用其帳戶實施詐欺取財之犯行。嗣本案詐欺集團某成員於 取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，而為以下犯行 ：
（一）於108 年4 月2 日18時許，撥打電話予少年蔡○浚（真實 姓名、年籍詳卷），佯稱為網路商城HITO本舖人員，因程 序錯誤，致原本訂購服飾1 件誤為12件，且少年蔡○浚帳 戶將遭自動扣款云云，嗣復假冒北門郵局人員撥打電話予
少年蔡○浚，佯稱少年蔡○浚需依指示操作提款機提領現 金並匯款至指定帳戶始能避免遭扣款云云，致少年蔡○浚 陷於錯誤，而於同日19時34分許，依假冒之北門郵局人員 指示，匯款2 萬9985元至本案台新銀行帳戶內，旋遭提領 一空。
（二）於108 年4 月2 日19時許，撥打電話予甲○○，佯稱為網 路商城HITO本舖人員，因甲○○簽收取貨時誤簽批發商之 簽收格，致重複10筆訂單，需依合作金庫銀行人員指示操 作提款機始能取消訂單云云，致甲○○陷於錯誤，而分別 於同日20時13分許、43分許，依假冒之合作金庫銀行人員 指示，匯款2 萬9979元、1 萬9000元至本案台新銀行帳戶 內，旋遭提領一空。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑，及少年蔡○浚訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）呈請臺灣高等檢察署檢 察長令轉新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告丙○○以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問或本院準
備、審理程序中坦承不諱（見新北地檢署108 年度偵字第20 583 號卷【下稱108 偵20583 卷】第3 頁反面、33至35頁， 本院108 年度簡上字第1016號卷【下稱簡上字卷】第90、13 5 頁），且與證人即告訴人甲○○、證人即告訴人少年蔡○ 浚於警詢中之證述（見108 偵20583 卷第5 至9 頁，臺中地 檢署署108 年度偵字第23230 號卷【下稱108 偵23230 卷】 第13頁）大致相符，並有本案台新銀行帳戶基本資料、開戶 資料、交易明細、告訴人甲○○與本案詐欺集團成員間通聯 紀錄照片、交貨便收據照片、被告與「吳欣欣」間LINE聊天 紀錄截圖、新北地檢署辦案公務電話紀錄表、告訴人少年蔡 ○浚匯款證明在卷可資佐證（見108 偵20583 卷第18、19、 21、36至40頁，108 偵23230 卷第17、23至27、57頁，新北 地檢署108 年度偵字第31556 號第25頁），足認被告上開自 白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
（一）論罪：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告提供本案台新銀行帳戶之存摺、提款卡及變 更該帳戶之密碼予他人作為詐欺取財之工具，所實行者非 屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以1 個提供帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員對告訴人2 人詐欺取財，係以1 行為觸 犯2 個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之幫助 詐欺取財罪處斷。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項規定，減輕其刑。另本案客觀上雖涉及對 告訴人少年蔡○浚犯罪，然卷內無事證可證被告主觀上認 識或能預見本案詐欺集團對兒童或少年犯罪，難認被告對 於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之加 重要件有所認識，是不得依該規定加重其刑，附此敘明。 檢察官併辦意旨書關於告訴人少年蔡○浚被害部分，核與 本案告訴人甲○○被害部分有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，亦併予說明 。
（二）撤銷原判決之理由：
原判決認被告觸犯幫助詐欺取財罪，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見。惟原判決未及審酌被告幫助本案詐欺集
團成員遂行如犯罪事實欄一（一）所示對告訴人少年蔡○ 浚詐欺取財犯行之事實，容有未洽。另被告於檢察官提起 上訴後在本院與告訴人甲○○成立調解並向渠全額付訖調 解金，渠並表示願宥恕被告本案犯行、請本院從輕量刑、 宣告緩刑等語，有本院調解筆錄附卷可稽（見簡上字卷第 95頁），原判決未及審酌此情，足見本案量刑之基礎業已 發生對被告有利之變動。綜上，原判決有上揭未及審酌之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
（三）量刑：
爰審酌被告之犯罪動機、目的（為取得每10日1 萬元之代 價）、手段，其行為對於告訴人2 人所造成之損害程度， 犯後否認犯行、已與告訴人甲○○成立調解並向告訴人甲 ○○全額付訖調解金而獲告訴人甲○○宥恕及請求從輕量 刑（告訴人少年蔡○浚則經本院合法傳喚而未到場參與調 解程序）之犯後態度，前科素行，自陳高職肄業之智識程 度，曾擔任便利商店打工人員、餐廳廚房幫廚、冷氣空調 清洗人員，現擔任工廠生產管理之作業員，每月所得約4 萬元，小康之家庭經濟狀況，已離婚，現獨居，扶養2 名 與被告之父母同住未成年子女之生活狀況等一切情狀，量 處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
（四）緩刑：
查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時 失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，且與告訴人甲○○成 立調解並向渠全額付訖調解金、而獲渠宥恕及請求本院從 輕量刑、宣告緩刑（告訴人少年蔡○浚則經本院合法傳喚 而未到場參與調解程序），已如前述，足見被告深具悔意 ，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為加強警 惕被告，並使彌補其對法秩序所造成之侵害，認應課予一 定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定， 命被告應於判決確定後1 年內向公庫支付2 萬元。而被告 上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1
第1 項前段規定甚明。本案卷內並無證據足認被告因提供本 案台新銀行帳戶之存摺、提款卡及變更該帳戶之密碼而獲有 任何對價或利益，且亦無證據足認被告因本案而獲得任何不 法利得，自毋庸依刑法第38條之1 規定為沒收之宣告，附此 敘明。
參、本判決仍得上訴第二審：
被告所涉幫助詐欺告訴人少年蔡○浚部分，原判決未及審酌 ，上訴後始經本院審理及論罪科刑，於當事人審級利益之保 障未臻完備，為保障當事人之審級利益，應由本院撤銷原判 決，並自為第一審判決。被告、檢察官如不服本判決，仍得 於法定期間內，向管轄第二審之法院提起上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑、檢察官劉仕國移送併辦，由檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 陳柏榮
法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林翠茹
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。