臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第7596號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周代賢
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
少連偵字第243 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「甲○○因不 滿劉信宏解僱少年吳○儒，竟與李金童、陳恆彬、王瑋杰（ 後3人另行通緝）及少年吳○儒」，更正為「緣劉信宏與少 年吳○儒先前於新北市○○區○○路0段00○00號之車宮車 業一同工作時，因細故產生口角糾紛，經車業老闆林懋紘調 解未果後，便將少年吳○儒解雇，導致少年吳○儒心生不滿 ，竟以通訊軟體MESSAGE為聯繫工具，夥同甲○○、李金童 、陳恆彬、王瑋杰（李金童、王瑋杰業經臺灣新北地方檢察 署檢察官以108年度少連偵緝字第31、33號為不起訴處分、 陳恆彬所犯傷害罪部分，業經同署檢察官以108年度少連偵 緝字第34號聲請簡易判決處刑，見卷附臺灣新北地方檢察署 檢察官108年度少連偵緝字第31、33號不起訴處分書、108年 度少連偵緝字第34號聲請簡易判決處刑書）」；第3行「林 ○翔」，更正為「林○祥」；第4行「及少年王○銓」，補 充為「及少年王○銓、張○翔」；第7至10行「分別由甲○ ○持安全帽毆打劉信宏之頭部及毆打林懋紘之頭部，少年鍾 ○文徒手打破林懋紘所有之辦公室玻璃，致令不堪用，少年 張○翔持折疊刀刺入劉信宏之腹部」，補充為「分別由少年 吳○儒徒手推擠、毆打劉信宏，甲○○持安全帽毆打劉信宏 之頭部及毆打林懋紘（因伸手欲阻擋劉信宏遭毆打而一併遭 毆打）之頭部，陳恆彬以腳踹劉信宏，少年鍾○文徒手打破 林懋紘所有之辦公室玻璃，致令不堪用，少年林○誼以腳踹 劉信宏之身體，少年陳○恩毆打林懋紘，少年林○祥以垃圾 桶丟擲劉信宏及林懋紘，少年張○翔持折疊刀刺入劉信宏之 腹部」（見偵查卷第23頁反面調查筆錄、第177頁訊問筆錄 、107少調1008號卷附少年訊問筆錄、卷附臺灣新北地方檢 察署108年度少連偵緝字第34號聲請簡易判決處刑書）；證
據並所犯法條欄一第3行「新泰綜合醫院診斷證明書1份、衛 生福利部臺北醫院診斷證明書1份」，更正為「衛生福利部 臺北醫院107年5月25日診斷證明書2份」；第4行「現場照片 8張」，補充為「現場照片暨監視器翻拍畫面共66張」；並 補充「新北市政府警察局林口分局107年10月31日新北警林 刑字第1070030292號函暨所附之新北市政府警察局林口分局 劉信宏遭殺人未遂案現場勘察報告1份、本院107年少調字第 1008號少年保護事件調查審理卷」為證據外，餘均引用附件 即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正 、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利 或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法 律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院 應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條 第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律 ，始屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照） 。是以本案被告行為後，刑法第277條業於108年5月29日經 修正公布，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條 第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期 徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定 刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法 律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利；又刑法第 354條雖於108年12月25日經修正公布，同年月27日施行，惟 查修正後規定係依刑法施行法第1之1條第2項本文規定將罰 金提高30倍，亦即將原本之銀元5百元（經折算為新臺幣1萬 5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修正結果不生有利或不 利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。三、是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及同
法第354條之毀損他人物品罪。又被告就毀損部分，與少年 鍾○文間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又被告就 傷害部分，與陳恆彬、少年吳○儒、少年林○祥、少年林○ 誼、少年陳○恩及少年張○翔等人間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯（聲請就此，認被告上開毀損、傷害犯行係 與李金童、王瑋杰、陳恆彬間，有犯意聯絡，行為分擔，而 論以共同正犯。惟查，李金童、王瑋杰2人因劉信宏及林懋 紘均於偵查中證述看不出2人有無參與毆打及毀損辦公室玻 璃，且勘驗現場監視器畫面亦無2人毆打或毀損之客觀事實 ，因此無證據可資認定2人有何傷害及毀損之犯行，而經臺 灣新北地方檢察署檢察官以108年度少連偵緝字第31、33號 為不起訴處分；陳恆彬僅就傷害部分經同署檢察官以108年 度少連偵緝字第34號聲請簡易判決處刑，毀損部分，則因劉 信宏及林懋紘於偵查中證述看不出有無毀損辦公室玻璃，且 勘驗現場監視器畫面後亦無其進入辦公室毀損玻璃之客觀事 實，因此無證據可資認定陳恆彬有何參與毀損之犯行，而經 同署檢察官以108年度少連偵緝字第34號為不起訴處分；少 年吳○儒、少年林○祥、少年林○誼、少年陳○恩及少年張 ○翔則業已坦承上開傷害犯行、少年鍾○文業已坦承上開毀 損犯行【見107少調1008號卷附少年訊問筆錄】。是以被告 就上開毀損部分，應係與少年鍾○文間，有犯意聯絡及行為 分擔，而論以共同正犯；就上開傷害劉信宏及林懋紘之部分 ，則係與陳恆彬及少年吳○儒、少年林○祥、少年林○誼、 少年陳○恩及少年張○翔間，有犯意聯絡及行為分擔，而論 以共同正犯，聲請就此，未詳為說明，容有疏漏，應予更正 ）。又被告固與少年吳○儒、少年林○祥、少年林○誼、少 年陳○恩及少年張○翔等人共同涉犯上開傷害、與少年鍾○ 文共同涉犯上開毀損他人物品罪，惟被告於行為時為未滿20 歲之未成年人，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定加重其刑，聲請就此，容有誤會，應予更 正。又被告以一行為傷害告訴人劉信宏、林懋紘2人，為同 種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。爰依 刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因友 人即少年吳○儒遭告訴人解聘，未思妥慎處理，竟夥同聲請 所示之人以聲請所指之方式使告訴人劉信宏、林懋紘受有如 聲請所指之傷勢，並毀損告訴人林懋紘辦公室之玻璃，致告 訴人受有財產上損害，所為均應予非難，兼衡其素行、犯罪 動機、所受刺激、目的、手段、所生危害程度、毀損財物之 種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人劉信宏 、林懋紘達成和（調）解（劉信宏於偵查中陳稱卷附之和解
書係指少年的部分，其沒有要跟被告和解，也沒有要撤告； 林懋紘亦於偵查中陳稱未與被告和解也沒有要撤告，見偵查 卷第255、261頁訊問筆錄），以及其犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 暨定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以 毆打告訴人之安全帽1頂，未據扣案，卷內復查無積極證據 可證上開物件仍屬存在尚未滅失，又無證據足認該物係為義 務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第277 條 第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第51條第 6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度少連偵字第243號
被 告 甲○○ 男 18歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○因不滿劉信宏解僱少年吳○儒，竟與李金童、陳恆彬 、王瑋杰（後3 人另行通緝）及少年吳○儒、少年鍾○文、
少年潘○偉、少年陳○勳、少年林○翔、少年林○誼、少年 陳○恩及少年王○銓（少年年籍姓名詳卷，均另案由臺灣新 北地方法院少年法庭審理中）共同基於傷害及毀損之犯意聯 絡，一同於民國107 年5 月25日15時15分前往新北市○○區 ○○路0 段00○00號，分別由甲○○持安全帽毆打劉信宏之 頭部及毆打林懋紘之頭部，少年鍾○文徒手打破林懋紘所有 之辦公室玻璃，致令不堪用，少年張○翔持折疊刀刺入劉信 宏之腹部，致劉信宏受有腹壁開放性傷口併穿刺到腹腔併後 腹腔出血等傷害，林懋紘則受有頭部外傷及兩側顳部頭皮挫 傷等傷害。
二、案經劉信宏及林懋弘訴由新北市政府警察局林口分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於警詢調查及本署偵訊時均自 白不諱，核與告訴人林懋弘及劉信宏於警詢及偵查中之證述 相符，並有新泰綜合醫院診斷證明書1 份、衛生福利部臺北 醫院診斷證明書1 份及現場照片8 張在卷足資佐證，被告之 自白與上述事證互核吻合，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害及同法第354 條毀棄損壞罪嫌。被告與李金童、陳恆彬、王瑋杰有犯意聯 絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行犯意各別， 行為互殊，請分論併罰。又被告於行為時為成年人，同案少 年吳○儒等人於行為時則係14歲以上未滿18歲之人，有少年 等人之戶役政資料附卷可佐，則被告與少年吳○儒等人共同 實施犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項加重其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
檢 察 官 陳詩詩